Р Е
Ш Е Н
И Е № 74
гр.Пещера,24.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд,гражданска колегия ,в публично заседание на тринадесети януари,
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Евелина Генинска
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №1241 по описа на
Съда за 2019г.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Ищецът „Кредитреформ
България " ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София,
р-н Красно село, ул. Шандор Петьофи № 10, п.к. 1606, управител Радослав Христов
Велчев, действащ чрез юрисконсулт И.Т. , е депозирал против М.Н.Д. *** искова
молба, с посочена цена на иска - 1 000,00 (хиляда лева) - главница
Договор за кредит №
**********, 194,31 (сто деветдесет и четири лева и тридесет и
една стотинки) - такса експресно разглеждане, 1 006,60 (хиляда и шест лева и шестдесет стотинки) - наказателна лихва за период а
05.12.2016г.-22.11.2018г и правно
основание: иск по чл.
79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 240 от ЗЗЛ, във вр, с чл. 86 от ЗЗД, във вр. с
чл. 99 от ЗЗД, в която твърди следното:
На 08.09.2016г. между „4финанс"
ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка
„Вивус" и М.Н.Д. е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл.
6 от ЗПФУР.
Съгласно същия член, договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от
система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на
договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние
- едно или повече. Сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3,
във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит е
подробно описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД и е в съответствие с
ЗПФУР и приложимото законодателство. Кредитополучателят подава заявка за
отпускане на кредит, след регистрация в системата на „Вивус" на интернет
страницата на кредитодателя - www.vivus.bg.
На посочената страница „Вивус" предоставят Общите си условия, които кредитополучателят трябва да приеме, както и Стандартен европейски
формуляр с цялата преддоговорна информация, с която трябва да бъде запознат,
спазвайки изискванията на чл. 8 от ЗПФУР.
След подаване на заявката, проект за договора за кредит се предоставя на
кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус". Кредитополучателят
трябва да подпише договора, ако го приеме, като това се извършва чрез натискане
на бутона „Подпиши".
С натискането на бутона „Подпиши" от кредитополучателя се счита, че се
подписват всяка страница от договора и приложимите Общи условия, доколкото те
са предоставени на кредитополучателя на подсигурен PDF формат. С подписването на
договора за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема
условията на Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски формуляр,
че желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласява последният
да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за заявка банкова
сметка***. Кредитодателят дава право на кредитополучателя да поиска
допълнителна, незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката за
отпускане на кредит, като същата гарантира получаването на отговор до 20
(двадесет) минути от изпращането й. За използването на услугата за експресно
разглеждане на заявката се начислява такса за експресно разглеждане, която се
определя спрямо сумата и периода на договора за кредит. Съгласно т. 3.1 от
Общите условия на „Вивус", договорът за кредит се счита за сключен и влиза
в сила на датата на потвърждаването му по електронна поща от кредитодателя и
извършването на паричния превод.
В процесния случай, на 08.09.2016г. страните сключват договор за кредит,
фигуриращ в системата на „Вивус" под № ********** и явяващ се трети по ред
договор за кредит между тях. В заявката си М.Н.Д. заявява желание да му бъде
отпусната сума в размер BGN 700,00 (седемстотин лева), като заявява и използването на допълнителна,
незадължителна услуга за експресно разглеждане на кандидатурата. Кредитът е
отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата - 08.10.2016г. Съгласно заявката
на ответника и условията по договора, сумата е отпусната чрез Изипей на същия
ден - 08.09.2016г. Към датата на падежа - 08.10.2016г. ответника е следвало да
плати сума в общ размер BGN 888,99 (осемстотин осемдесет и осем лева и 0,99ст.), от които: BGN 700,00 (седемстотин лева) -
главница, BGN 165,41 (сто шестдесет и пет лева 0,41ст.) - такса експресно разглеждане и BGN 23,58 (двадесет и три лева и 0,58
ст.) - договорна лихва за периода на отпускане на кредита.
На 19.09.2016г. и във връзка с т. 8.1. и 8.2. от Общите условия М.Н.Д.
подава заявка да отпускане на допълнителен кредит в размер BGN 300,00 (триста лева) като е
заявена и услугата за експресно разглеждане. Съгласно т. 8.2. „Страните се
съгласяват, че получаването на Допълнителен кредит представлява промяна в
съществуващия Договор за кредит, посредством сключване на нов Договор за кредит
по реда на чл.3.1 по-горе, като всички параметри по съществуващия Договор за
кредит, с изключение на Общата дължима сума по Кредита остават
непроменени". На 19.09.2016г. сумата е отпусната чрез паричен превод чрез
Изипей.
Към датата на падежа 08.10.2016г. ответника е следвало да плати сума в общ
размер BGN 1 246,47 (хиляда двеста четиридесет и шест лева и 0,47ст.) от които: BGN 1 000,00 (хиляда лева) -
главница, BGN 216,51 (двеста и шестнадесет лева 0,51ст.) - такса експресно разглеждане и BGN 29,96 (двадесет и девет лева и
0,96ст.) - договорна лихва за периода на отпускане на кредита.
С настъпване на падежа на договора, г-н Д. се възползва от правата си
съгласно т. 11 от Общите условия Кредитополучателят има право да поиска да бъде
удължен Срокът за връщане на кредита. Удължаването на Срока за връщане е
допълнителна услуга, която се предоставя по искане на Кредитополучателя, при
съгласие на Кредитора, съобразно Тарифата на Кредитора. Съгласно упражненото
право, срокът за връщане на кредита е удължен до нова падежна дата -
04.12.2016г.
С настъпване на падежа по договора - 04.12.2016г., кредитополучателят не
погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора и т.
13.2 (а) от Общите условия, от 05.12.2016г., „4финанс" ЕООД (Вивус)
започва да начислява наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на основния
лихвен процент, определен от БНБ - 10,00% към договорния лихвен процент, върху
неизплатената сума за периода на просрочието. От „Вивус" изпращат
напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в Договора за кредит. В
тези писма се съдържа информация за просрочения кредит - актуален размер на
задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Въпреки
отправените покани ответникът не погасява гореописаните вземания.
На 23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с
„Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания № BGF- 2018-033/23.11.2018г.,
по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията си по Договор №
**********, в общ размер BGN 2 260,87 (две хиляди и двеста и шестдесет лева и 0,87ст.), от които:
главница - BGN 1 000,00 (хиляда лева), BGN 194,31 (сто деветдесет и четири лева и 0,31ст.) - такса за експресно
разглеждане, BGN 29,96 (двадесет и девет лева и 0,96ст.) - договорна лихва, BGN 1 006,60 (хиляда и шест лева и 0,
бОст.) - наказателна лихва и BGN 30,00 (тридесет лева) - отписани такси за събиране. Посочените вземания са
подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за
прехвърляне на вземания. По силата на сключения договор за цесия, в чл. 26 и
Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника
от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му.
Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД,„Кредитреформ България" ЕООД изпраща уведомление за цесията
чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи" ЕАД, което е
получено на 10.01.2019г. лично от М. Джиров. В изпълнение на Договора за
прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс" ЕООД предоставят
на „Кредитреформ България" ЕООД Потвърждение за прехвърляне на вземания от
23.11.2018г. От сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата
на ответника продължава.
Моля да
осъдите М.Н.Д., с адрес: ***, ПК 4550, да
заплати на „Кредитреформ България" ЕООД единствено следните
суми,а именно:
BGN 1 000,00 (хиляда лева) - главница Договор за кредит № **********
BGN 194,31 (сто деветдесет и четири лева и тридесет и една стотинки) - такса
експресно разглеждане
BGN 1 006,60 (хиляда и шест лева и шестдесет стотинки) - наказателна лихва за период
05.12.2016г. - 22.11,2018г. (до датата на склюване на Договора за цесия) и
законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до
окончателно изплащане на вземането. Претендира
направените съдебни разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер BGN 200,00 (двеста
лева).Сочи доказателства.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил
отговор от ответника М.Д..
Пещерският районен съд, след като
се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ ГПК, от фактическа страна взе предвид следното:
С исковата молба ищецът е представил и са приети
като доказателства по точки от 1 до 9 от
исковата молба Договор за прехвърляне на вземания, и Приложение към него, Потвърждение за
прехвърляне на вземания, Два броя договори за кредит от 08.08.2016г. и от
19.09.2016г. – без да съдържат подписи на страните; Два броя преводни
нареждания/ Разписки за извършено плащане/
за сумата от 700лв. на
08.09.2016г. и на сумата от 300лв. на 19.09.2016г. , с посочване, че превода е
в полза на М.Н.Д.; Пълномощно и уведомление за прехвърляне на вземания, както и
известие за доставяне.
При така установената
фактическа обстановка , от правна страна Съдът намира следното:
Предмет на установяване в
настоящото производство е съществуване на вземания на ищеца, дължими от ответника по Договор за кредит , сключен по реда на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ Легалната дефиниция на
понятието "договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние"
се съдържа в чл. 6 от ЗПФУР, според който това е всеки договор, сключен между
доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги
от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително средства
за комуникация от разстояние - едно или повече. Преди потребителят да бъде
обвързан с предложение или договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние в закона е предвидено изискване към доставчика на
финансови услуги от разстояние за предоставяне на определена по вид и обем в
чл. 8 – 11 от ЗПФУР
информация.
Нормата на чл.
18 от ЗПФУР повелява, при договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, доставчикът е длъжен да докаже,
че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информацията по чл. 8 от същия
закон на потребителя, както и че е получил неговото съгласие за сключване на
договора.
За доказване на посочените
обстоятелства се прилагат специалните разпоредби на чл. 293 от Търговския
закон, а в случаите с електронни изявления се прилага Законът за електронния
документ и електронен подпис /сега Закон за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги/.
Съгласно ал. 3 на чл. 18 от
ЗПФУР, преддоговорната информация, както и изявленията, направени чрез телефон,
друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна
поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила
за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях.
В исковата молба ищецът е посочил, че кредитополучателят
е подал заявка да отпускане на кредит ,след регистрация в ситемата на „Вивус“, представен
му е проект на договора, след което е подписал договора, чрез натискането на
бутона "Подпиши" .Но по делото няма доказателства, че именно ответникът е извършил тези
действия.
Според чл. 13, ал. І от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги / предишно заглавие Закон за електронния
документ и електронния подпис/ в редакцията му към 2016 г – годината на сключване на
процесния договор/., електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена
към електронно изявление, за установяване на неговото авторство.
Съобразно чл. 13 ал. ІІ и ІІІ ЗЕДЕУУ в редакцията от 2016 г., електронните
подписи са два вида и за тях са налице следните
изисквания: да дават възможност за идентифициране на автора, да са свързани по уникален
начин с автора, да са създадени
със средства, които са под контрола единствено на автора, да са свързани с
електронното изявление по начин, който осигурява установяването на всякакви
последващи промени.
Т.е. , за да са налице изявления на ответника по регистрация в
ситемата на „Вивус“ , даване на заявка за кредит и съответно подписване на процесния договор, ответникът е следвало да притежава електронен подпис, чрез който да
може да се идентифицира автора на изявлението.
Наистина, според чл.184ал.І ГПК , електронният
документ може да бъде възпроизведен на хартиен носител и представен от страната
в заверен препис, предвид обстоятелството, че ищецът твръди, че представеният
на хартиен носител договор за кредит е именно този, сключен с ответника в
електронен вариант.
Според настоящит съдебен състав обаче разпоредбата
не се отнася до валидността на изявленията на стараните, а до конкретното
съдържание , в частност клаузи по договор.
Поради това чл.184 ал.ІІ ГПК визира от една страна
„възпроизвеждане на електронния документ“, т.е
възпроизвеждане на съдържанието, а на второ място – надлежна проверка на
електронния подпис.
Ето защо
факта, че ответникът, съобразно чл.184ал.І изр. второ ГПК не е поискал ищецът да представи документа на
електронен носител, не означава , че е доказано надлежно извършване на
електронно волеизявление за сключване на договора.
С Определението по чл.140 ГПК и
съответно доклада по делото беше указано на ищеца, че при условията на пълно и
главно доказване следва да установи
наличието на облигационно отношение по Договор за кредит № **********,
по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Съществуването на това облигационно отношение не
беше доказано от ищеца, включително и съобразно изискванията на ЗПФУР.
Действително ,от приетите по
делото Два броя преводни нареждания/ Разписки за извършено плащане/ за сумата
от 700лв. на 08.09.2016г. и на сумата от 300лв. на 19.09.2016г. се установява,
че ответникът е получил сумата от общо 1000лв. Цитираните документи
представляват частни свидетелстващи документи и принципно не се ползват с доказателствена сила спрямо ответника.
Доколкото обаче последният не оспорва, че е получил тези суми, то Съдът приема,
че с двете Разписки за извършено плащане
сумата от 700лв. му е преведена
на 08.09.2016г., а сумата от 300лв. му е преведена на 19.09.2016г.При липсата
обаче на валидно облигационно отношение по Договор за кредит № *********, тези суми няма как да бъдат
присъдени на друго основание в това производство.
Предвид на тези разсъждения е
безпредметно е да се обсъждат евентуално нарушени права на ответника в
качеството му на потребител по ЗПК.
Ето защо, предявените от ищеца осъдителни искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, тъй като
са недоказани.Съответно в тежест на ответника не следва да се присъждат
разноски.
Водим от горното, Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля като неоснователни
исковете на Кредитреформ
България " ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София,
р-н Красно село, ул. Шандор Петьофи № 10, п.к. 1606, управител Радослав Христов
Велчев, ответникът М.Н.Д. *** да бъде
осъден да заплати на ищеца следните суми:
1 000,00 (хиляда лева) - главница Договор за кредит № **********;
194,31 (сто деветдесет и четири
лева и тридесет и една стотинки) - такса експресно разглеждане ;
1 006,60 (хиляда и шест лева и шестдесет стотинки) - наказателна лихва за период
05.12.2016г. - 22.11,2018г. , ведно със законна лихва върху главницата, от
подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането.
Решението подлежи на
обжалване пред Пазарджишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: