№ 588
гр. Перник, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500338 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от В. А. В. с ЕГН:
********** срещу Решение № 285 от 20.03.2023 г., постановено по гр. дело №
5591/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с което първоинстанционният съд е
признал за установено по иск, предявен от К. Т. З., ЕГН **********, че В. А. В., ЕГН
********** дължи на К. Т. З., сумата от 1400.00 (хиляда и четиристотин) лева,
представляваща главница по запис на заповед от 05.02.2019 г., ведно със законната
лихва, считано от 16.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е
издадена Заповед № 368 от 23.02.2022 г., по ч. гр. д. № 00616/2022 г. на ПРС. Със
същото съдебно решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се в
производството съдебни разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на
първоинстанционното решение, като неправилно и постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила. Навеждат се твърдения, че по независещи от
жалбоподателя обстоятелства, не му е дадена възможност да предостави доказателства,
че дължимата от него сума не е в претендирания размер, тъй като голяма част от нея
била внесена преди завеждане на иска. По изложените съображения се моли съда да
постанови решение, с което да бъде отменен първоинстанционния акт. Моли в
условията на евентуалност ако бъде представляван от адвокат пред въззивната
инстанция да му бъдат присъдени сторените разноски, включително за адвокатско
възнаграждение.
С въззивната жалба се представя писмено доказателство – 1 бр. заверено копие
1
от разходен касов ордер, с молба да бъде прието по делото. Иска се и допускането до
разпит на двама свидетели, а в условията на евентуалност – ако ответната страна
оспори автентичността на представеното писмено доказателство – и допускане
изслушването на съдебнографическа експертиза.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна – К. Т. З. е изразила
становище по жалбата, като е изложила съображения за неоснователността й. Намира
първоинстанционното решение за правилно, постановено при спазване на материалния
закон и съдопроизводствените правила, поради което счита, че същото следва да бъде
потвърдено. Оспорват се наведените с въззивната жалба твърдения за допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като допълва, че в първото
по делото открито заседание въззивникът е бил редовно призован, присъствал е лично
и не е възразил по изготвения проекто доклад по делото, не е изложил нови
доказателствени искания и не е направил доказателствени искания. Оспорва се
представения касов ордер по отношение на неговото съдържание, като твърди, че
ответникът не е плащал такава сума. Допълва, че доказателства за плащане на
задължението по записа на заповед в съответните преклузивни срокове не са били
представени. Въз основа на изложеното се иска постановяване на решение, с което
първоинстанционния акт да бъде потвърден. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Моли
направените с въззивната жалба доказателствени искания да бъдат оставени без
уважение.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна
жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има
правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Досежно направените доказателствени искания от страна на въззивния
жалбоподател за приемане като доказателство по делото копие от „разходен касов
ордер“ и за допускане до разпит на двама свидетели, съдът намира, че същото следва
да бъде оставено без уважение, доколкото по отношение на същото е приложима
забраната на чл. 266 ГПК (в т. см. Решение № 199 от 01.02.2019 г. по гр. д. № 4108 /
2
2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение). В тази връзка съдът намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя относно невъзможността му да
представи доказателства в първата инстанция, поради преразпределяне на делото на
друг съдебен състав. Видно от материалите по делото е, че жалбоподателят е участвал
лично в първото по делото открито съдебно заседание, като не е представил
доказателства и не е направил доказателствени искания. Поради това по отношение на
доказателствените искания на жалбоподателя е настъпила предвидената в закона
преклузия. Същевременно нито ответникът (настоящия жалбоподател), нито ищецът не
са въвели твърдения или възражения за наличието на каузално правоотношение, по
повод или във връзка с което да е издаден записа на заповед, поради което и
изследването на такова не е предмет на делото.
С оглед произнасянето в горния смисъл, а именно: оставяне на
доказателствените искания на въззивния жалбоподател без уважение, съдът не следва,
че следва да разглежда направените в условията на евентуалност доказателствени
искания на въззиваемата страна.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивния
жалбоподател, обективирани в депозираната въззивна жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , доказателствените искания на въззиваемата
страна, обективирани в отговора на въззивната жалба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2023 г.
от 11.10 ч., за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от
настоящото определение, а въззивния жалбоподател – и с препис от отговора на
въззивната жалба.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
3
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4