Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Б.С., 29.08.2022 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – втори граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ЙОРДАНОВ
при участието
на секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.
дело № 936 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила
е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт А.В.,
с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, с
която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество
вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника И.Т. Недялкова с
ЕГН **********,*** за сумата от 1941.94 лв. – главница, фактурирана сума при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия за електроснабден имот в с.С., общ.Б.С., обл.В., ул.“Л.К.“ № 20, за
която са издадени констативни протоколи от 26.05.2017г. и 18.12.2017г., която
длъжникът е бил длъжен да заплати, лихва в размер на 529.95 лв. за периода
13.06.2017г. до 08.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 16.07.2020г., до
окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди ответникът да заплати
на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство и по
исковото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение по
чл.78,ал.8 от ГПК. Поддържа се, ищеца е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение на описаното по-горе парично задължение за обект на потребление с
клиентски № 300230784374, находящ се с.С., общ.Б.С., обл.В., ул.“Л.К.“ № 20,
като въз основа на това заявление е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК. Поддържа се, че ответника се е манифестирал като
потребител в имота, като на 17.04.2018г. е подал заявление за съмнение, че
средството за търговско измерване (СТИ) работи, без да има потребление в имота,
а на 18.07.2018г. – заявление за разсрочване на задълженията. Поддържа се, че
на 26.05.2017г. и била извършена техническа проверка за доставка на ел. енергия,
извършвана в обект къща, находяща се в с.С., общ.Б.С., обл.В., ул.“Л.К.“ № 20,
за което е регистрирана партида с клиентски № 30023084374, като в момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3018746/26.05.2017г..
Установено е, че е осъществено присъединяване, при което липсва СТИ и съответно
е на лице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата по
проводника направо към обекта ел.енергия. Присъединението е премахнато. Сочи
се, че съгласно чл.58, ал.3 от Общите условия на клиента е било изпратено
уведомление за проверката, В резултат е извършена корекция на сметката на
посочения клиентски номер на основание чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ в съответствие с
чл.48, ал.1, т.1, буква „б“ от ПИКЕЕ (отменен) за имота, за периода от
26.02.2017г. до 26.05.2017г. (датата на извършване на проверката) и е издадена
Фактура № *********/20.05.2017г. на стойност 984,40лв., за която ответника е
бил уведомен с писмо изх. № **********/31.05.2017г., изпратено с обратна
разписка, получено от ответника.
Поддържа
се също така, че на 18.12.2017г. и била извършена техническа проверка за
доставка на ел. енергия, извършвана в обект къща, находяща се в с.С., общ.Б.С.,
обл.В., ул.“Л.К.“ № 20, за което е регистрирана партида с клиентски №
30023084374, като в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП)
№ 3021393/18.12.2017г.. Установено е, че е осъществено присъединяване, при
което липсва СТИ и съответно е на лице случай на потребяване при пълно неизмерване
на протичащата по проводника направо към обекта ел.енергия. Присъединението е
премахнато. Сочи се, че съгласно чл.58, ал.3 от Общите условия на клиента е
било изпратено уведомление за проверката. В резултат е извършена корекция на
сметката на посочения клиентски номер на основание чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ в
съответствие с чл.48, ал.1, т.1, буква „б“ от ПИКЕЕ (отменен) за имота, за
периода от 20.09.2017г. до 18.12.2017г. (датата на извършване на проверката) и
е издадена Фактура № *********/21.12.2017г на стойност 957,54лв., за която
ответника е бил уведомен с писмо изх. № **********/22.12.2017г., изпратено с
обратна разписка, получено от ответника.
В
съдебно заседание процесуалния представител на ищеца юрк. В. поддържа, че
безспорно е установено, че титуляра и собственик на партидата е ответника, като
не се оспорва обстоятелството, че претендираната сума се дължи. Иска се от съда
да уважи иска, като на ищеца бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение по
чл.78 ГПК.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адв. М.Ц.К.
от ВрАК със служебен адрес: ***, е депозирал писмен отговор на исковата молба,
в който се поддържа, че исковата молба е основателна, но исковата претенция не
следва да бъде насочена към ответника. Твърди се, че имота в с.С., общ.Б.С.,
обл.В., ул.“Л.К.“ № 20 е наследствен на ответника, като през 2012г. или 2013г.
ответника е отдал имота за ползване на лице на име Д.Б.А.и семейството му
безвъзмездно и само срещу задължението му да заплаща употребената в имота вода
и електроенергия. Поддържа, че през 2017г. заедно със сина си ответника е
отишъл в имот, който вече не е бил обитаван от лицето Д.А.и семейството му,
като синът на ответника видял някакви жици, прекарани през едно дърво до къщата
в имота, които жици изтеглил и захвърлил. Сочи се, че малко след това ответника
отишъл да заплати ползваната от него електроенергия за имот в гр.Б.С. и бил
уведомен, че дължи сумата от 400лв. за доставена, но незаплатена електроенергия
в имота в с.С.. Твърди, че на 05.10.2017г. е отдал имота под наем за срок от 10
години на М.А.М. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, който уведомил
ответника, че електроподаването в имота е прекъснато и за това той взема ток от
съсед, на когото заплаща цената на употребената електроенергия. Поддържа се, че
ответника е провеждал срещи с Д.А.и М.М. с цел уреждане на въпроса със
заплащането на електроенергията, но до момента няма постигнато решение. Сочи,
че не знае адреса на лицето Д.Б.А.и не разполага с договора за наем, сключен с
лицето М.А.М.. Не оспорва, че претендираната сума се дължи на ищеца за
доставената в имота електроенергия, но поддържа, че не ответницата дължи тази
сума, а наемателите на имота, които са ползвали така доставената
електроенергия. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли иска
като недоказан по основание. Представени са писмени бележки.
В
съдебно заседание процесуалния представител на ответника адв.К. поддържа, че
искът следва да бъде отхвърлен. Претендира разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата доводите
на страните и събраните доказателства по делото, разгледани по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл.415, във вр. чл.422 от ГПК. Същият е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като с определение, постановено по ч.гр.д. № 650/2020г. на РС – Б.С. е издадена исканата заповед. Срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение е подадено възражение от ответницата, като в законоустановения срок е предявен настоящия иск за установяване на вземането.
Не се спори от страните, че ответницата е титуляр на партидата на електроснабдения имот в с.С., общ.Б.С., обл.В., ул.“Л.К.“ № 20, за която са издадени констативни протоколи от 26.05.2017г. и 18.12.2017г. Ответницата не оспорва и размера на сумата, която се претендира, както и обстоятелството, че сумата се дължи. Спори, че сумата не се дължи от ответницата, а от трети лица – наематели.
По делото бяха разпитани свидетелите С.П.П.- племенница на ответницата и Р.Н.П.- трета братовчедка на ответницата, които в показанията си поддържат, че ответницата не живее в имота, а че в имота през дълъг период от време /повече от 20 години/ са живели различни наематели.
Съдът намира, че искът е доказан по основание и размер. Безспорно ответницата е титуляр на партидата на електроснабдения имот в с.С., общ.Б.С., обл.В., ул.“Л.К.“ № 20, за която са издадени констативни протоколи от 26.05.2017г. и 18.12.2017г. Ответницата е собственик и титуляр на партидата на електроснабдения имот и като такава дължи претендираните суми. Това, че в имота са живели трети лица /наематели/ не освобождава ответницата от отговорността да полага грижи за собствения си имот и да носи отговорност за заплащане на режийните разходи по имота и да не допуска извършиването на противоправни действия от допуснатите от нея в имота лица, като има право на иск срещу допуснатите в имота от нея трети лица, които с действията или бездействията си са ощетили ищеца или са ползвали предоставена от него и договорена от ответницата услуга за ползването и поддръжката на имота, която не са заплатили. Поради това искът следва да бъде уважен така, както е предявен.
С оглед изхода на спора съдът приема, че
на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в хода на заповедното
производство в размер на 116,44 лева и в
исковото производство в размер на 178,24 лева, от които 78,24 лева
държавна така и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение по чл.78 от ГПК.
С оглед гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че И.Т. Недялкова с ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, сумата от 1941.94 лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в с.С., общ.Б.С., обл.В., ул.“Л.К.“ № 20, за която са издадени констативни протоколи от 26.05.2017г. и 18.12.2017г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, лихва в размер на 529.95 лв. за периода 13.06.2017г. до 08.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 16.07.2020г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И.Т. Недялкова с ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление ***, Бизнес център, разноски в хода на
заповедното производство в размер на
116,44 лева и в исковото производство в размер на 178,24 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)