№ 1302
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110143401 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 411 КЗ за
признаване за установено, че ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД дължи на ЗК „Лев инс“
АД сумата от 249.60 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение (в т. ч. ликвидационни разноски от 15.00 лева) за
възстановяване на имуществени вреди по лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № СВ 1579 РК от
ПТП, настъпило на 09.02.2021г в гр. София, на кръстовището на ул. "Балкан" с бул. "Христо
Ботев", по вина на Н.Р.А. чиято гражданска отговорност в качеството му на водач на лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СА 3919 МТ била обезпечена по силата на сключен със
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
12.08.2021г. до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч.
гр. дело № 47176/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 09.02.2021г., в гр. София, на кръстовището на ул. „Балкан“
и бул. „Христо Ботев“, настъпил пътен инцидент между застрахования при него по силата на
договор за имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № СВ 1579
РК и лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СА 3919 МТ, гражданската (деликтната)
отговорност на водача на който била обезпечена от ответника по силата на договор за
имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че
водачът на лек автомобил „Опел Зафира“, който се движил по ул. „Балкан“, предприел
маневра завой надясно по бул. „Христо Ботев“, при което ударил паркирания на булеварда
лек автомобил „Пежо 308“, в резултат на което му причинил увреждания на обща стойност
234.60 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице, като във
връзка с определяне на обезщетението извършил разходи в размер на 15.00 лева.
Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на лек автомобил „Опел Зафира“ бил поканен да заплати регресната
претенция на ищеца, както и свързаните с определяне на обезщетението разноски, което
отказал да стори. По изложените съображения в настоящото производство ищецът
претендира процесното регресно вземане, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че от
доказателствата по делото не се установява причина за ПТП да е виновно и противоправно
поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество,
1
като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените с исковата молба
копия на протокол за ПТП от 09.02.2021г., както и на адресираното до ищеца от водача на
увредения лек автомобил уведомление за щета в частта им, в която съдържат описание на
механизма на ПТП. Поддържа, че единствена причина за настъпване на процесния пътен
инцидент е поведението на водача на лек автомобил „Пежо 308“, който бил паркирал
автомобила на разстояние по- малко от 5 метра от процесното кръстовище и в самото
кръстовище, на забранено за паркиране място и без да се убеди, че няма да създаде опасност
за минаващите покрай него участници в движението, като в условията на евентуалност това
поведение се сочи като съпричиняващо вредоносния резултат. Оспорва всички обезщетени
от ищеца увреждания по МПС да се намират в причинна връзка с ПТП, както и размера на
изплатеното обезщетение като завишен. Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие в резултат от виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане в цялост, за което не сочи доказателства, но и
не излага твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване или изключване
на отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение,
обективно довело до или допринесло за настъпване на пътния инцидент.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Опел Зафира“ е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
234.60 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба от СДВР, отдел „Пътна полиция“
следва да се изискат заверени преписи от всички документи, приложени по
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесния пътен
инцидент, за който е съставен протокол за ПТП с рег. № 1286 от 09.02.2021г.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на соченото от ответника лице за установяване на механизма на ПТП, както
и на настъпилите в резултат от него вреди.
2
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които съгласно изявленията и оспорванията на ответника в отговора на
исковата молба не са спорни между страните.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 47176/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, отдел „Пътна полиция“ заверени преписи от всички
документи, приложени по административнонаказателната преписка, образувана във връзка с
процесния пътен инцидент, за който е съставен протокол за ПТП с рег. № 1286 от
09.02.2021г., които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като за целта към същото да бъде приложено копие от протокол за ПТП с рег.
№ 1286 от 09.02.2021г.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 600.00 лева, вносим
поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ответника в отговора на исковата молба лице- Н.Р.А. за установяване на
механизма на ПТП и на причинените в резултат от него вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в открито съдебно
заседание в размер на 50.00 лева, вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплащане на
депозитите от посочения от ответника в отговора на исковата молба адрес, както и на
регистрираните негови адреси и чрез работодател, за което да се извършат справки в НБД
„Население“ и в НОИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 47176/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2024г. от
10:20 часа, за когато страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
3
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4