МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по
НОХД № 776/2018г. по описа на РС – В.Т.
Великотърновската районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия В.И.М.,
роден на ***,***, с постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********,
в това, че:
В периода от 19.06.2013г. до 19.08.2013г., в гр. В.Т, на ул.
„В П" № ******, при условията на продължавано престъпление противозаконно
присвоил чужди движими вещи на обща стойност 4 095,10 лв., собственост на В.Ж.Р.
от гр. В.Т, които владеел и пазел, в качеството на управител съгласно чл. 486
от ГПК, на недвижим имот - апартамент № 4, находящ
се в гр. В.Т, ул. „В П" № ******, както следва:
- в периода от 19.06.2013 г. до 14.08.2013 г.
противозаконно присвоил блиндирана входна врата с размери 90 х 200 см на стойност 427,50
лв.;
- на 19.08.2013 г. противозаконно присвоил
ПВЦ дограма марка „Блик", кафява /цвят „златен дъб"/, състояща се от
прозорец с размери 149 х 150
см, разделен на две части, едната от които отваряема, и
врата с размери 232 х 79 см
в комбинация /тип пистолет/, на стойност 620,00 лв.; кафява ПВЦ дограма марка
„Алупласт" с размери 370 х 178
см, с 4 крила, 2 от които отваряеми, а в горната част
разделена на 5 по-малки части, на стойност 1384,00 лв.; кафява ПВЦ дограма
марка „Алупласт" с размери 242 х 150 см, разделена на три крила, две от които
отваряеми, на стойност 580,00 лв.; алуминиево крило на врата, с размери 190 х 63 см., с
монтирано огледално стъкло, с размери 168 х 45 см, на стойност 140,00 лв.; алуминиево крило на врата с
размери 192 х 64 см., с монтирано огледално стъкло, с размери 171 х 45 см., на
стойност 144,00 лв.; алуминиево крило на врата с размери 195 х 84 см с монтирано релефно
стъкло, с размери 173 х 65 см., на стойност 192,00 лв.; бял ламаринен трипанелен
радиатор, с размери 178 х 65 см., на стойност 80,00 лв.,
с уред за отчитане на топлоенергията „ЕРОКА 2", на стойност 20,00 лв.; бял ламаринен двупанелен
радиатор, с размери 99 х 67 см., на стойност 40,00 лв.,
с уред за отчитане на топлоенергията „ЕРОКА 2", на стойност 20,00 лв.; бял ламаринен двупанелен
радиатор, с размери 80 х 50 см., с монтиран термокран,
на стойност 35,00 лв.; душ-панел за баня с височина 153 см и широчина 26 см, сив на цвят, с
монтирана стъклена полица, душ-слушалка с маркуч, душ в горния край, 5 броя разпръсквани,
2 броя смесителни кранове на стойност 168,00 лв.; керамична мивка за баня „Видима", виолетова на
цвят, с размери 49,5 х 44 см
на стойност 49,60 лв.; керамична виолетова полуконзола за мивка с височина 34 см на стойност 34,40 лв.; смесителна батерия с ретро дръжки на стойност
37,10 лв.; ел. табло апартаментно на стойност 95,00 лв.; 4 броя ел. ключове на обща стойност 9,50 лв.; 8 броя ел. контакти на обща стойност 19,00 лв. -
престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
На
следващо място Великотърновската
районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия В.И.М. и затова, че:
В периода от 19.06.2013г. до 19.08.2013г., в гр. В.Т, при
условията на продължавано престъпление, да е повредил, противозаконно, чужда
недвижима вещ - апартамент № 4, находящ се в гр. В.Т, ул. „В П" № ******,
собственост на В.Ж.Р., с което и причинил имуществени
вреди в размер на 5 267,29 лева, които са значителни, както следва:
- в
периода от 19.06.2013г. до 14.08.2013г.,
повредил, противозаконно, чужда недвижима вещ - апартамент № 4, находящ се в
гр. В.Т, ул. „В П" № ******, собственост на В.Ж.Р., като премахнал
блиндираната входна врата на апартамента с размери 90 х 200 см, с което причинил
имуществена вреда на Р. в размер на 52,00 лв., представляващи необходимите
разходи за поправка чрез монтиране на нова врата;
- на
19.08.2013г., повредил,
противозаконно, чужда недвижима вещ -апартамент № 4, находящ
се в гр. В.Т, ул. „В П" № ******, собственост на В.Ж.Р., като: накопал
6,65 кв.м. плочки гранитогрес от подово покритие на коридора, 37,57 кв.м.
плочки гранитогрес от подовото покритие на всекидневната и кухнята; начупил
20,46 кв.м. ламиниран паркет и 17,45м ПВЦ первази от подово покритие на
спалнята; начупил 3,22 кв.м. ламиниран паркет от подовото покритие на
всекидневната; накопал 10,03 кв.м. теракотени плочки и 4,15 м фризове от стени на
тоалетната; накопал 11,06 кв.м. теракотени плочки и 4,97 м фризове от стени на
банята; натрошил 1.85 кв.
м. влагоустойчив гипсокартон от таван на банята;
натрошил гипсокартон и изкривил алуминиеви профили от стени с обща площ 44,07
кв.м. в спалнята; демонтирал ПВЦ дограма марка „Блик", кафява /цвят
„златен дъб"/, състояща се от прозорец с размери 149 х 150 см, разделен на две
части, едната от които отваряема, и врата с размери 232 х 79 см в комбинация /тип
пистолет/, кафява ПВЦ дограма марка „Алупласт" с размери 370 х 178 см, с 4 крила, 2 от
които отваряеми, а в горната част разделена на 5 по-малки части, и кафява ПВЦ
дограма марка „Алупласт" с размери 242 х 150 см, разделена на три
крила, две от които отваряеми; демонтирал алуминиево крило на врата с размери
190 х 63 см
с огледално стъкло с размери 168 х 45 см, алуминиево крило на врата с размери 192
х 64 см
с огледално стъкло с размери 171 х 45 см и алуминиево крило на врата с размери 195
х 84 см
с релефно стъкло с размери 173 х 65
см; демонтирал бял ламаринен трипанелен радиатор с
размери 178 х 65 см
с уред за отчитане на топлоенергията „ЕРОКА 2", бял ламаринен двупанелен
радиатор с размери 99 х 67 см., с уред за отчитане на топлоенергията „ЕРОКА 2" и
бял ламаринен двупанелен радиатор с размери 80 х 50 см., с монтиран термокран; демонтирал душ-панел за баня с
височина 153 см
и широчина 26 см,
сив на цвят, с монтирана стъклена полица, душ-слушалка с маркуч, душ в горния
край, 5 броя разпръсквачи, 2 броя смесителни кранове, керамична мивка за баня
„Видима", виолетова на цвят, с размери 49,5 х 44 см, керамична виолетова
полуконзола за мивка с височина 34
см и смесителна батерия с ретро дръжки; демонтирал ел.
табло, 4 броя ел. ключове и 8 броя ел. контакти, с което причинил имуществена
вреда на собственика Р. в размер на 2 517,50 лева.
Посочената
сума представлява общата
стойност на материалите, както следва: 131,10 лв. за 6,65 кв. м. плочки - гранитогрес, за
подово покритие на коридора; 742,90 лв. за 37,57 кв. м. плочки - гранитогрес, за
подовото покритие на всекидневната и кухнята; 349,60
лв. за 20,46 кв.м. ламиниран паркет и 21,85 лева за 17,45 м ПВЦ первази за
подово покритие на спалнята; 55,10 лв. за 3,22 кв.м.
ламиниран паркет за подовото покритие на всекидневната; 157,70 лв. за 10,03 кв.м. теракотени плочки и 47,50
лв. за 4,15 м
фризове за стените на тоалетната; 174,80
лв. за 11,06 кв.м.
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по НОХД № 776/2018г. по описа
на РС – В.Т, лист 2.
теракотени плочки и 57,00 лв. за 4,97 м фризове за стените на
банята; 26,60 лв. за 1,85 кв.м. влагоустойчив
гипсокартон за тавана на банята; 753,35 лв. за
гипсокартон и алуминиеви профили за 44,07 кв.м. стени на спалнята.
Към
сумата от 2517,50 лв. следва да се прибави и сума размер на 2 697,79 лв., представляваща стойността на
труда за поправката на причинените вреди, както следва: 120,00 лв. за 6,65
кв.м. плочки гранитогрес за подово покритие на коридора, 676,00 лв. за 37,57 кв.м. плочки гранитогрес за
подовото покритие на всекидневната и кухнята, 164,00 лв. за 20,46 кв.м.
ламиниран паркет и 87,00 лв. за 17,45
м. ПВЦ первази за подовото покритие на спалнята, 26,00
лв. за 3,22 кв.м. ламиниран паркет за подовото покритие на всекидневната,
150,00 лв. за 10,03 кв.м. теракотени плочки и 42,00 лв. за 4,15 м фризове за стените на
тоалетната, 166,00 лв. за 11,06 кв.м. теракотени плочки и 50,00 лв. за 4,97 м фризове за стените на
банята, 23,00 лв. за 1,85 кв.м. влагоустойчив гипсокартон за тавана на банята,
659,00 лв. за гипсокартон и конструкция от алуминиеви профили за 44,07 кв.м.
стени на спалнята, 87,00 лв. за монтиране на ПВЦ дограма, състояща се от
прозорец с размери 149 х 150
см, разделен на две части, едната от които отваряема, и
врата с размери 232 х 79 см
в комбинация /тип пистолет/ на външните стени на спалнята, 111,00 лв. за
монтиране на външна ПВЦ дограма с размери 370 х 178 см в кухнята; 79 лв. за
монтиране на външна ПВЦ дограма в дневната с размери 242 х 150 см, разделена на три
крила, две от които отваряеми; 25,00 лв. за монтиране на алуминиева врата (без
каса) с огледално стъкло, 25,00 лв. за монтиране на алуминиева врата (без каса)
с огледално стъкло, 25,00 лв. за монтиране на алуминиева врата (без каса) с
релефно стъкло, 20,85 лв. за монтиране на ламаринен трипанелен радиатор, 19,82
лв. за монтиране на ламаринен двупанелен радиатор, 19,82 лв. за монтиране на
ламаринен двупанелен радиатор, 18,35 лв. за монтиране на душ панел, 16,22 лв.
за монтиране на мивка за баня, 8,09 лв. за монтиране на полуконзола за мивка,
5,64 лв. за монтиране на смесителна батерия за мивка, 50,00 лв. за монтиране на
ел. табло апартаментно, 8,00 лв. за монтиране на 4 броя ел. ключове и 16,00 лв.
за монтиране на 8 броя ел. контакти, или общо вреди в размер на 5 215,29 лв.,
които са значителни - престъпление по чл. 216, ал. 5, пр. 1, вр. ал. 1, предл.
2, алт. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Пострадалото
лице В.Ж.Р., по реда на чл. 76 и сл. от НПК, бе конституирано по делото като
частен обвинител.
По делото са предявени -
своевременно и приети за съвместно разглеждане, по реда на чл. 84 и следващите
от НПК,
граждански искове от пострадалото лице В.Ж.Р., срещу
подсъдимия: за сумата
от 4095,10 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, настъпили от престъплението по чл. 206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК,
ведно със законната лихва от 19.08.2013г. до окончателното и плащане, както и
такъв за сумата
от 5267,29лв.
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили от
престъплението по чл. 216, ал.5, пр. 1, вр. с ал.1, пр. 2, алт.2, вр. чл.26,
ал.1 от НК, ведно със законната лихва от 19.08.2013г. до окончателното и
плащане. пострадалото лице бе конституирано като граждански ищец.
Производството по делото е разгледано по реда на глава
двадесет и седма от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК,
подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се е съгласил да не се събира доказателства за тези
факти.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатите
срещу В.М. обвинения. Предлага за извършените престъпления, с оглед на това, че
делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НК, при приложение на
разпоредбите на чл. 58 а, ал. 1 от НК, да бъдат наложени наказания свързани с лишаване
от свобода, които да бъдат с размер, около средния такъв определен за съответното
престъпление. Сочи, че са налице основания, определеното, по реда на чл. 23,
ал. 1 от НК, общо, най - тежко наказание, да бъде отложено съобразно
разпоредбите на чл. 66, ал. 1 от НК. предлага, на подсъдимия, да му бъдат
възложени направените по делото разноски. По отношение на вещите иззети като
веществени доказателства и стоящи на съхранение, твърди, че същите да бъдат
отнети в полза на държавата. Представителят на ВТРП приема, че предявените
граждански искове били доказани по своето основание и размер, поради което
намира, че същите следва да бъдат уважени в своята пълнота.
В хода на производството пред ВТРС частният обвинител
и граждански ищец поддържа повдигнатите срещу подсъдимия обвинения и
предявените граждански искове.
Упълномощеният защитник на подсъдимия (адв. Д. П.),
заема становище, с което не спори извършването на престъпленията и участието на
подсъдимия в тях. Навежда доводи за наличие на смекчаващи вината обстоятелства.
Моли да му бъдат определени наказания, към предвидените в закона минимални
размери за извършените престъпления, изпълнението на които, и след приложението
на разпоредбите на чл. 23 от НК, да бъде отложено за срок от три години.
Подсъдимият, се признава за виновен в извършването на
процесните престъпления. Изразява съжаление. Навежда доводи, че се е поправил като,
отново, си е намерил работа. Моли да му бъдат определени наказания - към
минималните, предвидени в закона размери.
Съдът, след като обсъди и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
В периода 01.01.2008г. - 18.08.2013г. В.И.М. ***, ап.
4, който притежавал съгласно НА № 1218, том VII, нот. дело № 852/2008г. по
описа на нотариус № 145 Д Д. Жилището било с площ от 75.44 кв.м. и първоначално
се състояло от спалня, дневна, кухня, коридор, баня-тоалетна, дрешник и две
тераси. След придобиването на имота, в периода 2008 - 2010г., подсъдимият
извършил няколко ремонта и преустройства в жилището. При това приобщил
северната терасата към кухнята на апартамента, премахнал стената между дневната
и кухнята и преустроил дрешника в тоалетна. Сменил външната дограма на всички
стаи. В спалнята поставил ПВЦ дограма марка „Блик", кафява /цвят „златен
дъб"/, състояща се от прозорец и врата в комбинация /тип пистолет/, като
прозорецът бил с размери 149 х 150
см, разделен на две части, едната от които отваряема, а
вратата с размери 232 х 79 см.
С приобщаването на северната тераса към апартамента поставил кафява ПВЦ дограма
марка „Алупласт" с размери 370 х 178 см, с 4 крила, 2 от които
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по НОХД № 776/2018г. по описа
на РС – В.Т, лист 3.
отваряеми, а в горната част разделена на 5 по-малки
части. В дневната монтирал кафява ПВЦ дограма марка „Алупласт" с размери
242 х 150 см,
разделена на три крила, две от които отваряеми. На входа на жилището монтирал
блиндирана входна врата с размери 90 х 200 см. На входовете на банята и тоалетната
монтирал каси с алуминиеви крила за врати с размери съответно 192 х 64 см и 190 х 63 см, и двете с огледални
стъкла с размери съответно 171 х 45
см и 168 х 45
см, а на входа на спалнята - каса с алуминиево крило за
врата с размери 195 х 84 см
с релефно стъкло с размери 173 х 65
см.
В жилището подсъдимият поставил 1 бр. бял ламаринен
трипанелен радиатор с размери 178 х 65 см., с уред за отчитане на топлоенергията
„ЕРОКА 2", един бр. бял ламаринен двупанелен радиатор с размери 99 х 67 см., с уред за отчитане на
топлоенергията „ЕРОКА 2" и още един брой бял ламаринен двупанелен радиатор
с размери 80 х 50 см,
с монтиран термокран, които били част от изградената отоплителна инсталация,.
При това монтирал и едно ел. табло, 4 бр. ел. ключове и 8 бр. контакти, които
от своя страна били елементи от електроснабдителната инсталация на жилището.
Реализирайки посочените ремонти подсъдимият поставил в
банята душ-панел с височина 153см и широчина 26см., сив на цвят, с монтирана
стъклена полица; душ-слушалка с маркуч и душ в горния край; 5 броя разпръсквани;
2 броя смесителни кранове. В банята поставил също керамична мивка за баня
„Видима", виолетова на цвят, с размери 49,5 х 44 см; керамична виолетова
полуконзола за мивка с височина 34
см и смесителна батерия с ретро дръжки, като части от
водоснабдителната и канализационната система.
Всички изброени вещи били трайно прикрепени към
стените на апартамента, а радиаторите, измервателните уреди за тях, ел. табло,
ключовете, контактите, душ-панела, мивката, полуконзолата и смесителната
батерия, както са описани по-горе, тъй като представлявали елементи от
отоплителната, електрическата и водоснабдителната и канализационната системи на
жилището, по смисъла на чл. 110 от ЗС били неразделна част от недвижимия имот.
На 22.08.2008г., М., в качеството си на ипотекарен
длъжник, учредил в полза на „МКБ Юнионбанк" АД гр. София договорна ипотека
върху посочения апартамент за обезпечаване на вземане на банката по договор за
банков кредит с длъжник „Роудпласт" ЕООД гр. В.Т, чийто управител и
едноличен собственик на капитала бил подсъдимия. Поради не обслужване на
кредита „МКБ Юнионбанк" АД гр. София го обявила за предсрочно изискуем.
Във връзка с това били издадени Заповед за изпълнение за дължимото вземане на
основание чл. 404, т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК по ЧГД № 271/2011г. по описа на
PC гр. Павликени и изпълнителен лист № 252 от
15.04.2011г. по описа на същия съд, с който „Роудпласт" ЕООД с.
Стамболово, „Роудстрой" ЕООД гр. В.Т и В.И.М. били осъдени да платят, при
условията н солидарност, на кредитора „МКБ Юнионбанк" АД сумата от 96
425.72 лв., представляваща просрочена главница по договора за кредит; сумата от
5 090.14 лв. - просрочена редовна лихва за периода 06.06.2010 г. - 24.02.2011
г.; 11 273.57 лв. - наказателна лихва за периода 06.07.2010 г. - 06.07.2011 г..
сумата от 2 064.30 лв. - такса управление и 3 895.07 лв. представляваща
направени от кредитора разноски.
На 22.06.2011г. „МКБ Юнионбанк" АД гр. София
подало молба до ЧСИ Р Т К, с peг. №
731 по КЧСИ, за образуване на изпълнително дело и пристъпване към изпълнение на
посочените по-горе задължения срещу тримата солидарни длъжници. Било образувано
Изпълнително дело № 20117310400810 по описа на ЧСИ Р. Касабова. На 11.07.2011г.,
на основание чл. 483 и сл. от ГПК, помощник-ЧСИ С Д извършила опис на
апартамента, за което бил съставен протокол от същата дата /т. II, л. 9 от ДП/.
При осъществяването на описа Димитрова констатирала посочените по-горе промени
в жилището, в т.ч. и поставено ново покритие в банята, тоалетната и коридора.
След изготвяне на описа имотът, заедно с всичките му принадлежности, бил
оставен във владение на подсъдимия до извършване на проданта, като той, след
като го получил по този опис, поел задължение по чл. 486 от ГПК - да го
управлява с грижите на добър стопанин и да го предаде в същото състояние, в
което го е приел.
Последвала поредица от опити за осъществяване на
публична продажба на имота, които не се състояли поради неявяване на наддавачи.
В периода 20.02.2013 г. - 20.03.2013г. апартаментът на М. бил изнесен, за
пореден път, на публична продан. Към него проявила интерес св. (пострадалата) В.Ж.Р..
На 20.03.2013г. св. Р., майка й С Х П и св. З С отишли да огледат жилището.
Отворил им М. и след като разбрал защо са дошли, се опитал да ги разубеди да
участват в публичната продан, като им казал, че това е безсмислено, тъй като
имал уговорка да се явят „негови хора" и да спечелят наддаването за имота.
Въпреки това Р. и П огледали апартамента и установили, че е в много добро
състояние. Подсъдимият им споделил, че е правил ремонт преди 2-3 години
/показания на св. Р. - т. 1, л.79-80
и св. С. П - т. 2, л.136-137
от ДП/. На същия ден св. Р. подала документи за участие в публичната продан, а
на следващия ден отново отишла да огледа жилището, този път и със св. Н Н
/показания л. 134-135, т. 2 от ДП/.
При проведената публична продан св. Р. се явила и
предложила най-високата цена. След внасяне на предложената цена в
законоустановения срок, с постановление от 26.03.2013г. ЧСИ Р К възложила на
св. В.Р. апартамента. Осъществените от ЧСИ действия станали достояние на
подсъдимия тъй като му били връчени преписи от същите, с оглед визираната в
закона възможност за обжалване на извършените по изпълнителното производство
действия.
След като
научил, че св. В.Р. е спечелила публичната продан, М. потърсил ищцата по
телефона и поискал среща с нея. В срока за обжалване на постановлението, В. М.
осъществил среща със св. Н Ни св. СП в кафе „Елена" в гр. В.Т. При тази
среща подсъдимият поставил като условие да се изнесе от жилището св. Р. да му
даде 10 000 лв. - цена за обзавеждането и подобренията, които бил направил, и
заплашил, че в противен случай ще изнесе всичко от апартамента, дори и
дограмата.
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72
по НОХД № 776/2018г. по описа на РС – В.Т, лист 4.
Двамата свидетели, от името на св. Р., отказали да
приемат тези условия, поставени от подсъдимия. След около 3-4 дни св. Р., С. П,
Н. Ни В. М. се срещнали отново, като самата среща се осъществила в жилището. Подсъдимият
развел свидетелите из жилището, като им обяснил във всяка стая какви подобрения
бил направил. Казал им, че оценява обзавеждането и подобренията на 6 000 лв. и
поискал да му ги платят и декларирал намерението си в противен случай да вземе
всичко, което може, в т.ч. кабелите и ел.инсталацията. Свидетелите му казали,
че са се допитали до ЧСИ Р. Касабова и тя им била обяснила, че той нямал право
да взема вещи, които са трайно прикрепени към имота. М. обаче не казал нищо по
този въпрос и само ги предупредил, че няма да получат апартамента във вида, в
който го виждат. Тримата свидетели отказали да дадат претендираната от М. сума.
На следващия ден М. обжалвал възлагателното
постановление, но то било потвърдено с Решение на ВТОС № 339 от 19.06.2013г.,
постановено по Гр. д. № 20134100100693 и
влязло в сила на посочената дата. От този момент В.Р. станала собственик на процесния
апартамент.
В периода 19.06.2013г. - 14.08.2013г., след като
научил, че жалбата му срещу постановлението на ЧСИ за възлагане на имота на св.
Р. е оставена без уважение и свидетелката вече е станала собственик на имота, В.И.М.
решил да изпълни декларираните от него намерения и да присвои посочените
по-горе вещи, част от които били трайно прикрепени и неизменна част от недвижимия
имот по смисъла на ЗС. При това
същият разбирал, че тези му
действия ще доведат до повреди на цялото жилище.
Един ден в посочения период от 19.06.2013г. - 14.08.2013г. подсъдимият,
в изпълнение на взетото решение, отделил от недвижимия имот като демонтирал от
мястото й блиндираната входна врата на апартамента. Съгласно заключението на
вещото лице по назначената строително-техническа експертиза /том III, л. 2-8 от
ДП/, която не е оспорена от страните и се възприема от съда като обективно и
обоснована, пазарната стойност на вратата, към момента на деянието, с отчитане
на овехтяването й възлиза на 427,50 лв. Чрез демонтирането на вратата подсъдимият
повредил жилището, като причинил имотна вреда на новия му собственик в размер
на 52,00 лв., представляваща необходимите разходи за поправка на имота чрез
монтиране на блиндирана входна врата /съгласно Таблица 3 от заключението на
вещото лице по назначената строително-техническа експертиза /том III, л. 2-8 от
ДП/. След това М. изнесъл вратата от жилищния блок и я скрил с намерение да я
присвои. На мястото на тази врата, с монтажна пяна, закрепил друга - талашитена
врата.
На 14.08.2013г. бил насрочен въвод на св. Р., в
закупения от нея апартамент, който М. владеел и пазел по силата на направеното
от ЧСИ възлагане. На същата дата М. се явил при ЧСИ Касабова и заявил, че иска
отсрочка, като обещал да предаде ключовете на жилището на 19.08.2013 г. до
17.00 ч. Въводът във владение бил отложен.
На 19.08.2013г. М. пристъпил към реализиране на
останалата част от решението си за присвояване на вещи, които по силата на
описаното възлагане от ЧСИ, били част от имота придобит от св. Р.. Същият, към
този момент, все още бил във владеене на М., който следвало да го стопанисва и
пази от повреждане. Сутринта на същия ден подсъдимият извикал в апартамента
находящ се в гр. В.Т, на ул. „В П" № 4; вх. Б, ет. 1, ап. 4,
свидетеля С М. и техния общ познат Ц Ц като им казал да съберат мебелите и да
ги изнесат пред блока.
През това време М. продължил действията си по повреждане
на жилището, като отделил чрез демонтиране три алуминиеви врати, съответно на
банята, тоалетната и спалнята. При това отделил, чрез демонтиране от
отоплителната инсталация и трите ламаринени радиатора с поставените върху тях
измервателни уреди. Отделил чрез демонтиране от електрическата инсталация на
жилището електрическото табло, 4 бр. ключове и 8 бр. контакти и като отделил
чрез демонтиране от водопроводната и канализационните инсталации на жилището
душ-панела в банята, мивката за баня „Видима", полуконзолата и
смесителната батерия за мивка с ретро дръжки в банята.
Освен това подсъдимият извикал и своя познат св. М В,
който до 2010г. работил при него в цеха му за дограма, да му помогне да
демонтира външната дограма на апартамента. Подсъдимият поискал от В да
демонтира много внимателно дограмата и да я прекарат до цеха му за дограма,
който се намирал в района на бившата фабрика „Мавриков", на ул. ******в гр. В.Т. Тогава В разбрал от него, че апартаментът
ще бъде взет от банка. Той попитал М. няма ли да има проблеми като демонтира
дограмата, но подсъдимият му отговорил, че няма от какво да се притеснява. След
като получил това уверение В демонтирал, много внимателно, цялата външна
дограма апартамента. За транспортирането й до цеха се обадил на свидетеля Д М,
който също бил работил при подсъдимия, за да осигури подходящ автомобил. М имал
познат - свидетелят К К, който притежавал т.а „Пежо" модел „J 5"
с peг. № ****** оборудван с пирамида за превоз на стъкла и дограма.
Помолил го да му го предостави за ползване и К се съгласил. Подсъдимият, В и М
натоварили, на този автомобил, демонтираната външна дограма и стъклопакетите и
вътрешните врати, след което М ги закарал до цеха и ги разтоварил там.
Останалите вещи, както и покъщнината от апартамента, също били превозени до
цеха на ул. ****** от свидетеля Ц Д с товарен
автомобил „Ивеко Дейли" с рег. № ******.
Извършените от подсъдимия действия повредили жилището,
който Р. придобила, като причинените имуществени вреди възлизат на: 87 лв.,
необходими за поправка на имота чрез монтиране на комбинирани ПВЦ врата и
прозорец на външните стени на спалнята; 111 лв., необходими разходи за поправка
на имота чрез монтиране на прозорец на кухнята; 79 лв. необходими разходи, за
поправка на имота, чрез монтиране на прозорец за външната стена на
всекидневната; на три пъти по 25 лв., необходими за поправка на имота, чрез
монтиране на алуминиеви врати на
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по НОХД № 776/2018г. по описа
на РС – В.Т, лист 5.
касите на спалнята, банята и тоалетната; 20.85 лв.,
необходими разходи, за поправка на имота, чрез монтиране на ламаринен
трипанелен радиатор; два пъти по 19.82 лв., необходими разходи за поправка на
апартамента, чрез монтиране на два ламаринени двупанелни радиатора; 18.35 лв.,
необходими разходи, за поправка на имота, чрез монтиране на душ-панел за баня с
идентични размери и характеристики; 16.22 лв., необходими разходи, за поправка
на имота чрез монтиране на мивка за баня с размери 49,5 х 44 см.; 8.09 лв., необходими
разходи, за поправка на имота, чрез монтиране на порцеланова полуконзола за
мивка; 5.64 лв., необходими разходи, за поправка на имота, чрез монтиране на
смесителна батерия за мивка; 50лв., необходими разходи, за поправка на
апартамента, чрез монтиране на ел.табло; 8 лв. необходими разходи, за поправка
на имота, чрез монтиране на 4 бр. ел.ключове и 16 лв. необходими разходи, за
поправка на имота, чрез монтиране на 8 бр. електрически контакти. (съгласно
Таблица 2 и Таблица 3 от заключение на вещото лице по строително-техническа
експертиза /том Ш, л. 2-8 от ДП/.
Съгласно заключението на
вещото лице П по назначената съдебно-оценъчна експертиза /том I, л. 127 - 129
от ДП/, която не е оспорена от страните и се възприема от съда като обективна и
обстоятелствена, стойността на неправомерно отделената от подсъдимия от
процесния апартамент, външна дограма, е както следва: 620,00 лева на ПВЦ
дограма марка „Блик", кафява /цвят „златен дъб"/, състояща се от
прозорец с размери 149х150 см, разделен на две части, едната от които
отваряема, и врата с размери 232х79 см, в комбинация /тип пистолет/; 1384,00лв.
на кафява ПВЦ дограма марка „Алупласт" с размери 370х178 см, с 4 крила, 2
от които отваряеми, а в горната част разделена на 5 по-малки части; 580,00лв.
на кафява ПВЦ дограма марка „Алупласт" с размери 242х150см, разделена на
три крила, две от които отваряеми.
Съгласно заключението на вещото лице Д по назначената
съдебно-оценъчна експертиза /том I, л. 121 - 123 от ДП/, която не се спори от
страните и се възприема от съда като обстойна и обективна, стойността на
неправомерно отделените от жилището, което М. владеел и пазел, елементи от
отоплителната и водопроводната инсталация и крила на вътрешни врати, с отчитане
на овехтяването, е както следва: 80,00 лв. на ламаринен трипанелен радиатор, с
размери 178 х 65 см;
40,00 лв. на ламаринен двупанелен радиатор с размери 99 х 67 см; по 20,00 лв., (в общ
размер от 40 лв.) на всеки от един двата уреда за отчитане на топлоенергия
„ЕРОКА 2"; 35,00 лв. на ламаринен двупанелен радиатор с размери 80 х 50 см; 168,00 лв. на
душ-панела за баня (с описаните по-горе характеристики); 49,60 лв. на
порцелановата мивка за баня марка „Видима", виолетова на цвят, с размери
49,5 х 44 см;
34,40 лв. на керамичната виолетова полуконзола за мивка с височина 34 см; 37,10 лв. на
смесителната батерия, с ретро дръжки; 140,00 лв. на алуминиево крило на врата с
размери 190 х 63 см.,
с монтирано огледално стъкло с размери 168 х 45 см; 144,00 лв. на
алуминиево крило на врата с размери 192 х 64 см с монтирано огледално стъкло, с размери
171 х 45 см;
192,00 лв. на алуминиево крило на врата с размери 195 х 84 см с монтирано релефно
стъкло с размери 173 х 65 см.
Съгласно заключението на вещото лице Дупалов по назначената
строително-техническа експертиза /том III, л. 2-8 от ДП/ стойността на
неправомерно отделените от жилището, което подсъдимият владеел и пазел,
елементи от електрическата инсталация, с отчитане на овехтяването, е както
следва: 95,00 лв. на ел. табло /малко апартаментно/; 9,50 лв. обща стойност на
4 броя ел. ключове; 19,00 лв. обща стойност на 8 броя ел. контакти.
Същият ден, след като си тръгнали всички помощници и
превозвачи, В.М. продължил действията си по повреждане на имота на Р.. Взел чук
и с него: накопал 6,65 кв.м., плочки гранитогрес, от подовото покритие на
коридора, 37,57 кв.м. плочки, гранитогрес, от подовото покритие на
всекидневната и кухнята; начупил 20,46 кв.м. ламиниран паркет и 17,45 м ПВЦ-первази, от
подово покритие на спалнята; начупил 3,22 кв.м. ламиниран паркет, от подовото
покритие на всекидневната; накопал 10,03 кв.м. теракотени плочки и 4,15 м. фризове от стени на
тоалетната; накопал 11,06 кв.м. теракотени плочки и 4,97 м. фризове от стени на
банята натрошил 1.85 кв.
м. влагоустойчив гипсокартон от тавана на банята; натрошил
гипсокартон и изкривил алуминиеви профили на стени с обща площ 44,07 кв.м.
С тези си действия подсъдимият причинил на св. Р.
имотна вреда в размер на пазарната стойност на материалите необходими за
възстановяването им в първоначалния им вид, към момента на деянието, съгласно
Таблица 1, от заключение на вещото лице Д, по назначената строително-техническа
експертиза /том III, л. 2-8 от ДП, както следва: 131,10 лева, за 6,65 кв. м. плочки,
гранитогрес, за подово покритие на коридора; 742,90 лева, за 37,57 кв. м. плочки,
гранитогрес, за подовото покритие на всекидневната и кухнята; 349,60 лева, за
20,46 кв.м., ламиниран паркет и 21,85 лева за 17,45 м ПВЦ первази, за
подово покритие на спалнята; 55,10 лева, за 3,22 кв.м. ламиниран паркет, за
подовото покритие на всекидневната; 157,70 лева за 10,03 кв.м. теракотени
плочки и 47,50 лева за 4,15м. фризове за стените на тоалетната; 174,80 лева за
11,06 кв.м. теракотени плочки и 57,00 лева за 4,97 м. фризове за стените
на банята; 26,60 лева, за 1,85 кв.м., влагоустойчив гипсокартон, за тавана на
банята; 753,35 лева за гипсокартон и алуминиеви профили за 44,07 кв.м. стени на
спалнята.
Възстановителната стойност на описаните, за причинени
вреди обхваща и стойността на труда за поправка на имота, чрез монтаж на тези
материали, които съгласно Таблица 2 от заключение на вещото лице Д, по
назначената строително-техническа експертиза /том III, л. 2-8 от ДП/, възлизат
на сумите, както следва: 120,00лв., за 6,65 кв.м. плочки, гранитогрес, за
подово покритие на коридора; 676,00лв., за 37,57 кв.м. плочки, гранитогрес, за
подовото покритие на всекидневната и кухнята; 164,00лв., за 20,46 кв.м.,
ламиниран паркет и 87,00лв. за 17,45м. ПВЦ первази, за подовото покритие на
спалнята; 26,00лв., за 3,22кв.м., ламиниран паркет, за подовото покритие на
всекидневната; 150,00лв. ,за 10,03кв.м., теракотени плочки и 42,00лв. за 4,15м.
фризове, за стените на тоалетната; 166,00лв., за 11,06кв.м., теракотени плочки
и 50,00лв. за 4,97м. фризове, за стените на банята; 23,00лв., за 1,85 кв.м.
влагоустойчив гипсокартон, за тавана на банята; 659,00лв., за гипсокартон и
конструкция от алуминиеви профили, за 44,07 кв.м., стени на спалнята.
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по НОХД № 776/2018г. по описа
на РС – В.Т, лист 6.
След като изнесъл всички вещи и повредил апартамента, подсъдимият
предал ключовете на ЧСИ Р. К, което било удостоверено с протокол /том II , л.
20 от ДП/. Въводът във владение на имота на св. Р. бил извършен на 12.09.2013г.
По нейно настояване въводът бил извършен в присъствието на вещо лице -
свидетелката инж. М Х Л, която изготвила подробно становище относно състоянието
на имота, подкрепено със снимков материал /том II, л. 26-29 от ДП/. ЧСИ също
направила снимки на състоянието на имота, при въвода във владение на купувача,
приобщени като доказателства по делото с Протокол за доброволно предаване от
09.09.2015 г. /том III, л. 13-58 от ДП/. Описаното състояние на имота е закрепено
и в съдържанието на протокол от
извършения в хода на разследването оглед на местопроизшествието /том I, л.
94-105 от ДП/.
В хода на разследването, при осъществено, по надлежния
ред (дадено разрешение от ВТРС) претърсване и изземване, в цех находящ се на
ул. ******, в гр. В.Т, са намерени и
иззети част от отделените от имота вещи: изброените елементи на външната
дограма; трите вътрешни алуминиеви крила на врати; душ-панелът за баня;
керамичната виолетова мивка за баня „Видима"; виолетовата керамична
полуконзола за баня и смесителната батерия с ретро дръжки, подробно описани в
изготвения протокол /том I, л. 106-110 от ДП/.
С Протокол от 05.06.2014г., св. М В, доброволно е
предал като веществени доказателства- трите алуминиеви радиатора /том I, л.
114-115 от ДП/.
Като доказателства са приобщени и документи от „Първа
инвестиционна банка" АД /правоприемник на „МКБ Юнионбанк" АД/, в това
число доклада за пазарна оценка на имота, изготвена с оглед учредяването на
ипотеката върху него, потвърждаващ част от описаните по-горе ремонти и преустройства.
Приетата за установена фактическа
обстановка е идентична с установената в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се обосновава и доказва от направените по реда на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнания на подсъдимия и събраните на досъдебното производство гласни
и писмени доказателства (протоколи за разпити на свидетели, заключения на
съдебна икономическа експертиза съдебно - строителна експертиза, оглед на
местопроизшествие, протоколи за доброволно предаване; предоставени банкови документи
от „Първа инвестиционна банка" АД /правоприемник на „МКБ Юнионбанк"
АД/, непосредствено използвани при постановяване на присъдата, съобразно
разпоредбата на чл. 371, т. 1 от НПК.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира за безспорно установено, че с деянието си В.И.М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 206, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
От
обективна страна от доказателствата по делото се установява по безспорен и
категоричен начин, че в периода от 19.06.2013г. до 19.08.2013г., в гр. ********
при условията на продължавано престъпление, подсъдимият, противозаконно, е
присвоил чужди движими вещи на обща стойност 4 095,10 лева, собственост на В.Ж.Р.,***,
които владеел и пазел в качеството на управител
съгласно чл. 486 от ГПК,
на недвижим имот - ************* както следва:
в периода от 19.06.2013г. до 14.08.2013г., противозаконно,
присвоил блиндирана входна врата с размери 90х200см, на стойност 427,50лв.; на 19.08.2013г.,
противозаконно, присвоил ПВЦ дограма марка „Блик",
кафява /цвят „златен дъб"/, състояща се от прозорец с размери 149х150см,
разделен на две части, едната от които отваряема, и врата с размери 232х79см., в комбинация /тип пистолет/ на стойност 620,00лв.;
кафява ПВЦ дограма марка „Алупласт", с
размери 370х178 см, с 4 крила, 2 от които отваряеми, а в горната част разделена
на 5 по-малки части, на стойност 1384,00лв.; кафява ПВЦ дограма
марка „Алупласт" с размери 242х150 см, разделена на три крила, две от
които отваряеми, на стойност 580,00 лв.; алуминиево крило на врата с размери
190х63 см., с монтирано огледално стъкло, с размери 168х 45см.,
на стойност 140,00лв.; алуминиево крило на врата с размери 192х64см., с монтирано огледално стъкло, с размери 171х45 м., на
стойност 144,00 лв.; алуминиево крило на врата,
с размери 195х84см., с монтирано релефно стъкло, с размери 173х65см., на
стойност 192,00лв.; бял ламаринен трипанелен радиатор, с размери 178х65см., на
стойност 80,00лв., с уред за отчитане на топлоенергията
„ЕРОКА 2", на ст-ст
20,00 лв.; бял ламаринен двупанелен радиатор, с
размери 99х67см., на ст-ст
40,00лв., с уред за отчитане на топлоенергията „ЕРОКА
2", на ст-ст
20,00лв.; бял ламаринен двупанелен радиатор, с
размери 80х50см., с монтиран термокран, на стойност 35,00лв.; душ-панел за баня, с височина 153см и шир.26см,
сив на цвят, с монтирана стъклена полица, душ-слушалка с маркуч, душ в горния
край, 5 бр. разпръсквани, 2 бр. смесителни кранове, на
стойност 168,00лв.; керамична мивка за баня „Видима", виолетова на цвят, с
размери 49,5х44см., на ст-ст
49,60лв.; керамична виолетова полуконзола за мивка, с височина 34 см, на ст-ст 34,40лв.; смесителна батерия, с ретро дръжки, на
стойност 37,10лв.; ел. табло апартаментно, на ст-ст 95,00лв.; 4 бр. ел. ключове на обща стойност 9,50лв.; 8 бр. ел. контакти на обща ст-ст 19,00 лв.
С влизане в сила на постановлението
на ЧСИ за възлагане на имота на 19.06.2013г., св. В., В.Р. е станала негов собственик. Като собственик
на апартамента Р. е придобилаи собствеността на и
на всички движими вещи, които са били трайно прикрепени към него.
Подсъдимият
е имал фактическа власт върху процесните вещи - на
правно основание,
тъй като след извършения, на основание чл. 483 и сл. от ГПК, опис на апартамента имотът, заедно с всичките му
принадлежности, бил оставен в негово владение. От друга страна, за М. е възникнало задължение съобразно разпоредбата на чл. 486 от ГПК, а именно: да го управлява с грижите на добър стопанин и да го предаде в същото
състояние, в което го е приел. В нарушение на това задължение, М. се е разпоредил с вещите, като ги е отделил от имота
и ги е изнесъл от него. В резултат на това собственикът на тези вещи Р. е била
лишена от възможността да се разпорежда с тях.
Подсъдимият
е извършил две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление. Деянията са извършени за периода от 19.06.13г. до 19.08.13г.,
т.е. през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, т.е. деянията са извършени от
подсъдимия в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК.
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по
НОХД № 776/2018г. по описа на РС – В.Т, лист 7.
От субективна страна деянието е извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл. Деецът е съзнавал, че тези вещи са
чужди и че той ги владее на правно основание. Предвиждал е, че в резултат на
противозаконното фактическо разпореждане, изразило се в конкретния случай в размонтиране на вещите, тъй като са били трайно прикрепени към апартамента и представляват
неразделна част от него, и последващото им изнасяне от жилището и пренасянето им в друг обект, че същите, те ще преминат в негова полза,
като е съзнавал, че това излиза от извън предоставените му правомощия и е целял
да се разпореди, противозаконно, с тях в свой интерес.
На следващо място съдът приема, че В.И.М. е осъществил от обективна и субективна страна и
състава на престъплението по чл. 216, ал. 5, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 2, алт. 2,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна от доказателствата по делото се установява по
безспорен и категоричен начин, че в периода от 19.06.2013г. до 19.08.2013г., в
гр. В.Т, при условията на продължавано престъпление подсъдимият е повредил
противозаконно (по съображенията изложени по - горе) чужда недвижима вещ -
апартамент № 4, находящ се в гр. В.Т, на ул. „В П" № ******, собственост на В.Ж.Р., с което е причинил
имуществени вреди в размер на 5 267,29 лева, които са значителни (съобразно
размера на минималната работна заплата в страната към датата на довършване на
деянието), както следва:
- в периода от 19.06.2013г. до 14.08.2013г. М. е повредил, противозаконно,
чужда недвижима вещ - апартамент № 4, находящ се в гр. В.Т, на ул. „В П" №****** собственост на В.Ж.Р., като премахнал блиндираната
входна врата на апартамента с размери 90 х 200 см, с което причинил
имуществена вреда на Р. в размер на 52,00 лв., представляващи необходимите
разходи за поправка чрез монтиране на нова врата;
- на
19.08.2013г., подсъдимият повредил, противозаконно, чужда недвижима вещ - апартамент
№ 4, находящ се в гр. В.Т, ул. „В П" № ******, собственост на В.Р., като: накопал 6,65кв.м. плочки
гранитогрес, от подово покритие на коридора; 37,57кв.м. плочки, гранитогрес, от
подовото покритие на всекидневната и кухнята; начупил 20,46кв.м. ламиниран
паркет и 17,45м ПВЦ первази, от подово покритие на спалнята; начупил 3,22кв.м.
ламиниран паркет, от подовото покритие на всекидневната; накопал 10,03кв.м.
теракотени плочки и 4,15м фризове от стени на тоалетната; накопал 11,06кв.м.
теракотени плочки и 4,97м фризове от стени на банята; натрошил 1.85кв.м.
влагоустойчив гипсокартон, от таван на банята; натрошил гипсокартон и изкривил
алуминиеви профили на стени, с обща площ 44,07 кв.м., в спалнята; демонтирал
ПВЦ дограма марка „Блик", кафява /цвят „златен дъб"/, състояща се от
прозорец с размери 149х150см, разделен на две части, едната от които отваряема,
и врата с размери 232 х79см., в комбинация /тип пистолет/, кафява ПВЦ дограма
марка „Алупласт" с размери 370х178см, с 4 крила, 2 от които отваряеми, а в
горната част разделена на 5 по-малки части, и кафява ПВЦ дограма марка „Алупласт"
с размери 242х150см, разделена на три крила, две от които отваряеми; демонтирал
алуминиево крило на врата, с размери 190х 63см., с огледално стъкло, с размери
168х45 см, алуминиево крило на врата, с размери 192х64см., с огледално стъкло,
с размери 171х45см и алуминиево крило на врата, с размери 195х84см, с релефно
стъкло, с размери 173х 65 см;
демонтирал един бр. бял ламаринен трипанелен радиатор с размери 178х65см, с
уред за отчитане на топлоенергията „ЕРОКА 2", един брой бял ламаринен
двупанелен радиатор, с размери 99х67 см., с уред за отчитане на топлоенергията
„ЕРОКА 2" и един брой бял ламаринен двупанелен радиатор, с размери 80х50
см., с монтиран термокран; демонтирал душ-панел за баня с височина 153см и
широчина 26см, сив на цвят, с монтирана стъклена полица, душ-слушалка с маркуч,
душ в горния край, 5 броя разпръсквани, 2 броя смесителни кранове; керамична
мивка за баня „Видима", виолетова на цвят, с размери 49,5х44см; керамична
виолетова полуконзола за мивка, с височина 34см и смесителна батерия с ретро
дръжки; демонтирал ел. табло, 4 броя ел. ключове и 8 броя ел. контакти, с което
причинил имуществена вреда на собственика Р. в размер на 2517,50лв.
Установеният общ размер на
причинените имуществени вреди на св. Р. от 5 267,29 лева представлява сбор от
общите стойности на материалите и общата стойност на труда, необходим за
поправката на причинените вреди.
При това сборът на стойностите
на материалите е както следва: 131,10 лв. за 6,65 кв. м. плочки,
гранитогрес, за подово покритие на коридора; 742,90 лв., за 37,57 кв.м. плочки,
гранитогрес, за подовото покритие на всекидневната и кухнята; 349,60 лв., за
20,46 кв.м., ламиниран паркет и 21,85 лева, за 17,45 м, ПВЦ первази, за
подово покритие на спалнята; 55,10 лв., за 3,22 кв.м., ламиниран паркет, за
подовото покритие на всекидневната; 157,70 лв., за 10,03 кв.м., теракотени
плочки и 47,50 лв. за 4,15 м
фризове, за стените на тоалетната, 174,80 лв., за 11,06 кв.м., теракотени
плочки и 57,00 лв. за 4,97 м
фризове, за стените на банята; 26,60 лв. за 1,85 кв.м. влагоустойчив
гипсокартон за тавана на банята, 753,35 лв. за гипсокартон и алуминиеви профили
за 44,07 кв.м. стени на спалнята,
На следващо място сумата от 2697,79лв.,
сформира стойността на труда, необходим за поправката на причинените вреди,
както следва: 120,00лв., за 6,65 кв.м. плочки, гранитогрес, за подово покритие
на коридора; 676,00лв., за 37,57кв.м. плочки, гранитогрес, за подовото покритие
на всекидневната и кухнята; 164,00лв., за 20,46кв.м., ламиниран паркет и
87,00лв. за 17,45м ПВЦ первази, за подовото покритие на спалнята; 26,00лв., за
3,22кв.м. ламиниран паркет, за подовото покритие на всекидневната; 150,00лв. за
10,03кв.м. теракотени плочки и 42,00лв. за 4,15м фризове за стените на
тоалетната; 166,00лв., за 11,06 кв.м. теракотени плочки и 50,00 лв. за 4,97м
фризове за стените на банята; 23,00лв., за 1,85кв.м. влагоустойчив гипсокартон,
за тавана на банята; 659,00лв., за гипсокартон и конструкция от алуминиеви
профили, за 44,07 кв.м. стени на спалнята; 87,00лв. за монтиране на ПВЦ
дограма, състояща се от прозорец с размери 149х150 см, разделен на две части,
едната от които отваряема, и врата, с размери 232х79см., в комбинация /тип
пистолет/ на външните стени на спалнята; 111,00лв. за монтиране на външна ПВЦ
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по НОХД № 776/2018г. по описа
на РС – В.Т, лист 8.
дограма, с
размери 370х178см., в кухнята; 79лв. за монтиране на външна ПВЦ дограма в
дневната, с размери 242х150 см, разделена на три крила, две от които отваряеми;
25,00лв. за монтиране на алуминиева врата (без каса) с огледално стъкло;
25,00лв. за монтиране на алуминиева врата (без каса), с огледално стъкло;
25,00лв. за монтиране на алуминиева врата (без каса), с релефно стъкло;
20,85лв. за монтиране на ламаринен, трипанелен радиатор; 19,82лв. за монтиране
на ламаринен, двупанелен радиатор; 19,82лв. за монтиране на ламаринен,
двупанелен радиатор; 18,35лв. за монтиране на душ панел; 16,22лв. за монтиране
на мивка за баня; 8,09лв. за монтиране на полуконзола за мивка; 5,64лв. за
монтиране на смесителна батерия за мивка; 50,00лв. за монтиране на ел. табло
апартаментно; 8,00лв. за монтиране на 4 броя ел. ключове и 16,00лв. за
монтиране на 8 броя ел. контакти.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез поредица от
действия, чрез които подсъдимият въздействал отрицателно върху описаните
структурни елементи на недвижимия имот, в резултат на които той е станал,
временно, негоден за употреба по предназначение. Поведението на М. е в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпилия отрицателен резултат. Общият размер
на причинените вреди надвишава установения в съдебната практика критерий за
значителни вреди, а именно равностойността на 14 минимални работни заплати към
момента на извършване на деянието.
Подсъдимият
е извършил две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление. Деянията са извършени за периода от 19.06.13г. до 19.08.13г.,
т.е. през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, т.е. деянията са извършени от
подсъдимия в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при
форма на вината пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер
на деянието - че въздейства върху имота, и то по начин, несъвместим със
задълженията му, произтичащи от чл. 486 от ГПК, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици - повреждането на имота, и е искал тяхното
настъпване, като е целял да причини вреди на новия му собственик - В.Р..
Като призна за виновен подсъдимия по предявените му
обвинения, съдът съобразно чл. 54 от НК, обсъди обществената опасност на
деянието и личната такава на дееца, подбудите за извършване, както и
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства при индивидуализация на вида и
размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия.
Като причини за извършване на престъпленията се явяват:
ниската правна култура на дееца; незачитане на законоустановения ред,
неприкосновеността на частната собственост, както и нисък праг на личностнови
задръжки.
Обществената опасност на извършените от М. престъпления
следва да се приема за сравнително завишена, с оглед на механизма на извършване
на деянията; сравнително високата степен на засягане на обществените отношения,
върху които въздейства и на обстоятелството, че деянията са осъществени при
условията на съвкупност.
Обществената опасност на
подсъдимия съдът прецени като ниска,
след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете: чистото му съдебно минало, изразено съжаление. В полза на
подсъдимия съдът отчете и изтеклия значителен период от време от извършване на
престъплението до приключване на разглеждането на делото пред настоящия състав,
през които години подсъдимият е показал, че е съумял да се поправи (намерил си
работа, изплаща задълженията си). В тази връзка направените от подсъдимия самопризнания
не се взеха предвид, тъй като същите обективират приложението на разпоредбата
на чл. 58 а от НК, при определяне на
наказание на М., за извършените престъпления, в предвидената от хипотеза на чл.
373, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371 от НК.
За отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете, механизма
на извършване на престъпленията, сочещи на упоритост и последователност в
изпълнение на замисъла си.
С оглед изложеното и съобразно разпоредбите
на чл. 373, ал.2 от НПК и чл. 58 а, ал. 1, от НК, съдът наложи на В.И.М. наказания както следва:
- за
престъплението по чл. 206, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК - наказание в размер на една година лишаване
от свобода, от което и след
като се осъществи предвидената в закона редукция (намаляване с 1/3), следва да
изтърпи осем месеца лишаване от свобода.
- за
престъплението по чл. 216, ал. 5, пр. 1, вр. с ал.1, пр. 2, алт. 2, вр. с чл.
26, ал. 1 от НК - наказание в размер на една година
и три месеца лишаване от свобода (15 месеца), от което и след като се осъществи предвидената в
закона редукция (намаляване с 1/3), следва да изтърпи десет месеца лишаване от свобода.
С оглед
на постановените спрямо подсъдимия две наказания, съдът определи, на основание
чл. 23, ал. 1 от НК, на подсъдимия В.И.М., едно общо наказание измежду
наложените му с присъдата - най-тежко от тях, а именно: десет месеца лишаване
от свобода.
Настоящият състав като съобрази, че определеното на подсъдимия едно общо наказание измежду
наложените му с присъдата - най-тежко от тях в размер от десет месеца лишаване
от свобода не надвишава три
години; същият не е осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер и намери, че за постигане целите на наказанието
и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи наложеното
наказание, на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на постановеното
на М. наказание за срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила.
Съдът
приема, че така определените по вид и размер наказания, биха оказали по отношение
на подсъдимия, своята превантивна и превъзпитателна и възпираща роля и биха
довели до постигане на целите на наказанието предвидени в закона.
Веществените доказателства,
оставени на съхранение, в помещение, находящо се в гр. В.Т, ул. ******, склад на „Роудпласт" ЕООД, при условията на отговорно
пазене, от свидетеля *****, както следва: кафява ПВЦ дограма с размери
149x150см., разделена на две части, марка "Блик", ведно с кафява ПВЦ
врата, с размери 232х79см.; кафява ПВЦ дограма, с размери
МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 по НОХД № 776/2018г. по описа
на РС – В.Т, лист 9.
242х150см., разделена на три
части, марка "Алупласт"; кафява ПВЦ дограма, с размери 370х178см„
разделена на пет части, марка "Алупласт", ведно със седем броя
стъклопакети с различни размери; бял ламаринен три панелен радиатор с размери
178х65см, с монтиран уред за отчитане „ЕРОКА 2"; бял ламаринен дву панелен
радиатор с размери 99х67см, с монтиран уред за отчитане „ЕРОКА 2"; бял
ламаринен дву панелен радиатор с размери 80х50см, с монтиран термокран; крило
на алуминиева врата с размери 190х63см с монтирано огледално стъкло с размери
168х45см.; крило на алуминиева врата с размери 192х64см., с монтирано огледално
стъкло с размери 171х45см.; крило на алуминиева врата с размери 195х84см., с
монтирано релефно стъкло с размери 173х65см.; душ-панел за баня с височина 153 см и широчина 26 см, сив на цвят, с
монтирана стъклена полица, душ-слушалка с маркуч, душ в горния край, 5 броя
разпръсквачи, 2 броя смесителни кранове на стойност 168,00 лв.; керамична мивка
за баня „Видима", виолетова на цвят, с размери 49,5 х 44 см на стойност 49,60 лв.;
керамична виолетова полуконзола за мивка с височина 34 см на стойност 34,40 лв. и
смесителна батерия с ретро дръжки на стойност 37,10 лв., след влизане на
присъдата в сила, да бъдат върнати на техния собственик В.Р..
По отношение на предявения и приет за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от В.Р. срещу подсъдимия за
заплащане на сумата от 4095,10 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от престъплението по чл. 206, ал.
1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК съдът намери, за доказано, че пострадалото лице е претърпяло имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
извършеното от подсъдимия престъпно присвояване на
процесните вещи.
По отношение на повредените движими вещи: ел.
табло, 4 броя ел. ключове и 8 броя ел. контакти, на обща
стойност 123,50 лв. до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционен съд, не е осъществено от подсъдимия възстановяване, заплащане или
заместване.
Съдът приема, че искът се явява доказан по своя размер от 123,50 лв. В останалата част,за сумата от 3971,60лв., представляваща разликата от уважените 123,50 лева до претендираните 4095,10лв., ищцовата претенция е неоснователна.
Обективирания от съда извод, се
предпоставя от обстоятелството, че с постановения от съда акт (присъда) е присъдено
връщане на част от присвоените двими вещи, приобщени като веществени доказателства
по делото, които са били предмет на престъпното обсебване осъществено от
подсъдимия. По този начин е постигнато възстановяване на, тези, причинени, на Р.,
имуществени вреди в размер от 123.50 лв. Предвид на това предявеният
от нея иск за сумата от 3971,60 лв., представляваща
разликата от уважените 123,50 лева до претендираните 4095,10 лева, се
явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Противното би довело до
неоснователно обогатяване на пострадалото лице.
При това основателна и доказана
се явява и претенцията на гражданската ищца за заплащане на законната лихва
върху сумата от 123,50 лв., считано от 19.08.2013г. до окончателното и
заплащане, поради което подсъдимият бе осъден за нейното заплащане.
Действително в производството
пред ВТРС, при предявяване на веществените доказателства по делото се установи
липса на част от веществените доказателства (душ-панел за баня с
височина 153 см
и широчина 26 см., сив на цвят, с
монтирана стъклена полица, душ-слушалка с маркуч, душ в горния край, 5 броя
разпръсквани, 2 броя смесителни кранове; керамична мивка за баня „Видима",
виолетова на цвят, с размери 49,5 х 44 см; керамична виолетова полуконзола за
мивка, с височина 34 см
и смесителна батерия с ретро дръжки). Същите, видно от доказателствата
по делото, не са във владение на подсъдимия, тъй като са оставени на съхранение в помещение, находящо се в гр. В.Т,
ул. ******, склад на „Роудпласт" ЕООД,
при условията на отговорно пазене, от свидетеля *****.
Предвид на това, липсва виновно,
противоправно поведение, което да се вмени в отговорност на подсъдимия.
Пострадалото лице, разполага с предвидените в закона способи да реализира свои
претенции срещу лицето отговарящо за съхранението на тези вещи.
По отношение на предявения и приет за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от В.Р. срещу подсъдимия за
заплащане на сумата от 5267,29 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъплението по чл. 216, ал. 5,, пр. 1, вр. с ал. 1, пр. 2, алт. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК съдът намери, за
доказано, че пострадалото лице е претърпяло
имуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от извършеното от
подсъдимия престъпление.
Безспорно установено е, че в периода от 19.06.2013г. до
19.08.2013г., в гр. В.Т, при условията на продължавано престъпление, М. е
повредил, противозаконно, чужда недвижима вещ - апартамент № 4, находящ се в
гр. В.Т, ул. „В П" ******, собственост на В.Р., с което и
причинил имуществени вреди, подробно описани по - горе, в общ размер на 5
267,29 лева. Същите, до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционният съд, не са възстановявени,
заплатени или заместени.
Ето защо, искът се явява доказан и по своя размер от 5267,19 лв. Предвид на това В.М., бе осъден да заплати на гражданския ищец,
сумата от 5267,29лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, настъпили от престъплението по чл. 216, ал.5, пр. 1, вр. с ал.1, пр. 2,
алт.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Основателна и доказана се явява и
претенцията на ищцата за заплащане на законната лихва върху сумата от
5267,19лв., считано от 19.08.2013г. до окончателното и заплащане, поради което
подсъдимият бе осъден за нейното заплащане.
Подсъдимият В.И.М. бе осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, сумата от
215,63 лева, държавна такса върху уважения размер на гражданските искове и
сумата от 855 лв. разноски по делото, както и 5 /пет/лева при служебно издаване
на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: