№ 190027
гр. София, 28.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело №
20241110156811 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. А. А. , с ЕГН
: ********** чрез процесуален представител адв. И. Н. с адрес на кантора и съдебен адресат:
гр. София против Сити кеш ООД , с ЕИК : *********.
Ищецът твърди, че е страна по няколко договора за кредит с ответното дружество
Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на
договора, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ЗПК вр. с чл. 10 и 11 от ЗПК , като
противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите
на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложението на обстоятелствата в Им не става ясно колко и какви
искове са предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за насрещната
страна да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като уточни
конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен и кой договор,
като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи как съединява исковете, както
и да степенува пороците.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по кой договор за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка и
такса ангажимент .
Конкретизиранията на обстоятелства въз основа на които се предявява иска , следва
да намерят отражение и в петитума на исковата молба , по кой договор , каква сума се
твърди , че представлява недължимо платена , и на какво основание .
На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва ясно да заяви
относно осъдителната му претенция по чл. 55 ЗЗД, за дадена сума от 721лева , посочено В
ИМ без правно основание , следва да се внесе и съответно дължима ДТ по всяка
осъдителната претенция, в размер на 4 % за посочената от него цена .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
1
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. А. А. , с ЕГН : ********** чрез
процесуален представител адв. И. Н. с адрес на кантора и съдебен адресат: гр. София
против Сити кеш ООД , с ЕИК : *********, въз основа на която е образувано гражданско
дело № 56811 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение,
142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност,като представи
доказателства за внесена държавна такса от 50 лв , в противен случай - исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2