№ 24327
гр. *****, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110125317 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Н. Н., срещу *******, която е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза по
въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение също следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2022 г. от 9,40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи формулирани
в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лв., от които 250 лв. платими от
бюджета на съда (доколкото ищцата е освободена от авансово внасяне на разноски по
делото) и 250 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
1
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. М..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, поисканото съдебно удостоверение след представяне на
проект.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумата
от 17 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на
травматично увреждане, претърпяно в резултат на попадане на крака на ищеца в дупка на
тротоара, ведно със законната лихва считано от 20.10.2020 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.10.2020 г. в гр. *****, вървейки по десния
тротоар на ул. „*****“ с посока на движение към ул. „************“ на ъгъла на ул.
„*****“ и ул. „*******“, ищцата попаднала в дупка, образувана от липсваща част от
настилката – плочи, паднала и си счупила лявата гривнена става. Излага, че събитието е
настъпило в светлата част на денонощието при ясно и сухо време, като на място е имало
свидетел очевидец на инцидента. От произшествието ищцата получила телесни увреждания,
представляващи неимуществени вреди и изразяващи се в руптура на лява гривнена става и
травматично скъсване на колатералните връзки на радиуса. Твърди, че е получила силна
болка в областта на травмата. На 10.11.2020 г. били направени необходимите прегледи и
рентгенографии, при което били констатирани уврежданията. Сочи, че са установени
индикации за разместване на фрактура на дистален радиус. Лечението продължило в
домашни условия, а травматичните увреждания затруднили движенията на крайника за
около 2 месеца. Било проведено ортезолечение за 20 дни. Преживеният стрес и уплаха от
инцидента станали причина за негативни емоции, проблеми със съня, често изпитване на
безпокойство. Ищцата станала раздразнителна и напрегната и силно ограничила социалните
си контакти. Към настоящ момент дори ищцата изпитвала страх да ходи по улиците,
изпитвала болки в таза и крака при всяко движение, двигателните функции не били
възстановени напълно. Сочи, че вредите са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото
произшествие, причина за което твърди, че е неизпълнението на ******* да обезопаси, да
поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя, които са нейна собственост. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва да е осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане и в тази връзка излага, че не е посочено
конкретното място на настъпване на инцидента, нито конкретната причина. Твърди, че
инцидентът може да се дължи на невнимание на ищцата, здравословни проблеми или на
трети лица. Оспорва инцидентът да е резултат от неизпълнение на нормативни задължения
на ******* и в тази връзка сочи, че в районната администрация не са постъпвали сигнали за
нарушено състояние на пътната настилка в процесния район. Ответникът счита, че дори да
се допусне настъпване на счупване вследствие на падане, то причината за това е проявена
небрежност от страна на ищцата. Сочи, че изследването за образна диагностика е от
10.11.2020 г., т.е. 20 дни след датата на настъпване на инцидента, поради което счита, че не
може да се направи категоричен извод, че фрактурите са вследствие от настъпването на
инцидента. Оспорва наличието на причинна връзка между вредите и поведението на
*******. Излага също и че претендираното обезщетение е прекомерно и цели обогатяване за
сметка на *******. В заключение сочи, че ищцата е допринесла за настъпването на
инцидента, т.к. не се е придвижвала внимателно и с нужната предпазливост. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже настъпване на твърдения инцидент;
претърпените вследствие на инцидента неимуществени вреди; причинно-следствена връзка
между инцидента и вредите; инцидентът да е настъпил поради противоправно бездействие
на лице, на което ответникът е възложил работа, което да е при или по повод на възложената
работа. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3