№ 41
гр. Варна, 19.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500568 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на „СОД АЛБЕНА“
ООД, гр. Балчик, подадена чрез И.И. (с молба вх. № 7919/19.12.22г., подадена
от управителя на дружеството М. Й., е представена декларация от И.И.А., в
която същият е декларирал, че лицето И.И. и И.И.А. са едно и също лице) и
насочена против определение № 910/24.10.22г., постановено по в.гр.д. №
713/2022г. по описа на ОС-Добрич, с което е прекратено производството по
делото, образувано по жалба на дружеството с вх. № 5551/21.10.22г. срещу
разпореждане от 13.06.22г. на ДСИ при РС-Балчик за образуване на изп.д. №
103/22г. Счита се, че обжалваното определение е неправилно и постановено
при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че съдът не е съобразил
факта, че се обжалва и отказа на съдебния изпълнител да прекрати делото,
което попада в приложното поле на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК. Излага се, че
към настоящия момент липсва произнасяне по жалбата на дружеството за
прекратяване на изпълнителното дело. Поради изложеното се претендира
отмяна на обжалваното определение и произнасяне по съществото на
жалбата.
В указания от съда срок е депозиран отговор на частната жалба от
насрещната страна Н.И.Ф.., подадена чрез адв. П. Г. от АК-Добрич, с който
същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че изпълнителното дело е
било законосъобразно образувано на 13.06.22г. по издаден в полза на Ф.
обратен изпълнителен лист на 10.05.22г. въз основа на определение №
59/08.04.22г. по гр.д. № 2160/16г. на ВКС. Депозираното от длъжника
(настоящ жалбоподател) възражение на 22.08.22г. по изпълнителното дело е
било „срещу посоченото по-горе заведено изпълнително дело“ като са били
изложени доводи, че „обратният изпълнителен лист е неправилен“, както и че
1
обратен изпълнителен лист „следвало да се представи пред друг съдебен
изпълнител, по който е налице висящо изпълнително дело между същите
страни“. Поради това изцяло се споделят мотивите на ДОС в обжалваното
определение, че образуването на изпълнително производство не е сред
обжалваемите действия на съдебния изпълнител. Сочи се, че едва в
настоящата частна жалба е изтъкнато, че се обжалва отказ на съдебния
изпълнител да прекрати делото, но обстоятелства за прекратяване на делото
не са били наведени нито във възражението по изпълнителното дело, нито в
частната жалба пред ДОС. Претендира се частната жалба да бъде оставена без
уважение.
Частната жалба е допустима и насочена срещу обжалваем съдебен акт.
Същата обаче е неоснователна по следните съображения:
Изпълнителното производство по изп.д. № 103/22г. по описа на СИС
при РС-Балчик е било образувано на 13.06.22г. по молба от 10.06.22г.,
подадена от Н. Игнатиeвна Ф. срещу „СОД-Албена“ ООД, гр. Балчик, въз
основа на представен обратен изпълнителен лист от 10.05.22г., издаден по
гр.д. № 2160/16г. на ВКС, І г.о., с който дружеството е осъдено да заплати на
молителката парични суми. Предприети са действия по проучване на
имуществото на длъжника и налагане на запори и възбрани върху същото.
Покана за доброволно изпълнение до длъжника е връчена на 08.08.22г. На
22.08.22г. длъжникът е депозирал „възражение“, с което е възразил срещу
заведеното изпълнително дело, тъй като обратният изпълнителен лист от
10.05.22г. е неправилен и същият е следвало да се представи в кантората на
ЧСИ Сербезов по изп.д. № 433/13г., тъй като по същото са налице страни,
които не са удовлетворени.
С оглед на горното следва да се приеме, че жалбата на длъжника по
изпълнителното дело е насочена против образуване на изпълнителното дело -
действие на съдебния изпълнител, което не попада в хипотезата на правната
норма, която изчерпателно посочва подлежащите на обжалване действия на
съдебния изпълнител – чл. 435, ал. 2 от ГПК. По изпълнителното дело липсва
искане от длъжника за прекратяване на изпълнението и постановен отказ от
съдебния изпълнител, който действително подлежи на обжалване на осн. чл.
435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
При това положение обжалваното определение се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ответникът по частната жалба
не е отправил искане за присъждане на разноски, поради което и такива с
настоящия съдебен акт не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 910/24.10.22г. по в.гр.д. № 713/22г.
по описа на ОС-Добрич.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3