МОТИВИ
към Решение №82/18.04.2017г.
по НОХД
№2730/2016г. по описа на РС
- ПЛЕВЕН
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу А.М.Г. ЕГН: ********** - за
това, че на 04.10.2016г. в с.Тученица, обл.Плевен си служил с контролен знак,
издаден за друго моторно превозно средство - управлявал лек автомобил
„Фолксваген Джета" c поставена табела с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ,
която е издадена за л.а. „Джип Чероки“ –
престъпление по чл.345 НК.
Предвид
данните за формалното наличие на предпоставките по чл.78а НК, делото беше насрочено
за разглеждане и разгледано по реда на Глава Двадесет и Осма от НПК.
В
хода на съдебното производство, представителят на РП – ПЛЕВЕН счита, че
обвинителната теза е доказана по несъмнен начин. Пледира обвиняемият Г. да бъде
признат за виновен и на основание чл.78а НК – да бъде освободен от наказателна
отговорност, с налагане на административно наказание – глоба в размер на 100
лева, при съобразяване на актуалната към датата на деянието редакция на НК, предвиждаща
наказания лишаване от свобода до една година или глоба в размер от 100 до 300
лева.
Обвиняемият
А.Г., редовно призован, явява се лично. Формално заявява, че се признава за
виновен, но дава обяснения, според които, на същия не е било известно
обстоятелството, че управлявания лек автомобил „Фолксваген Джета" е c
поставена табела с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ, която е издадена за друго
МПС - л.а. „Джип Чероки“. По съществото на делото не взима отношение.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства и доказателствени средства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
А.М.Г.
е роден на *** г. в гр. Търговище, адрес за призоваване в страната: с. Бохот,
обл. Плевен, ул. „**.“ № **, турчин, български гражданин, основно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
Към
04.10.2016г. обвиняемият Г. извършвал работа като пастир при свидетеля Г.Б.Т. ***.
На
неустановени дни преди тази дата, свидетелят Г.Т. придобил фактическа власт
върху лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА" с рег.№ ЕН 9807 АТ, регистриран на
името на св.Х.Д.М. и л.а. „ДЖИП ЧЕРОКИ“ с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ,
регистриран на името на лицето М.С.Т.. Лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА" с
рег.№ ЕН 9807 АТ, бил предаден на св.Т. от страна на св.Х.М., без
регистрационни табели. През лятото на 2016г., св.Г.Т. предал л.а. „ДЖИП ЧЕРОКИ“
с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ за скрап.
При
неустановени обстоятелства, на неустановена дата, следваща предаването на л.а.
„ДЖИП ЧЕРОКИ“ за вторични суровини /но преди 04.10.2016г./, неустановено по
делото лице поставило едната от регистрационните табели, предназначени за
бракувания автомобил, от задната страна на л.а.„ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА".
На 04.10.2016г. рано сутринта,
обвиняемият Г. издоил поверените му крави, като така добитото мляко следвало да
бъде транспортирано до адрес в с.ТУЧЕНИЦА, ОБЛ.ПЛЕВЕН. В случая, тази работа
следвало да бъде извършена от страна на св.Н.П., който обаче отсъствал от
работа за деня. Поради това, с транспорта на млякото се заел обвиняемият Г.. Привел в движение л.а. „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА",
без да знае, че автомобилът е оборудван
отзад с рег.табела от друго МПС. На територията на с.ТУЧЕНИЦА обаче бил спрян
за проверка от дежурни полицейски служители – свидетелите ** и **. Същите
установили, че управлявания от обвиняемия лек автомобил е само с една
рег.табела, която при това е издадена за друго МПС – л.а.„ДЖИП ЧЕРОКИ“.
С първо действие по разследването
– оглед на местопроизшествие, извършен при условията на 362 ал.3 НПК, започнало
незабавно досъдебно производство №Н- 361/2016г. по описа на РП – ПЛЕВЕН - за
престъпление по чл.345 НК. В хода на разследването, към наказателна отговорност
за посоченото престъпление бил привлечен А.М.Г. ЕГН: **********.
Изложената
фактическа и процесуална обстановка се установява по категоричен и несъмнен
начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в това
число:
- обяснения на обвиняемия, дадени в
съдебното следствие и в досъдебното производство /л.18 - 19 от ДП/;
- протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум /л.1 – 5 от ДП/;
- показания на
свидетелите **, ** /л.6
– 9 от ДП/,
- показания на
свидетелите Г.Б.Т., Н.Л.П.
и Х.Д.М., дадени в съдебното следствие;
- справки за регистрация на
л.а.„ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА" и л.а.„ДЖИП ЧЕРОКИ“ /л.10 – 11 от ДП, л.50 – 53 от
делото/;
-
справка за самоличност на лица /л.36 от делото/
-
характеристична справка за обвиняемото лице /л.23 от
делото/;
-
справка за съдимост на обвиняемото лице /л.20 - 21 от
делото/.
Съдът
преценява, че от посочените доказателствени материали следват по
безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин
фактите, приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност
липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК. За
пълнота на настоящите мотиви все пак следва да бъде отбелязано, че в дадените в
хода на съдебното производство обяснения, обвиняемият Г. представя позицията, че
му се е наложило да приведе в движение л.а. „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА", тъй като е
следвало да транспортира издоено краве мляко в с.ТУЧЕНИЦА; твърди, че не е
знаел, че лекият автомобил е оборудван с рег.табела, предназначена за друго МПС.
В обясненията, дадени в хода на досъдебното производство, позицията на
обвиняемия е идентична, с изключение на следния момент:
„Номера
който е поставен отзад на Фолцвагена не съм поставил аз,табелата която е
поставена е мисля от един джип Чероки който ползвахме във фермата но се развали
и мисля че е заминал на вторични но не съм сигурен, няма го във обора“/цитатът
е от л.19 на ДП/
На
пръв поглед, така цитираното влиза в противоречие с позицията на обвиняемия,
застъпена в съдебното следствие, поради което същият беше приканен да внесе
разяснение:
„Съдът – Спомняте ли си дали сте му
заявявал /на разследващия полицай – бележката наша/, че табелата, която е била поставена на
„Фолксваген“-а, сте мислел, „че е на един джип „Чероки“, който сте ползвал във
фермата, но който се е развалил и е отишъл на вторични“?
ОБВИНЯЕМИЯТ - Знаех, че имахме такъв
джип преди, а не, че в колата де е бил. Джипа го знам, „Чероки“-то го знам, те
го дадоха на вторични. Ама не съм предполагал, че номера е бил на... табелата е
била негова.“
При
съпоставката на така заявеното от обвиняемия в съдебното следствие и в
досъдебното производство Съдът счита, че не се касае за същинско противоречие
досежно въпроса дали обвиняемият е предполагал, че привежда в движение
автомобил, който е с рег.табели, предназначени за друго МПС. От дадените в
досъдебното производство обяснения /и по – конкретно, представения по – горе
цитат/ е видно, че не може да се приеме – а още по – малко, по недвусмислен
начин – че обвиняемият на 04.10.2016г. сутринта е бил наясно, че рег.табелата с
№ ЕН 8385 ВВ е била предназначена за л.а. „ДЖИП ЧЕРОКИ“, вместо – за л.а. „ФОЛКСВАГЕН
ДЖЕТА“. Впрочем, следва да бъде отбелязано, че своеобразната
неяснота/двусмислица, за която става дума, не е изненадваща като се отчете и
меко казано небрежния правопис, застъпен в протокола за разпит на обвиняем.
Извършващият разпита разследващ орган е следвало да изясни коментирания въпрос
по недвусмислен начин, но не е сторил това. Поради това, Съдът приема
цитираното по – горе пояснение, дадено от страна на А.Г. в хода съдебното
следствие, а именно – че към момента на привеждане на автомобила в движение, не
е знаел или предполагал, че л.а. „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА“ не е с предназначената за
него рег.табела, а с такава за друго МПС - още повече, че доказателства в
противен смисъл, по делото не са налице.
На
тази основа Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемият А.М.Г. ЕГН: **********
е осъществил състав на престъпление по чл.345 НК - на 04.10.2016г. в
с.Тученица, обл.Плевен си служил с контролен знак, издаден за друго моторно
превозно средство - управлявал лек автомобил „Фолксваген Джета" c
поставена табела с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ, която е издадена за л.а.
„Джип Чероки“.
Деянието
по чл.345 НК е престъпление на просто извършване, т.е не предвижда настъпването
на нарочен престъпен резултат. Явява се довършено със самия факт на
изпълнителното деяние – служене с контролен знак, издаден за друго МПС / редакция
на НК от ДВ бр. 47 от
21.06.2016 г./. Поведението на обвиняемия на посочената по – горе дата и място,
е било именно такова – същият е управлявал лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА"
c поставена табела с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ, която е издадена за л.а.
„ДЖИП ЧЕРОКИ“. Това обстоятелство следва пряко и по категоричен начин, както от
неговите обяснения, дадени в хода на съдебното следствие и в досъдебното
производство, така и от показанията на свидетелите ЙОЛОВ и ЦВЕТАНОВ, дадени в
досъдебното производство; косвено това се установява от показанията на
свидетелите Г.Т. и Н.П.. Съответните рег.номера на посочените две превозни
средства, на свой ред, са отразени в приобщените по делото нарочни справки и от
тях действително следва, че рег.№ ЕН 8385 ВВ е бил предназначен за л.а. „ДЖИП
ЧЕРОКИ“, а не за управлявания от страна на обвиняемия л.а.„ФОЛКСВАГЕН
ДЖЕТА". Отново следва да бъде подчертано, че всички тези моменти се
установяват по безпротиворечив начин от събраните по делото доказателствени
материали.
От
друга страна обаче, не се събраха доказателства за това, че към 04.10.2016г. на
обвиняемия А.М.Г. е било известно, че на л.а.„ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА" е
поставена рег.табела с № ЕН 8385 ВВ, която е била предназначена за л.а. „ДЖИП
ЧЕРОКИ“. Напротив, налице са гласни доказателствени средства /показания на св.Г.Т.,
Н.П., обяснения на обвиняемия в съдебното следствие/, че същият нито лично е
поставил рег.табела от единия лек автомобил - на другия, нито – че е бил наясно
с това, че приведения в движение л.а.„ФОЛКСВАГЕН ДЖЕТА" е с табела,
предназначена за друго МПС. Наред с това, не може да се направи друг извод и от
показанията на свидетелите ЙОЛОВ и ЦВЕТАНОВ, които посочват, че в хода на
извършената полицейска проверка, обвиняемият не е взел някакво отношение по
констатираното несъответствие на рег.табели.
Следва
да бъде припомнено, че съобразно чл.9 ал.1 НК, престъплението е виновно
извършено деяние. Поради това, както наказателноправната теория, така и
съдебната практика са единодушни, че следва да се съберат надлежни
доказателства не само за обективната, но и за субективната страна на деянията,
за които е ангажирана наказателната отговорност на лицата, тъй като тя не може
да се предполага.
Престъплението
по чл.345 НК е умишлено. От изложените дотук фактически и правни съображения
обаче е повече от очевидно, че липсват надлежни доказателства, от които да се
направи извод, че при коментираното по – горе управление на МПС /и служене с
контролен знак, издаден за друго МПС/, обвиняемият А.Г. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и наред с това – е искал или допускал тяхното настъпване. Няма как
обвиняемият да е действал нито с пряк, нито – с евентуален умисъл, при положение,
че не му е било известно обстоятелството, че на управлявания лек автомобил е
поставена рег.табела, издадена за друго МПС. Приемането на противното – а именно,
че на А.Г. е било известно коментираното обстоятелство - при наличната
доказателствена съвкупност, не би почивало на нищо друго, освен на предположения.
В
съответствие с всичко изложено дотук Съдът намира, че деянието, за което А.М.Г.
е привлечен към наказателна отговорност, не е извършено виновно. Ето защо, призна
обвиняемия А.М.Г. ЕГН: ********** за невиновен в това, че на 04.10.2016г. в
с.Тученица, обл.Плевен си служил с контролен знак, издаден за друго моторно
превозно средство - управлявал лек автомобил „Фолксваген Джета" c
поставена табела с регистрационен номер ЕН 8385 ВВ, която е издадена за л.а.
„Джип Чероки“ – престъпление по чл.345 НК, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.2 НПК го оправда по обвинението за
престъпление по чл. 345 НК.
В
съответствие с обстоятелствата на случая, Съдът постанови вещественото
доказателство по делото – табела с регистрационен номер - ЕН 8385 ВВ, след
влизане на Решението в сила, да бъде изпратено по компетентност на СЕКТОР „ПП“
при ОДМВР – ПЛЕВЕН, съобразно Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
Върху така
изложените мотиви, Съдът основава решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: