№ 201
гр. Сливен, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600204 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Г. Д., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Г. М., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И. И..
Вещото лице д-р Р. П., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно с.з. е преценил необходимостта от
провеждане на допълнителен разпит на вещото лице д-р Р. П..
Вещото лице д-р Р. П., СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ,
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Изготвила съм писмено заключение, което
представих пред РС, според което привлеченият Д. страда от психична болест
„Шизофрения - параноидна форма с непрекъснато протичане. Параноиден
1
синдром. Емоционално волева промяна на личността. Не може да се определи
с точност давността на първите симптоми на това заболяване, но са
регистрирани от медицинско лице през 2013г., когато за пръв път е настанен в
психиатрично отделение, по повод стационарно изготвяне на СПЕ. По
тогавашни сведения от тогавашното дело Д. е започнал да има странности в
поведението след завършването му в бившия Съветски съюз. Делото е било
пак производство по Закона за здравето. Тогава той не е бил настанен за
лечение. Било е назначено друго вещо лице. Експертизата тогава регистрира
параноидни идеи, налудни идеи, но преценява, че те не са в такава степен
изразени, че да повлияват съществено поведението му и да го правят опасен
за околните и за обществото. Тогава, през 2013г., експертизата е приела, че не
е необходимо задължително лечение. Р. Д. никога не е провеждал лечение,
даже по време на престоя му в психиатрично отделение, защото по Закона за
Здравето, ако лицето е настанено за изготвяне на съдебно-психиатрична
експертиза, но не даде съгласието си за лечение ние нямаме право да
провеждаме лечение и поради това не е проведено, защото той е отказал.
Отказал е лечение през 2013г. Сега експертизата е правена в амбулаторни
условия, не в стационарни. Диагнозата тогава е била Личностово
разстройство, параноидно личностово разстройство, параноидни, т.е. налудни
идеи. Сега вече е шизофрения. Местното проследяване, защото психиатрите
правим едно проследяване в годините как симптоматика се развива в
годините, през тези години, когато не е провеждано лечение тази налудна
симптоматика се обогатява значително до степен такава, че налудните идеи се
систематизират и вече поведението е повлия съществено на тези налудни
идеи и налудна симптоматика. Никакво съмнение нямам по отношение на
диагнозата. На стр.6 в експертизата, долу последен абзац, това което съм
написала е цитирано в пряка реч, споделянията на привлечения и завършват
на стр.7 с „, преди т.2, а също и споделянето му пред РС по време на
изслушването.
Дала съм заключение, че с поведението си Д. уврежда здравето си и е
опасен за близките си и обществото, но най-вече за обществото, тъй като той
близки няма. Под влияние на тези налудни идеи той е дълбоко некритичен,
предприема действия да „защити“ себе си, има газов пистолет, с който
заплашва съседи. Освен това пише жалби и обвинява различни служители в
злонамереност и увреда спрямо него. Доколкото знам има дела по този повод,
но нямам справка. Това е свързано и с другото ми заключение, че е възможно
е да извърши престъпление. Много е богата психотичната симптоматика.
Сега при прегледа установих, че привлеченият Д. има нужда от лечение
и лекарства. Предложих му да провежда лечение, но той не желае. Абсолютно
некритичен е, той смята, че няма болест, че с тези лекарства ние ще го
увредим. С него лично се запознах на 10.03.2023г. Един преглед съм
извършила на лицето, а също и личните ми впечатления и по време на
първото дело пред РС - Сливен.
Личните ми впечатления са мои професионални лични впечатления,
2
защото това е прегледа на един психиатър, разговор, интервю и правене на
заключение. Един психиатричен преглед и заключението на психиатъра не
могат да бъдат обективизирани с изследвания, скенер, магнитен резонанс или
други методи. Това е специализирано интервю. Справила съм се с
медицинската документация, която имаме в архива и от която е видно, че от
11 март до 18 март 2013г. Д. е бил в психиатричното отделение в Сливен.
Поддържам заключението, вследствие на моя преглед и не коментирам
медицински документи, издадени от други лекари.
АДВ.М. към в.л. д-р П.: Според заключението Ви обществената
опасност е това, че пише жалби ли?
В.л. д-р П.: Слава Богу, че до сега не се е случило някакво
общественоопасно деяние, защото налудните идеи, налудната убеденост,
който той има действително биха го активирали към извършване на
обществено опасно деяние. Затова в експертизата и в Закона за здравето
въпросът е: Възможно ли е да извърши това а не извършил ли е до сега
обществено опасно деяние? Да, възможно е той да извърши престъпление.
Законодателят така го е формулирал и аз така отговарям.
През 2013г. Д. е бил в отделението в Сливен за стационарно изследване
и то в рамките на една седмица. Било е било назначено друго вещо лице.
Имаме документация от престоя, епикризи, наблюдения. Тогава е бил
настанен с определение на съда за стационална съдебно-психиатрична
експертиза. Тогава не се е стигнало до настаняване и лечение. Както и пред
районния съд съм казала, не мога да коментирам защо друг колега е издал
документ, че лицето не се води на учет. Този колега вече не е между живите и
не може да бъде питан защо е издал такъв документ. Аз съм направила
справка в отделението и съм намерила документи, които категорично сочат,
че лицето е било в отделението. Няма съмнение в това, а и никой не го
оспорва.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да се изплати възнаграждение на вещото лице
за явяването му в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
За явяване в с.з. на вещото лице д-р Р. Д. П. да се изплати
възнаграждение в размер на 50 лева от бюджетните средства на съда
/изд.РКО/.
АДВ.М.: Поддържам искането си за повторна експертиза, тъй като
въпросите, които зададох на вещото лице по отношение на специализацията
други нейни колеги не беше коментирано, а те имат различно от нейното
мнение и това мнение е отразено в медицинска документация, представена по
делото. Поддържам и искането новото вещо лице да е извън Сливен.
3
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изложеното от моя страна в предходното
с.з. Експертното заключение е пълно, ясно и обосновано и че това
заключение беше защитено успешно днес от вещото лице.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира за основателно искането на защитата на
привлеченото лице за назначаване на повторна експертиза. Основателно е и
искането тази повторна експертиза да бъде извършена от вещо лице извън
територията на гр.Сливен предвид обстоятелството, че д-р Р. П. е и началник
на отделението по психиатрия към МБАЛ „Д-р И. Селимински“ - Сливен.
Макар формално заключението на вещото лице д-р П. да не страда от такива
пороци, които да го правят необосновано и неправилно, с оглед на наведените
от защитата твърдения за евентуална предубеденост, както и предвид
обстоятелството, че заключението е дадено въз основа на един единствен
преглед за сравнително кратко време и предвид данните по делото, свързани с
предходна процедура на същото лице, съдът счита, че следва да бъде
назначена повторна СПЕ от вещо лице от района на гр.Стара Загора, което
съдът допълнително ще определи, което след като извърши преглед на лицето
и се запознае с материалите по делото да отговори на същите въпроси,
поставени на предходната експертиза.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-психиатрична експертиза, която да
бъде извършена от вещо лице психиатър от списъка на вещите лица при
Окръжен съд - Стара Загора, което след като извърши преглед на лицето и се
запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, предмет на
предходната експертиза, а именно:
1. Страда ли привлеченият Р. Г. Д. от психично заболяване и ако страда
- от какво?
2. Опасен ли е за себе си и за близките си?
3. Налага ли се провеждане на задължително лечение и ако се налага - за
какъв срок и в какво лечебно заведение?
4. В състояние ли е лицето да изразява информирано съгласие за
лечение?
С оглед на направената констатация за необходимостта от събиране на
нови доказателства, съдът намира, че не може да приключи съдебното
следствие и делото следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 15.05.2023г. от 13,30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след неговото определяне.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5