№ 10
гр. гр. Добрич , 12.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500129 по описа за 2021 година
намира следното :
Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 261312/
25.01.2021 г. ( по регистратурата на ДРС ) по член 396,ал.1 от ГПК на адвокат
И.С. – пълномощник на ответницата К. И. Б. от село Б., община Добричка –
срещу определение № 260643 от 7.12. 2020 година на Добричкия районен съд
по гр.д.№ 3141/ 2020 г., с което е допуснато допълнително обезпечение на
предявените срещу нея от А. С. А. искове за парични вземания по член 31,ал.2
от ЗС и член 30,ал.3 във връзка с член 93 от ЗС в общ размер от 32 732,32
лева, чрез налагане на последователни запори върху банкови сметки на
ответницата в „ Банка ДСК“ АД и бившата „ СЖ Експресбанк “ АД до общия
размер на претендираните вземания .
В частната жалба се поддържа, че определението по обезпечението е
незаконосъобразно, защото с първоначално допуснатите обезпечителни
мерки – запори върху вземания на ответницата от наемателя – искът е
обезпечен в пълния му размер; запорираното имущество не е недостатъчно с
оглед посоченото от третото лице, че дължи рентни плащания за 2018-2019 г.
и 2019 – 2020 г. и следователно признава задължението си .
1
В отговор на частната жалба , подаден чрез пълномощник – адвокат Е.С.
- ищецът я оспорва по съображения, че ищецът няма интерес да обжалва
определението , щом може да иска замяна на обезпечението, че становището
на длъжника по вземанията – предмет на първоначално наложените запори –
налага извод, че искът не е обезпечен и у ищеца е породен интерес от
допълнително обезпечение чрез друга подходяща мярка и че цялото
обезпечено имущество не е прекомерно .
Частната жалба е подадена от ответника, който има правен интерес да
иска отмяна на неизгодното за него определение за допускане на
обезпечение, при твърдения, че е незаконосъобразно . Правото си на частна
жалба е упражнил редовно в едноседмичния срок по член 396,ал.1 от ГПК,
считан от дата 18.01.2021 г. , когато е получил съобщението от ЧСИ за
наложените запори.
Предмет на делото са осъдителни искове на А. С. А. срещу бившата му
съпруга К. И. Б. за парични вземания от обезщетение за лишаване на ищеца
от ползването на две съсобствени между двамата ниви ( с идентификатори №
57279.16.109 и № 57279. 18. 38 ) в землището на село Полковник Свещарово
в три стопански години 2017 -2018 г. ; 2018 -2019 и 2019 – 2020 г. на
основание член 31, ал.2 от ЗС, равняващи се средните рентни плащания
съразмерно на дела му ( ½ ) и парични вземания от наеми, получени по
договори за отстъпване ползването на други съсобствени 26 на брой ниви ,
подробно описани в молба с вх.№ 261842/3.11.2020 г. в седем землища
съразмерно на дела му ( ½ ) през същите три стопански години, но и за
горницата над уговорената наемна цена до по – високата средна пазарна цена
на основание член 30,ал.3 във връзка с член 93 от ЗС и член 31,ал.2 от ЗС в
общ размер от 32 732,32 лева .
С влязлото в сила като необжалвано определение от 16.11.2020
г. първоинстанционният съд е допуснал обезпечение на предявените
искове до пълния им размер чрез запори върху вземанията на ответницата Б.
от третото лице –неин баща и наемател – от уговорените срещу ползването на
26 броя ниви ( част от процесните ) наеми за същите три стопански години (
2017 -2018 г., 2018 – 2019 г. и 2019 – 2020 г. ) при предпоставката по член
391,ал.1 ,т.2 от ГПК – срещу внесена от ищеца парична гаранция в определен
2
от съда размер – 3 273 лева. След внасяне на гаранцията е издадена
обезпечителна заповед, по която, не е спорно между страните, е образувано
изпълнително дело ( № 20209010400575 по описа на ЧСИ,рег. № 901,с район
на действие- ДОС ). Третото лице Иван Белчев – ЕТ е получило запорното
съобщение и е дало писмени обяснения по член 508, ал.1 от ГПК.
Основание на разрешената с обжалваното определение нова молба на
ищеца по член 389,ал.1 от ГПК е твърдението, че първоначалните запори не
обезпечават иска . Ищецът се е позовал на отговора на третото лице, че е
платило дължимото за стопанската 2017-2018 г. и не е платило дължимото за
2018-2019 г. и 2019 -2020 г. при непродадена продукция и неяснота за
стойността на 35 % от печалбата от продукцията в натура за 1 дка или
стойността й според разпределението по култури за последната стопанска
година . Писмото - отговор от третото лице ( с вх.№ 08692/ 1.12.2020 г. по
регистъра на ЧСИ ) е описано като приложение на молбата , но не е
представено.
Първоинстанционният съд е уважил молбата като е допуснал
допълнително обезпечение и исканите обезпечителни мерки – запори по
банкови сметки на ответницата „ чрез последователно преминаване от сметка
в сметка “ до общия размер на исковете – 32 732,32 лева,. Посочил, че
законът допуска възможността за няколко обезпечителни мерки , а ищецът
вече е внесъл гаранцията, определена като условие за налагане на първата по
време обезпечителна мярка.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че според член 397,ал.2 от
ГПК съществува възможност за обезпечаване на иска с няколко вида
обезпечения и няколко обезпечителни мерки. Но и в този случай размерът на
цената на иска и обезпечителната нужда са границата, до която те се
допускат. По новата молба по член 389,ал.1 от ГПК се дължи преценка дали с
предходното обезпечение обезпечителната нужда е останала
неудовлетворена , както твърди ищецът.
Запорирани са вземания на ответницата от третото лице до размера от
32 732,32 лева . Съобщеното от третото лице по реда на член 508,ал.1 от ГПК
обстоятелство, че част от вземанията – тези за 2017-2018 г. – са погасени и не
3
съществуват, сочи ,че запорът върху тях няма правен ефект.
Неудовлетворената обезпечителна нужда е равна на стойността им. Тя се
равнява на 7 606, 60 лева според твърденията на ищеца . Другите съобщени от
третото лице обстоятелства , че останалите вземания са непогасени и
неликвидни, не обосновават извод, че запорите върху тях са без правен ефект
също . Рискът от осъществяване на тези обстоятелства се носи от ищеца ,
който е пожелал тази точно обезпечителна мярка и може да поиска възлагане
на тези спорни вземания на ответницата за събиране или вместо плащане -
член 510 от ГПК или с оглед интереса си замяна на обезпечението в тази му
част по член 398 ,ал.1 от ГПК.
Въззивният съд намира, че молбата за допълнително обезпечение чрез
запори по банковите сметки на ответницата е частично основателна – до
размера от 7 606, 60 лева и неоснователна в частта до пълния размер на
цената на иска – от 32 732,32 лева. Това налага обжалваното определение да
се потвърди в една част и да се отмени в останалата като молбата по член
389,ал.1 от ГПК в същата част се остави без уважение.
Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260643 от 7.12.2020 година на
Добричкия районен съд по гр.д.№ 3141/ 2020 г. в частта, с която е допуснато
допълнително обезпечение на предявените от А. С. А., ЕГН : ********** от
град Добрич срещу К. И. Б., ЕГН: ********** от село Б. осъдителни искове за
парични вземания от обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на две
съсобствени между двамата ниви ( с идентификатори № 57279.16.109 и №
57279. 18. 38 ) в землището на село Полковник Свещарово в три стопански
години 2017 -2018 г. ; 2018 -2019 и 2019 – 2020 г. на основание член 31, ал.2
от ЗС съразмерно на дела му ( ½ ) и парични вземания от наеми, получени по
договори за отстъпване ползването на други съсобствени 26 на брой ниви ,
подробно описани в първоинстанционното определението , в седем землища
съразмерно на дела му ( ½ ) през същите три стопански години на основание
член 30,ал.3 във връзка с член 93 от ЗС, в общ размер от 32 732,32 лева чрез
НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР по банковите сметки на ответницата К. И. Б. в „
4
Банка ДСК“АД, град София и бившата „ Сж Експресбанк “ АД, чрез
последователно преминаване от сметка в сметка до размера от
7 606,60 ( седем хиляди шестстотин и шест лева и шестдесет стотинки
) лева .
ОТМЕНЯ определението в частта , с която е допуснато допълнително
обезпечение на същите искове чрез налагане на запор по банковите сметки на
ответницата К. И. Б. в „ Банка ДСК“АД, град София и бившата „ Сж
Експресбанк “ АД, за горницата над 7 606,60 лева до 32 732,32 лева , КАТО
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 267200/7.12.2020 г. ( по
регистратурата на ДРС ) на ищеца А. С. А. за допускане на допълнително
обезпечение на осъдителните му искове срещу К. И. Б. чрез налагане на запор
по банковите сметки на ответницата К. И. Б. в „ Банка ДСК“АД, град София
и бившата „ Сж Експресбанк “ АД , чрез последователно преминаване от
сметка в сметка за горницата над 7 606,60 лева до 32 732,32 лева ( тридесет и
две хиляди седемстотин тридесет и два лева и тридесет и две стотинки )лева.
ОБЕЗСИЛВА частично издадената от ДРС по отмененото определение
обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5