№ 14
гр. Дулово,
09.03.2020 год.
Районен съд - Дулово, в открито съдебно
заседание на седми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Н.
при секретаря Велемира Иванова като
разгледа докладваното от районния съдия АНД № 151 по описа на съда за 2019 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
39-0000173/26.09.2019 год., издадено от началник Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“, с което на И.А.П., ЕГН **********,***, за нарушаване на чл. 8,
§. 6, второ тире, изр.1 от Регламент 561/06 г., във вр. с чл.4, буква „з“ и чл.
78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал. 11,т.3
от Закона за автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000.00 /хиляда/ лв.
В жалбата се прави искане за отмяна на
атакуваното НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон.
Жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, в съдебно заседание не се представлява. Депозирана е молба.
Въззиваемата страна Областен Отдел „Автомобилна Администрация“ - Силистра - редовно призована, не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Атакуваното Наказателно постановление №
39-0000173/26.09.2019 г. на началник Областен Отдел „Автомобилна Администрация“
- Силистра е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 261902/04.09.2019 г., съставен от Б.М.Р., на длъжност „Инспектор“ в
Областен Отдел „Автомобилна Администрация“ срещу И.А.П., ЕГН **********,***, за
това, че на 04.09.2019 г. около 09:40 часа по път I-7 Силистра –Шумен, на км.
47+793 м., отклонение за с. р., извършва обществен превоз на товари
/слънчоглед/, попадащ под обхвата на Регламент ЕО № 561/2006 г., по маршрут от
с. Пристое до с. Ситово със заверено копие на лиценз на ЕО № ***с товарен
автомобил, марка ***, с peг. № ***, оборудван с аналогов тахограф, марка Simens
***, с прикачено полуремарке с рег. № ***, собственост
на „***” ЕООД, като в момента на проверка водачът не спазва изискванията на
нормалната седмична почивка, като намаляването е с над 9 часа и 30 минути,
видно от тахографски листи на водача за 29.08.2019 г. на 30.08.19 г., 31.08.19
г., 01.09.19 г., 02.09.19 г., 03.09.19 г. и на 04.09.19 г. - 7 бр., с което
виновно е нарушил чл. 8, §. 6, второ тире, изр.1 от Регламент 561/06 г., във
вр. с чл.4, буква „з“ и чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Актът е съставен в присъствието на И.А.П.,
посочен като нарушител. Подписан е от актосъставителя – св. Б.М.Р. - инспектор в
Областен Отдел „Автомобилна Администрация“ – Силистра и П.Н.П. - „Старши
инспектор“ в Областен Отдел „Автомобилна Администрация“ - Силистра, като
свидетел по установяване на нарушението. На датата на съставянето му -
04.09.2019 г. - е връчен препис от акта на жалбоподателя. С издаденото
наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност
на шофьора като за нарушението, на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал.
11, т.3 Закона за автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
Тази фактическа обстановка съдът намира
за безспорно доказана от показанията на
разпитания по делото свидетел П.Н.П., който изложи факти, идентични с
отразените в акта и приложените по делото тахографски листи, от които личи ясно
времето на почивка и часовете на същата.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на
правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение (такова, каквото е описано в акта) и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се
докаже извършване на съответното нарушение, може да бъде разгледан и въпросът
за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението (само когато
размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а
не е фиксиран в закона).
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Дуловския районен съд, достигна до
следните правни изводи:
С оглед изложеното, във връзка с приложение на процесуалните
правила съдът след запознаване със приложените по дело Акт за установяване на
административно нарушение № 261902/04.09.2019 г. и Наказателно постановление №
39-0000173/26.09.2019 г. на началник Областен Отдел „Автомобилна Администрация“
- Силистра, намира, че обжалваното НП отговаря на формалните изисквания на
ЗАНН, като издадено от компетентен орган, притежаващ правомощия за тези действия. Както в АУАН,
така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в
чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Обжалваното НП също е издадено в срок и следва да
бъде потвърдено поради следните основания:
Отговорността на водача е ангажирана за
нарушение на разпоредбата на чл.8, §6, второ тире, изр.1, вр.чл.4, буква „з“ и
чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Съгласно чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, при
извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили,
които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална
маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка,
превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък „Регламент 561/2006“ и на
Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства,
извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970г.
(ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.;
изм., бр. 27 от 2012 г.), наричана по-нататък „AETR“;
Товарен автомобил, марка ***, с допустима максимална маса над 3,5 тона попада в
обхвата на попада в обхвата на посочената разпоредба.
Съгласно чл.8, §6 от Регламент №
561/2006, през всеки две последователни седмици водачът ползва поне:
- две нормални седмични почивки, или
- една нормална седмична почивка и една
намалена седмична почивка от поне 24 часа. Намалението обаче се компенсира с
равностоен период на почивка, ползван без прекъсване преди края на третата
седмица след въпросната седмица.
Седмичната почивка започва не по-късно
от края на шест 24-часови периода от края на предишната седмична почивка.
Съгласно чл.4, буква з) от Регламент №
561/2006, „седмична почивка“ означава седмичен период от време, през който
водачът може свободно да разполага със своето време и който включва „нормална
седмична почивка“ и „намалена седмична почивка“:
- „нормална седмична почивка“ означава
всеки период с продължителност от поне 45 часа,
„намалена седмична почивка“ означава
всеки период, който е по-къс от 45 часа, който може, при спазване на условията,
предвидени в член 8, параграф 6, да бъде съкратен до минимум 24 последователни
часа;
Извършеното нарушение безспорно се
установява от приложените по делото тахографски листи, от които личи ясно
времето на почивка и часовете на същата. Неоснователно жалбоподателят твърди,
че в АУАН и НП нарушението не било описано ясно. Както в АУАН, така и в НП
изрично е посочен периодът, в който е следвало да ползва нормална седмична
почивка.
Предвид обществената опасност на
деянието и дееца съдът преценява, че правилно е определен размера на глобата.
Нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като е нарушен
европейски регламент, който има за цел спазване правата на почивка на водачите
на МПС, извършващи превоз на пътници и товари и осигуряване безопасността на
останалите участници в движението.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Наказателно постановление №
39-0000173/26.09.2019 год., издадено от началник Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“, с което на И.А.П., ЕГН **********,***, за нарушаване на чл. 8,
§. 6, второ тире, изр.1 от Регламент 561/06 г., във вр. с чл.4, буква „з“ и чл.
78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал. 11,т.3
от Закона за автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000.00 /хиляда/ лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на
представителя на жалбоподателя.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: