Протокол по дело №1592/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Лидикар“ ООД, редовно призован, се представлява от адвокат Р. В., с пълномощно на лист 24 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ директор на ТД „Митница“ - Бургас, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт К. Т., с пълномощно на лист 156 от делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Абсолют Плюс“ ООД, редовно призована, не се представлява.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮК. ТАШКОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалба от „Лидикар“ ООД против решение № 32-510418/10.08.2023 г. на директора на ТД „Митница“ – Бургас, с което се определя за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 2865,94 лева и законна лихва върху сумата за периода от 20.07.2020 г. до датата на връчване на решението и за периода, следващ определения в решението срок за доброволно изпълнение до датата на плащането на задължението.

ДОКЛАДВА постъпили с вх. № 12411/28.11.2023 г. молба с приложени доказателства от адвокат Р. В..

АДВ. ВАСИЛЕВА: Поддържам жалбата. Да се приемат постъпилите доказателства.

ГЛ. ЮК. ТАШКОВА: Оспорвам жалбата. Моля да ми дадете възможност за следващото съдебно заседание да представим превод на наличните в административната преписка документи, които са на чужд език, като днес представям документ, че същите са дадени за превод и ще бъдат представени.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Не възразявам да се даде възможност на ответника да представи превод. Подготвила съм молба с допълнителни доказателствени искания, с копие за ответника. Искаме да се представи на електронен носител файла, посочен в решението и послужил за неговото издаване, за да бъдат установени неговият автор и титуляр, за които служебно ми е известно, че не се съдържат данни, че именно канадската митническа администрация е създала този електронен документ. Оспорваме също и съдържанието на електронен документ в частта, където за стойност на процесния автомобил е посочено сума 8389.00, като с оглед, че това са данни на аналог на износна митническа декларация, е очевидно, че тези данни в колоната са подадени от частно лице - износителя или от негов митнически представител. В този смисъл молим доказателствената тежест за потвърждаване на тези данни да се разпредели върху ответника. Също молим ответникът да бъде задължен да представи доказателства за извършване на справки в системата МИС 3А. Представената разпечатка на лист 73 от административната преписка считаме, че не представлява доказателство нито за датата, на която са извършени тези действия, нито по същество е годно доказателство за извършването на тези действия. В този смисъл в края на молбата цитирам ново решение на ВАС, в което съдът приема, че за да се считат за доказателства, че са извършени такива справки, следва да бъдат представени протоколи от извършени действия от митническите органи. Също направили сме искане да бъде представена конкретна информация каква стойност е била заложена във всяка една от колоните за генерирането на тази справка, доколкото се сочи, че не са намерени данни, освен за декларирания автомобил, но очевидно данните дори и за декларирания автомобил не фигурират в тази справка, т. е. вероятно грешни критерии са заложени при генерирането й. Оспорваме и самите разпечатки на лист 69-70 и лист 71, които са разпечатки от електронния файл, като излагаме съображения да считаме, че не са годни доказателствени средства и молим да не се приобщават към доказателствата по делото. В случай че приемете, че следва да бъдат приобщени, считаме, че ответникът следва да представи протоколи за извършване на действията в смисъл решението на ВАС, посочено накрая.

ГЛ. ЮК. ТАШКОВА: Моля да ми дадете възможност да представя така искания файл, като твърдя, че дали ще бъде предоставен на електронен носител или на хартиен носител, информацията е една и съща. Информацията е официално получено в Агенция „Митници“ и е предоставена от страна на канадската митническа администрация, а не както твърди жалбоподателят, че това е информация, която е подадена от митническия представител или от износителя, тъй като ако това е така, в тази справка нямаше да има данни на коя дата е износна, защото подаването на декларацията за износ не означава, че износът е осъществен, а износът се осъществява след като е осъществен митническият контрол. Неотносимо е представянето на цялата информация, тъй като касае n-брой износители. Затова моля да се даде възможност на административния орган да представи информацията, която касае конкретния внос по митническата декларация. Във връзка с искането за представяне на доказателства за критериите, които са заложени при извършването на проверката в системата МИС3А, смитам искането за неотносимо предвид обстоятелствата, че и към настоящия момент да бъде извършена такава справка в митническата информационна система, тя пак посочва същата информация предвид обстоятелството, че който и да е към настоящия момент служител на митницата извърши проверка за моторно превозно средство от конкретен модел, марка, година на производство, и като зададе критерии и дата на вноса, информацията би била идентична с така предоставената. Затова в кой момент е правена информацията, информацията е гледана към датата на образуването на административното производство.

Съдът към гл. юрисконсулт Ташкова: Желаете ли да се ползвате от съдържанието на електронния документ, цитиран от адвокат Василева?

ГЛ. ЮК. ТАШКОВА: Да.

АДВ. ВАСИЛЕВА: По отношение на справките искам да подчертая, че в зависимост от нивото на достъп на съответния митнически служител, той би могъл да има достъп до данните само за конкретното митническо учреждение, в случая Митница - Бургас или за данните за цялата страната. В този смисъл по делото не е ясно, тъй като няма никакви селектирани данни дали този служител е направил проверка само за Митница –Бургас или за цялата страна. Освен това, ако например погрешно е написан моделът автомобил при търсенето, това би довело до липса на каквито и да е записи, които да се извлекат като резултат. Също има значение дали автомобилът е подаден за търсене на български език или латински, т.е., ако „Хонда“ е написано само на български – ще отпаднат автомобилите, които са били декларирани с изписване на „Хонда“ на латински. От съществено значение е какви стойности са били зададени, за да се генерира справката на лист 73 от административната преписка, в която не фигурира дори процесният автомобил.

Съдът след като съпостави твърденията на страните със съдържанието на административната преписка и процесуалните искания на присъстващите в залата процесуални представители, ПРИЕМА следното:

Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва електронен документ, индивидуализиран със своето наименование в молбата, представена в днешното съдебно заседание, който е идентичен с електронния документ, цитиран и в самата жалба - лист 8. Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва, както неговото авторство, така и неговото съдържание, и доколкото съдът от доказателствата към момента приема, че този електронен документ е официален документ, и ответникът желае да се ползва от него, тежестта на доказване неговата неистинност пада върху страната, която го оспорва, т. е. върху жалбоподателя. Представянето на този електронен документ на магнитен носител по делото по никакъв начин няма да установи неговото авторство или неговото съдържание. Установяването на тези факти следва да бъде извършено с друг процесуален способ. Съдът не може да дава указание на страните какви процесуални способи да изберат, за да докажат твърденията си или възраженията си, защото това би нарушило принципа на равнопоставеност на страните. Съдът единствено може да укаже на съответната страна, че процесуално действие по искане от нея - в случая представяне на електронен документ по делото, няма да постигне целта, която страната преследва, а именно оспорване на неговото съдържание и неговото авторство. По отношение на исканията в т. 1.4 и т. 1.5, формулирани в молбата на адвокат Василева, представена в днешното съдебно заседание, съдът счита, че тези искания са неотносими към спора. Административният орган е извършил проверка в митническа информационна система и е установил определени обстоятелства. Наличието на критериите, които той е използвал, е въпрос на оперативна самостоятелност от органа. Ако жалбоподателят оспорва тези критерии, би могъл да поиска посредством съответното процесуално действие оспорване на изводите на органа чрез формулиране на собствени критерии. По делото не са направени изявления, че административният орган не се е съобразил при извършването на справката за сходни идентични стоки с критериите, които съответстват на процесното МПС. Изказани са хипотетични предположения, че административният орган е могъл да не даде съответните коректни критерии. Жалбоподателят не твърди, че ответникът е използвал некоректни критерии а изказва просто предположение. В този вид искането няма как да се уважи. Що се отнася до искането по т. 2 от молбата, представена в днешното съдебно заседание, съдът счита, че искането на адвокат Василева е основателно и следва да се уважи. В тази насока е направено изявление от процесуалния представител на ответника и съдът счита, че следва на ответника да бъде дадена възможност да представи документите, които не са на български език в превод, за да бъдат ползвани от двете страни и съда в процеса. Към настоящия момент съдът счита, че следва да приобщи всички доказателства, които са представени с административната преписка, като по тяхната процесуална стойност съдът ще се произнесе евентуално при извършване на допълнителни действия в хода на делото за тяхната проверка.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА административната преписка по делото – съгласно описа на лист 33.

ПРИЕМА и доказателствата, приложени към жалбата, съгласно описа на лист 8 от делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя по делото да се представи файл – BG ExportDeclaration-9396-9053 Quebec Inc.xlsx.

С цел установяване на негови автор и титуляр, УКАЗВА на процесуалния представител на жалбоподателя, че авторството и съдържанието на електронен документ могат да бъдат установени с друго процесуално действие, а не с простото му изискване и прилагане по делото.

ОТХВЪРЛЯ исканията на процесуалния представител на жалбоподателя по т.1.4 и 1.5 от молбата, представена в днешното съдебно заседание.

УВАЖАВА исканията на страните, формулирани в отделни процесуални изявления за даване възможност на ответника да представи в превод на български език всички документи, които се съдържат в преписката на чужд език.

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че при неизпълнение на задължението за представяне на преведени на български език документи – част от преписката, съдът ще изключи тези документи (на чужд език) от доказателствената маса.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, тъй като авторството на електронния документ, какъвто е посоченият файл BG ExportDeclaration, би могло да се установи от неговите мета данни, т. е. от данните за свойствата на файла, включително и датата на създаването му, датата на автора му, и организацията, от която е създаден файлът, упражняваме правото си по чл. 184, ал. 1 от ГПК, като отправяме искане ответникът да представи на електронен носител този електронен документ.

Съдът УКАЗВА на адвокат Василева, че дори и документът да бъде представен по делото, съдът не разполага със специални знания и изявленията на адвокат Василева относно авторството и съдържанието на документа, включително и датата, когато е създаден, няма да имат никаква правна стойност и съдът няма да се съобрази с тях. За установяването на тези твърдения е необходимо друго процесуално действие.

АДВ. ВАСИЛЕВА: След представянето на файла бихме могли да искаме компютърна експертиза, а не да се ходи в администрацията да се гледа там файлове. Той е получен в централното управление, а не в ТД „Митница“ - Бургас. Имам и друго искане относно т.1.4 и т.1.5 – твърдим, че митническата администрация е преценила, че е катастрофирал автомобил и няма как други автомобили да има с абсолютно същите или идентични характеристики на уврежданията. Въобще не е извършила справка с входни идентични стоки в митническата информационна система МИС3А. Затова сме направили доказателствено искане, както в т.1.4, така и в т.1.5 в молбата, поради което молим ответникът да докаже, че такива действия въобще са извършени преди издаване на процесното решение.

Съдът КОНСТАТИРА, че в обжалваното решение автомобилът не е определен като катастрофирал, а е деклариран като употребяван и ответната администрация се е ръководила от декларирането, извършено от жалбоподателя - от декларатора. Това изрично е посочено на стр. 5 от обжалваното решение. Искането е неоснователно в този смисъл.

АДВ. ВАСИЛЕВА: За мен е основателно. Имаме само твърдение за извършени справки. Няма доказателства, че е извършена въобще такива. Твърдим, че такива справки не са извършени.

СЪДЪТ: Извършването на справка е част от административния процес. Ако жалбоподателят твърди, че справка не е извършена или че е извършена, но не съответства на критериите, които се покриват от автомобила, който е внесен, установяването на тези факти следва да бъде извършено с помощта на специалист със специални знания. Няма основания съдът да уважава искания и да задължава ответника да представя справка за критериите, по които е извършил съпоставка на процесния автомобил с други автомобили, защото и в този случай ще бъдат необходими специални знания. Съдът не разполага със специални знания и не може да прецени доколко техническите критерии, използвани от ответника биха могли да се съотнесат към техническите характеристики, които покрива съответния автомобил. Именно по тези причини съдът е отхвърлил искането на жалбоподателя да бъдат представени доказателства по какви критерии и въз основа на каква информация се е ръководил ответникът, когато е определял новата митническа стойност на автомобила. Съдът не счита за необходимо да повтаря отново мотивите си, поради което съдът указва на адвокат Василева, че за проверката на тази част от фактическите съображения на ответника, е допустимо извършването на определени процесуални действия, които съдът обаче не може да указва.

Съдът счита, че не следва да приключва събирането на доказателствата, а следва да отложи разглеждането на спора за друга дата.

Затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните със заявления, по които ще се произнесе в закрито съдебно заседание, да формулират доказателствени искания за установяване на твърденията си.

Съдът НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание на 06.02.2024 г. от 13:15 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:15 часа.