Р Е Ш Е Н И Е  №  188

 

гр. Сливен, 10.06.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение - ІV-ти наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА,

 

при секретаря ГАЛИНА П. като разгледа докладваното от председателя АНД № 326 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от Д.А.П. с ЕГН ********** *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 2820041 на ОД на МВР – Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателката редовно призована, не  се явява лично. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли издадения електронен фиш да бъде отменен.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.06.2019 год. в 08,36 часа по път ІІ-66 в с. Злати войвода, при ограничение за населено място 50 км./ч., въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км./ч., с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1”, разположено към гр. Нова Загора, било заснето движение на лек автомобил „Опел Вектра”, с рег. № *****, със скорост от 93 км./ч. – над разрешената скорост от 50 км./ч.

След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР –  Сливен установили чия собственост е автомобила, чрез справка в Централна база – КАТ, а именно Д.А.П. ***.

Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 2820041, в който като нарушител бил вписан Д.А.П. ***. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира твърденията за нарушаване на процедурата по издаване на електронния фиш за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 год.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.

В настоящия случай видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1”, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л. 7 от делото) и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол (л. 8 от делото). Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 7 от цитираната наредба, съгласно която мястото за контрол с мобилни автоматизирани технически средства и системи трябва да е обозначено с пътен знак Е24, поставен преди мястото за контрол и документирано със снимка, е отменена с ДВ, бр. 6/2018 год., в сила от 16.01.2018 год. Поради което към датата на извършване на нарушението – 17.06.2019 год., разпоредбата на чл. 7 от цитираната Наредба не е приложима. Освен това с ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 год. е отменена й разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, която задължава при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. В този смисъл възражението в жалбата, че не е поставен знак на пътя, че се навлиза в участък, в който се извършва контрол на скоростта с техническо средство е неоснователно. 

От приложеното към преписката копие от дигитална снимка (л. 6 от делото), безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по - висока скорост от разрешената, а именно 96 км./ч., като с електронния фиш е приспаднат толеранс от 3 км./ч., като в същата са отразени и GPS координатите на мястото на извършеното нарушение.  В този смисъл възражението в жалбата, че не е посочено местоположението на МПС-то когато е извършено нарушението, е неоснователно, тъй като видно от издадения електронен фиш, нарушението е установено на път ІІ-66 в с. Злати войвода, а в приложеното към преписката копие от дигитална снимка ясно са посочени  GPS координатите на мястото на извършеното нарушение.

Възраженията в жалбата на жалбоподателката, че в издадения електронен фиш не е посочено местоположението на техническото средство, заснело нарушението и не е посочена посоката на движение на МПС-то, са неоснователни. Обжалваният електронен фиш съдържа всички данни посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Възражението на жалбоподателката в писмената й защита, че няма приложени доказателства за местонахождението на мобилното АТСС към часа на започване на работа и към часа на установяване на нарушението, също е неоснователно. Видно от приложените към административнонаказателната преписка доказателства, мобилното АТСС е било поставено на мястото за контрол, което е документирано със снимка, като за използването му е бил попълнен Протокол за използване на АТСС, който отговаря на изискванията на Наредбата (л. 8 от делото).

С оглед на което съдът намира, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което същата следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност.

Съдът не констатира нарушения на процедурата при издаване на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, който съдържа всички необходими реквизити по ЗДвП.

Размерът на наложеното на жалбоподателката административно наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговарят в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, като законосъобразен.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 2820041 на ОД на МВР – Сливен, с който на Д.А.П. с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: