№ 288
гр. Шумен, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630201356 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 38/07.06.2023г. на Директор на
Регионална инспекция по околна среда и води гр.Шумен, с което на „Хан Омуртаг” АД гр.
София , Булстат **********, с адрес на управление: гр. София, ул.
„*************************, представител Н.Д., е наложена “имуществена санкция” в
размер на 2000 лв., за нарушение на чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от ЗООС.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление.В условията на евентуалност моли за приложение на чл. 28
от ЗАНН .
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител, депозира се становище на юрисконсулт, в което се поддържа
жалбата. В следващо с.з. с молба се дава становище по същество и се представят
доказателства. Представител на АНО намира жалбата за неоснователна и моли същата да
бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна .
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.10.2022г. експерти на РИОСВ - Шумен извършили планова проверка по
текущ контрол на предприятие за производство на подови, стенни керамични плочи и
гранитогрес, находящо се в гр. Шумен, ул.“Варненско шосе“, експлоатирано от „Хан
Омуртаг” АД гр. София, Булстат **********, с адрес на управление: гр. София, ул.
„*************************, с представител Н.Д., изпълнителен директор.
Резултатите от проверката, при която са взети водни проби от пунктове за
мониторинг на дъждовни води и пречистени битови отпадъчни води, формирани от
дейността на предприятието, са описани в Протокол за проверка № АН-59/20.10.2022 г.В
протокола била отразена констатация, че в пункт за мониторинг №3 - за дъждовни води от
площадката, преди заустване във воден обект има дебит водни маси, при липса на
атмосферни валежи. Взети са водни проби за анализ от акредитиран пробовземач
на РЛ - Шумен. На пункта не е налично измервателно устройство за отчетност на заустените
площадкови дъждовни води към воден обект.
Въз основа на установеното с Протокол за проверка № АН-59/20.10.2022г. бил
1
изготвен Констативен протокол № АН-59-1/28.11.2022 г. с който на дружеството били
дадени задължителни предписания за изпълнение в срок до 06.01.2023г.
На 06.01.2023 г. е постъпило писмо oт „Хан Омуртаг" АД вх. № ДО- 8/06.01.2023 г.
за удължаване на посочения срок за изпълнение на дадените предписания.
С писмо изх. № ДО-8-(1)/12.01.2023 г. срокът за изпълнението бил удължен до
27.01.2023 г.
По изпълнение на дадените предписания, с вх. № ОА-308 от 27.01.2023 г. в РИОСВ -
Шумен от страна на „Хан Омуртаг" АД с депозирано писмо, въз основа на което
проверяващите приели, че предписания №2 и №3 са изпълнени.
По предписание №1 дружеството е посочило следното:
„Възможните източници на повишено съдържание на неразтворени вещества в ТП №
3 са прахообразни суровини по вътрешнозаводските пътища, които попадат след интензивни
валежи в дъждовната канализация.“
От текста на изпълнението на предписание №1, контролните органи приели, че не
изяснява по никакъв начин произхода на водните маси при липсата на атмосферни валежи.В
предоставената от дружеството информация не се съдържали данни относно източника на
отпадъчните води при липса на атмосферни валежи, като са предоставени само евентуални
причини за високото съдържание на неразтворени вещества в ТП № 3.
При справка по документи, се установява, че отговор на конкретно поисканата от
проверяващите информация не е предоставена в РИОСВ - Шумен, включително и към
датата на съставяне на АУАН №АН-01/28.02.2023г.
Бил съставен акт за установяване на административно нарушение №АН-
01/28.02.2023 г. в присъствие на пълномощник на управителя на дружеството, подписан от
същия с обяснението, че ще бъдат депозирани писмени възражения в срок.
На 08.03.2023 г. в деловодството на РИОСВ - Шумен били депозирани писмени
възражения по съставеният АУАН. В същите се сочи, че даденото предписание е изпълнено
изцяло и в срок, като при алтернативност моли административния орган да приеме, че дори
и да е извършено административно нарушение от страна на дружеството, то е маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Възраженията на дружеството са приети за неоснователни.
Прието е, че предписанието по т.№1 не е изпълнено в изискуемият от страна на
контролните органи обем, като в изпълнението не се посочва източника на отпадъчните
води при липса на атмосферни валежи и причината за установеното несъответствие по
показател неразтворени вещества в пункта за мониторинг на дъждовни води .
По отношение искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, АНО е приел, че не са
налице основания за приравняване на случая за маловажен, т.к. той не се отличава по
никакъв начин от други административни нарушения.
Въз основа на съставения акт, било издадено Наказателно постановление №
38/07.06.2023г. на Директор на Регионална инспекция по околна среда и води гр.Шумен, с
което на „Хан Омуртаг” АД гр. София , Булстат **********, с адрес на управление: гр.
София,, ул. „Славянска“ № 5,вх.1,ет.3, представител Н.Д., е наложена“имуществена
санкция” в размер на 2000 лв., за нарушение на чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от ЗООС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства, разпита на актосъставителя и свидетелите по акта С. и Н.,
както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства- Протокол за
проверка АН-59 от 20.10.2022г.; Протокол за изпитване № 15-0471/ 31.10.2022г; Протокол за
изпитване № 03-1073/11.11.2022г.; КП № АН-59-1 от 28.11.2022г. съдържащ предписания;
писмо- искане за удължаване на срок за изпълнение на предписания / стр. 25 / ; писмо за
удължаване на срок за изпълнение на предписания до 27.01.2023г./ стр. 26/; писмо изх. №
//26.01.2023г. относно изпълнение на предписания/ стр. 28/.
Съществени за изясняването на делото са показанията на актосъставителя, който е
участвал в извършването, както на конкретната проверката, така и на предходната проверка
по повод на която е издадено конкретното предписание и лично е установил изложените
обстоятелства.
Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични. Свидетелите не са заинтересувани от изхода на делото и не
извличат полза от твърденията си, при което липсват основания за съмнение в дадените от
тях показания.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно нормата на чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗООС, Министерството на околната среда и
2
водите осъществява превантивен, текущ и последващ контрол върху компонентите на
околната среда и факторите, които им въздействат. Съобразно разпоредбата на ал.
3 на чл. 148 от ЗООС, на регионално равнище контролът се осъществява от директорите на
РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове,
областните управители и от кметовете на общините или от упълномощени от тях
длъжностни лица. Нормата на чл.155, ал.1 и ал.2 от ЗООС регламентира, че
упълномощените длъжностни лица, по време на извършване на текущия контрол, са длъжни
да съставят констативни протоколи, в които се отразяват констатираните факти и
обстоятелства, като лицата се овластяват и да дават задължителни предписания, с посочване
на срокове и отговорници за изпълнението им.
В конкретния случай била извършена планова проверка по текущ контрол, като
били взети съответните проби и съставени Протокол за проверка АН-59 от 20.10.2022г.;
Протокол за изпитване № 15-0471/ 31.10.2022г; Протокол за изпитване № 03-
1073/11.11.2022г.
След анализ на резултатите било констатирано, че в пункт за мониторинг № 3- за
дъждовни води от площадката, преди заустване във воден обект, има дебит водни маси,
при липса на атмосферни валежи. На пункта не е налично измервателно устройство за
отчетност на заустените площадкови дъждовни води към воден обект .
Бил изготвен Констативен протокол № АН-59-1/28.11.2022 г. с който на
дружеството са дадени задължителни предписания за изпълнение в срок до 06.01.2023г.
1.Да се посочи източника на отпадъчните води при липса на атмосферни валежи и
причината за установеното несъответствие но показател неразтворени вещества в пункта за
мониторинг на дъждовни води (ТП Ns 3 към ТЗ Ns 1) от площадката, както и да се
представи актуална схема на локалната канализация по потоци.
Срок: до 06.01.2023 г.
Отг.: Изп. директор
2.Да се опишат и представят в РИОСВ-Шумен, предприетите коригиращи действия за
прекратяване на констатираното замърсяване по показатели азот нитритен при ТП N? 2 и
неразтворени вещества при ТП № 3.
Срок: до 06.01.2023 г.
Отг.: Изп. директор
3.След предприетите коригиращи действия, пробовземането от ТП Ns 3 по изпълнение на
СМ да се извърши при атмосферни валежи, чрез акредитирана лаборатория. Копие на
протоколите за вземане на извадка и изпитване да се представят в РИОСВ-Шумен.
Срок: до 06.01.2023 г.
Отг.: Изп. директор
На 06.01.2023 г. е постъпило писмо or „Хан Омуртаг" АД вх. № ДО- 8/06.01.2023
г. за удължаване на посочения срок за изпълнение на дадените предписания.
С писмо изх. № ДО -8-(1) срокът е удължен до 27.01.2023г.
Проверяваното дружество не е изпълнило указанията по т. №1, с факта, че не е
посочило на проверяващите източника на отпадъчните води при липса на атмосферни
валежи и причината за установеното несъответствие но показател неразтворени вещества в
пункта за мониторинг на дъждовни води.
Представените от страна на дружеството писмени доказателства съдът намира за
неотносими по делото и не ги кредитира. Посочените протоколи не променят факта на
неизпълнение на предписанието дадено с Констативен протокол № АН-59-1/28.11.2022 г.
т.1 .
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че посоченото
предписание не е било изпълнено, не са представени данни относно източника на
отпадъчните води, при липса на атмосферни валежи.
Отговор на предписанието по т.№1 не е бил предоставен от проверяваното
дружество и към датата на съставяне на АУАН .
Като не е изпълнило даденото му задължително предписание /включително и след
удължен срок /, дружеството е осъществило състава на чл.166, т.3 от ЗООС, предвиждащ
специална санкция за лице, което не изпълнява предписанията, дадени в констативните
протоколи по чл.155 от ЗООС, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че при провеждането на
административно-наказателното производство са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи
отмяната на издаденото наказателно постановление. Описанието на нарушението е
3
достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере
осъществяването на какво неизпълнение му е вменено и да организира съответно защитата
си. Правото на защита на санкционираното лице не е накърнено.
Лицата, издали процесния констативен протокол и направили съответното
предписание, са били надлежно упълномощени и определени като длъжностни лица по
смисъла на чл.148, ал.3 от ЗООС, като са овластени и да съставят актове за нарушения по
ЗООС.
Не е допуснато процесуално нарушение и при връчването на съставения АУАН.
Същият е бил предявен и връчен на лице, изрично упълномощено да представлява
дружеството-жалбоподател пред РИОСВ, да подава, подписва и получава всякакви
документи, включително и всякакви видове актове. Пълномощното, приложено на л.19 от
делото, е подписано от управителя на дружеството, като изрично е посочено, че същият
действа в това качество. Не съществува съмнение, че АУАН може да бъде връчен и на
упълномощен представител, като правилата на НПК за процесуалното представителство
намират приложение едва в съдебното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказващият орган правилно е издирил нарушената законова разпоредба, като
обстоятелствата около нарушението са описани достатъчно ясно и подробно, поради което
съдът намира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
обуславящо отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Нормата на чл. 166, т.3 от ЗООС предвижда, че с наказанията по чл. 165 от закона
се наказват и лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните
административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от
Министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни
лица. Разпоредбата на чл. 165, ал.1 от ЗООС регламентира, че длъжностно лице, което не
допусне в обекта или на територията контролен орган, извършващ проверка, измерване или
вземане на проба, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., а според ал. 2 на нормата,
имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния
търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1,
независимо от това дали контролният орган може да установи самоличността на работника
или служителя.
За констатираното неизпълнение на административно задължение на
дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е наложено наказание в минимално
предвидения размер - 2 000лв., предвиден в закона, като са отчетени особеностите на случая
.
Неоснователни са наведените твърдения в молбата, депозирана по делото от
представителя на дружеството жалбоподател, че всъщност не е извършено нарушение от
страна на дружеството.
Съдът намира, че не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН , тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид, а напротив в конкретния случай, чрез неизпълнението
на посоченото предписание всъщност е създадена пречка на проверяващите да обследват
всички обстоятелства относими към функционирането на канализационната система на
дружеството и дали всъщност при дейността му не попадат отпадъчни води в дъждовната
канализация, което евентуално би могло да създаде сериозна опасност от увреждане на
околната среда.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, както и че същото е изменено, намира, че размерът на
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява
4
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38/07.06.2023г. на Директор на
Регионална инспекция по околна среда и води гр.Шумен, с което на „Хан Омуртаг” АД гр.
София , Булстат **********, с адрес на управление: гр. София,, ул.
„*************************, представител Н.Д., е наложена “имуществена санкция” в
размер на 2000 лв., за нарушение на чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от ЗООС, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „Хан Омуртаг” АД гр. София , Булстат **********, с адрес на управление: гр.
София,, ул. „*************************, представител Н.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
инспекция по околна среда и води гр.Шумен сумата от 80лв. (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на
чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Шуменски административен съд.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5