РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. Горна Оряховица, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20214120200546 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят ЯН. ИВ. ИВ., обжалва Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 4093126 относно нарушение установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД на МВР гр. Велико Търново, с който на
основание чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.2
ЗДвП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00
лв.
Моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй
като в хода на административно – наказателното производство били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили
правото му на защита. Не било описано в достатъчна степен мястото на
извършване на нарушението, както и дали АТСС е мобилно, или стационарно.
ЕФ бил издаден шест месеца след извършване на нарушението, доколкото му
бил връчен на 02.04.2021 г., а нарушението било извършено на 30.09.2021 г.
Алтернативно предлага да бъде приложен чл. 28 ЗАНН от съда, тъй
като случаят се явявал маловажен. Като мотиви в тази насока излага са, че
1
настоящото нарушение се явявало първо такова за последните 10 години;
движението с превишена скорост било извършено извън населено място,
където обичайната максимално разрешена скорост била 90 км/ч. Не били
налице данни за възникване на общественоопасни последици от
извършеното деяние, или застрашаване безопасността на другите участници в
движението; отчетената превишена скорост била на минималния праг,
установен в нормата на чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП.
Въззиваемата страна - ОД на МВР гр.Велико Търново, не се
представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените
основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.09.2020 г. служител на РУ Стражица – Г.С., използвал АТСС №
ARH CAM S1 № 11743CB за времето от 07:00 часа до 11:30 часа, за което бил
изготвен протокол № 1279р-6106/01.10.2020 г.(л.26). Видно от него били
установени 34 бр. нарушения с номер на първо статично такова 111956 и
последно - № 112125. Съобразно отразеното в протокола, преносимата
система за контрол действително била разположена на гл. път І-4, км.
161+900, на кръстовище за населените места с. Кесарево - с. Балканци, в
който пътен участък бил поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на
движение на МПС-та до 60 км/ч. Видно от схема на гл. път І-4, изготвена от
Областно пътно управление гр. Велико Търново (л.60), км 161+900 е
разположен на гл. път І-4 посока Варна - София. Пътен знак В26,
ограничаващ скоростта до 60 км/ч е поставен на км 162+160, т.е. преди
зоната, където се е намирала преносимата система, извършваща засичане на
нарушенията на правилата за движение по пътищата - ARH CAM S1 №
11743CB. От снимка № 11743СВ/0112084 се прави извод, че от техническото
средство до автомобила, където е засечен, разстоянието е 181 метра, което
означава, че при всички случаи л.а. е подминал пътния знак В26, който се е
намирал на км 162+160 в посока гр. София. Преносимата система е работела в
стационарен режим на измерване (С) и с посока на задействие – приближаващ
трафик (П). Същата е одобрен тип средство за измерване, видно от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г.(л.29) и представлява преносима система за контрол на скоростта
2
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.
Мобилната система на 30.09.2020 г. в 09:53 часа, на гл. път І-4, км
161+900(Варна – София) в посока гр. София, при ограничение на скоростта
до 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, отчела движение на МПС със скорост
94 км/ч. Изготвена била снимка № 11743СВ/0112084 (л.18), видно от която
МПС-то превишило въведената с пътен знак В26 скорост, било л.а. с рег. №
***. Видно от справка за собственост на МПС такова, с рег. № ***, е л.а.
”Хонда Сивик” и е собственост на ЯН. ИВ. ИВ..
Видно от изготвената снимка № 11743СВ/0112084 (л.18), при
установяване скоростта на движение на л.а. рег. № ТХ 4825 АР, техническото
средство е работило за засичане на МПС движещи се по посоката на лъча.
На 27.10.2020 г. А.К. – мл. автоконтрольор при ОД МВР Велико
Търново, извършил преглед на фиш, видно от който превозното средство,
чиято скорост е засечена на 30.09.2020 г. на гл. път І-4, км. 161+900 в посока
гр. София, при ограничение на скоростта до 60 км/ч, е л.а. ”Хонда Сивик”,
рег. № *** и е управлявано от ЯН. ИВ. ИВ. (л.29). ЕФ серия К № 4093126 е
издаден на 27.10.2020 г., т.е. в сроковете по чл. 34 ЗАНН, считано от момента
на извършване на нарушението (30.09.2020 г.), като връчването на ЕФ не е
част от неговото издаване. На жалбоподателя ЯН. ИВ. ИВ., на основание чл.
182 ал. 2 т. 4 ЗДвП, при наказуема превишена скорост от 91 км/ч, е наложено
наказание Глоба в размер от 300.00 лв. При издаване на ЕФ серия К №
4093126 е приспаднат толеранс от 3 км/ч (94 км/ч - 3 км/ч), съобразно
изискването на т. 2 от Приложение към Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126(л.37). ЕФ е връчен на 02.04.2021 г. видно
от разписка (л.24).
Жалбоподателят депозирал възражение против издадения ЕФ серия К
№ 4093126, след проверка на което било отказано анулиране, за което И. бил
уведомен с писмо от 21.04.2021 г.(л.12), получено на 22.06.2021 г., след което
депозирал в 14 дневен срок от получаване на отказа за анулиране жалба,
против издадения ЕФ.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване - чл. 189 ал. 8 ЗДвП. ЕФ е връчен на 04.02.2021 г., отказът за
анулиране на ЕФ е връчен на 22.06.2021 г., а жалбата е депозирана на
06.07.2021 г., видно от пощенско клеймо(л.16).
3
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, както и нарушените разпоредби. Атакуваният електронен
фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото съдържание, изискуемо от закона
(л.17), в която връзка възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен като ГП I-
4, км 161+900, общ. Стражица, като няма изискване в ЕФ да бъде вписано и
мястото на кръстовището(в случая с. Кесарево – с. Балканци), където се е
намирала преносимата мобилна система, или географските координати.
Достатъчно е в ЕФ да се опише вида на АТСС, с което е установена
превишената скорост, въведена за пътния участък, при управление на
съответния автомобил. Не е съществено нарушение на процесуалните
правила пропускът да се отрази в ЕФ дали АТСС е стационарно, или
мобилно, тъй като от описанието на вида му, в случая ARH CAM S1, може да
се направи извод, че става въпрос за преносима мобилна система.
Обстоятелството, че ARH CAM S1 е именно такава, се извлича от
представените писмени доказателства(л.18, л. 22, л. 26, л.27, л.29-43).
Действително на страницата на ОД МВР е посочено, че в
контролирания пътен участък от ГП I-4, км 161+900, общ. Стражица,
контролът на скоростта се извършва с мобилно АТСС TFR1-M. Използваното
в процесния случай АТСС също е мобилно, като конкретното посочване на
вида техническо средство - TFR1-M не означава, че контролът на скоростта
може да се осъществява само с него. Посочването на конкретния пътен
участък - ГП I-4, км 161+900, общ. Стражица означава, че той може да се
контролира с мобилно АТСС, което в оня момент е било TFR1-M. Към
момента на установяване на нарушението – 30.09.2020 г. на РУ Стражица е
предоставен друг вид АТСС - ARH CAM S1 , което е използвано правилно в
контролирания пътен участък.
Към момента на установяване на нарушението системата за
автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение по
4
пътищата ARH CAM S1 № 11743CB е преминала през съответната проверка
за съответствие, доказателство за което е съставения протокол № 68-С-
ИСИС (л.27) от 22.10.2019 г.
Съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на Държавна
агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на електронната
страница на агенцията, периодичността на последващите проверки на
средствата за измерване на скоростта на движение, каквото представлява и
преносимата мобилна система ARH CAM S1 № 11743CB е една година - т. 31
от заповедта.
Както беше описано в настоящия съдебен акт, видно от схема на пътен
участък от гл. път І-4 от км 163+000 до км 161+000 в посока Варна-София,
изготвена от Областно пътно управление – Велико Търново, на км 161+620 е
поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч
(л.60), находящ се преди кръстовище за с. Кесарево - с. Балканци. Самото
кръстовище е ситуирано преди км 161+900. Нарушението – управление а
МПС със скорост от 94 км/ч (редуцирана до 91 км/ч), установено
посредством засичане на скоростта с преносима мобилна система - ARH CAM
S1 № 11743CB е извършено на гл. път І-4, км 161+900, съобразно описаното в
издадения ЕФ серия К № 4093126, т.е. в зоната на действие на знак В26. При
управление на МПС със скорост от 94 км/ч, а след приспаднатия толеранс от
3 км/ч (ЕФ серия К № 4093126) – 91 км/ч извън населено място, превишената
скорост, с която е било управлявано МПС л.а. ”Хонда Сивик”, рег. № **** от
жалбоподателя И. е наказуема, съобразно чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДвП, с глоба от
300.00 лв.
Извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДвП е
установено и заснето с преносима мобилна система ARH CAM S1 № 11743CB
на гл. път І-4 (Варна-София) на км 161+900, преди кръстовище за с. Кесарево
– с. Балканци, посока гр. София. Този факт се установява със заснетата
снимка № 11743СВ/0112084 (л.18), на която ясно личи автомобил рег. № ***,
собственост на ЯН. ИВ. ИВ.. Въз основа на изложеното засечената скорост
на движение от 94 км/ч, редуцирана в издадения ЕФ до 91 км/ч безспорно е
на МПС рег. № ТХ 4825 АР, което е заснето непосредствено в момента на
засичането. Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответната
снимка с превозното средство са описани в Приложение към удостоверение
5
за одобрен тип № 17.09.5126(л.30-43).
Доказателство за местоположението на преносимата мобилна система,
свързана със служебния полицейски автомобил, е протокол № 1279р-
6106/01.10.2020 г.(л.26), както и извършения преглед на фиш на 27.10.2020 г.
(л.22), а обстоятелството, че засичането е станало в зоната на действие на
пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение на превозните средства
до 60 км/ч за контролирания участък са снимка № 11743СВ/0112084 и схема
на пътен участък от главен път I-4(л.60).
При издаване на ЕФ серия К № 4093126 е спазена разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП. ОДМВР Велико Търново е издала електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, тъй като установеното
нарушение е заснето на 30.09.2020 г. в 09:53 часа на гл. път І-4 км. 161+900 с
автоматизирано мобилно техническо средство ARH CAM S1 № 11743CB. ЕФ
е издаден на 27.10.2020 г. Нарушението е установено в присъствието на
контролен орган, поставил начало и край на работния процес, което е видно
от Протокол № 1279р-6106/01.10.2020 г. (л.26). Начинът по който е извършено
засичането на скоростта и заснемането на нарушението с автоматизирано
мобилно техническо средство отговаря на характеристиките за такова,
описани в §6, т. 65, б.”Б” от ДР на ЗДвП. В случая не е налице несъответствие
между Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и ЗДвП, тъй като е спазена
процедурата, предвидена в Наредбата относно реда за използване на
автоматизирано мобилно техническо средство, което е видно от събраните по
делото писмени доказателства. Към тази процедура препраща чл. 165 ал. 3
ЗДвП.
Освен процедурата касаеща реда за използване на автоматизирано
мобилно техническо средство, записване и установяване на нарушението,
спазен е и реда за издаване на атакувания ЕФ, визиран в чл. 189 ал. 4 ЗДП – в
отсъствие на контролен орган и нарушител.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДвП,
съобразно определената наказуема скорост (31 км/ч), поради което
законосъобразно на жалбоподателя е наложено наказание – Глоба в размер
от 300.00 лв.
Случаят не се явява маловажен, тъй като извършеното нарушение не
разкрива по - ниска степен на обществена опасност от обичайната за този род
6
нарушения. Действително превишението на скоростта е 31 км/ч, но това не
обуславя маловажност, тъй като е налице извършено нарушение на чл. 21 ал.
2 ЗДП. Дали превишението е 30, или 31 км/ч, това обстоятелство има
значение само относно размера на санкцията, която не може да бъде
дерогирана, предвид извършеното нарушение. Това, че нарушението е
извършено извън населено място не го омаловажава, тъй като скоростта за
движение в този пътен участък е била ограничена до 60 км/ч заради
ситуираното там кръстовище, което по дефиниция води до намаляване на
скоростта, за да се осигури безопасна пътна обстановка на всички участници
в движението. Не е необходимо да са настъпили общественоопасни
последици, за да е осъществено деянието от една страна, или да е застрашена
безопасността на други участници в движението. Нарушението не е
резултатно, то е на простото извършване, като с факта на превишение на
скоростта над определени стойности, е налице осъществен състав на
нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП. Поради изложеното не се примат и тези
аргументи на жалбоподателя. Без значение е факта, дали това се явява първо
нарушение за жалбоподателя, тъй като наказанието, предвидено в
разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП е определено в абсолютна стойност и
административно – наказващият орган не разполага с оперативна
самостоятелност при определяне на размера му.
Въз основа на изложеното възраженията в жалбата са неоснователни, а
атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното
наказание следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4093126,
издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на ЯН. ИВ. ИВ., ЕГН
********** с адрес ***, на основание чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300.00 лв. (триста) лв., за
нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.
7
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8