РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Ямбол, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200393 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Г. К. Д. от гр.К. , обл.Пловдив,
ЕГН:**********, подадена чрез адвокат П. В.-САК, против електронен фиш за налагане на
наказание глоба, серия К №.... на ОД на МВР-Ямбол, с което на основание чл.189,ал.4,вр.
чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
С жалбата се иска съда да отмени електронния фиш , тъй като при издаването му е
нарушена разпоредбата на чл.39,ал.4 от ЗАНН.Излага се ,че в случая административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя е следвало да бъде ангажирана ,чрез издаване
на фиш, а при оспорване – със съставяне на АУАН и издаване на НП.
С молба от 25.05.2023г. процесуалния представител на жалбоподателя релевира
допълнителни основания за отмяна на ЕФ.На първо място се изтъква ,че в ЕФ не е отразено
съответният отчетен километров толеранс от 3 км/час в полза на водача.Твърди се ,че не е
установено нарушението да е заснето в границите на населеното място, както и няма
доказателства полицейският служител да е преминал необходимото обучение за работа с
АТСС.Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно обучение заседание жалбоподателят и процесуалния му представител,редовно
призовани не се явяват.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Ямбол, не изпраща представител в съдебното заседание.
1
С представените по делото писмени бележки от юрисконсулт Здр.Андонова се оспорва
жалбата и се отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а ЕФ да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия К №..... , жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП , затова ,че на 13.10.2022г. в 17.20 часа в обл.Ямбол , общ.Стралджа
,с.Зимница , път I-7,км 242+000 в посока от с.Зимница за п. в. „Петолъчката“е управлявал
МПС – л.а. „Мерцедес ГЛЦ“ с рег. № ....Р със скорост 68 км/час при разрешена от 50 км/час
, като нарушението е установено и заснето с АТСС № TFR1-М 594.
Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по
делото веществени доказателствени средства- видеозапис и снимка на лек автомобил, „л.а.
„Мерцедес ГЛЦ“ с рег. № **** и писмените доказателства-докладна записка, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство , протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол и удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване
на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената
такава на движение на процесното МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на
фиша” и липсата на дата на съставяне не е съществено процесуално нарушение. По
дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за
компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само
2
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-
сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното
административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал и видеозапис, изготвен с техническо средство
или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес. На кадрите от
видеозаписа и снимковия материал се наблюдава ясно автомобила, визиран в електронния
фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.
В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване по
Закона за измерванията,удостоверено с представения по преписката Протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол . Системата е работила на автоматичен режим, което е
в съответствие с изискването на чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 , която дава
правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока,
да го включи и извърши първоначални настройки.Тук следва да се посочи ,че контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-
камера- компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира
техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък - т.е. цялото установяване и заснемане на
нарушението се извършва автономно от техническото средство.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата /. Посоченият протокол
представлява официален свидетелстващ документ, неговото изготвяне и наличие е
императивно, и представлява основна гаранция за законосъобразност и прозрачност на
процедурата по установяване на нарушение с АТСС.В случая протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система– рег. №*****/13.10.2022г. е съставен от
обслужващия го полицейският служител със съответната компетентност ,в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим,
режима на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и
последния запис.
3
В този смисъл неоснователно е възражението ,че АТСС не е било поставено на път РПМ
I-7-242+000, тъй като то е базирано на GPS координати ,посочени в изготвената снимка при
работа на системата, които не са координати на АТСС към момента на установяване на
нарушението, а всъщност са координатите на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил, т.е. това са координатите на мястото на извършеното административно
нарушение.
Най сетне спазен е и реда за използване на АТСС ,като мястото за контрол е определено
съгласно нормативните документи на МВР и същото е съобразено с интензивността на
движение на път РПМ I-7- основна пътна артерия в посока „север-юг“, осигуряваща
международния трафик на МПС от и за Република Турция, който се явява високо рисков
участък от обслужвания от РУ-Стралджа участък.
Безспорно също така е установено ,че автомобилът е собственост „Максиметал 2012г.
„ЕООД, чийто управител е жалбоподателя.Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая Д. не е посочил друго лице,на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство, поради което правилно
именно той в лично качество, следва да бъде адресат на административното наказание.
При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат толеранс от 3км/час от
действително измерената скорост в полза на нарушителя. Основанието за приспадане на
този толеранс следва от техническите характеристики на мобилната система и изрично е
отразено в протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично е
посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-3км/час за
скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган и след
приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема скорост е приета стойност от 68 км/час,
както е отразено в ЕФ. И при това положение, превишението на допустимата скорост от 50
км/час е с повече от 11 км/час, поради което санкционната норма по чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП
е правилно избрана и приложена.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователно възражението,че ЕФ е издаден в
нарушение на чл.39,ал.4 от ЗАНН. В разпоредбата на чл. 39 от ЗАНН са определени и други
властнически актове, освен НП, с които може да се ангажира отговорността на дееца а
именно: чрез квитанцията по ал.1, издаване на фиш по ал.2 или на електронен фиш по ал. 4.
Съгласно чл. 39,ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения,
установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените
контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За
да бъде издаден фиш следва да са налице следните предпоставки 1. Установен маловажен
случай на административно нарушение 2. То да е установено от контролен орган в момента
на извършването му 3. Издаваното на фиш изрично да е предвидено в закон или указ. За
наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния
4
орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен
да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска
администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати
доброволно глобата. По силата на разпоредбата на чл. 39,ал.4 от ЗАНН за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за
което се издава електронен фиш. Нормата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН предвижда друг вид
властнически акт за санкциониране на нарушители, които се издава при следните условия. 1.
Нарушението е установено/ заснето /с техническо средство 2. В отсъствието на нарушителя
или контролен орган 2. Издаването на ЕФ трябва да е предвидено в закон.Вярно е ,че фишът
и електронният фиш са своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции, но по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване те се различават .
Поради което не може да се приеме релевирания довод, че ако следва да се наложи глоба в
размер от 20 до 50 лева задължително следва да се издаде фиш, а не електронен фиш.
Специфична особеност на фиша, че нарушението е констатирано в момента на издаването
му, а при ЕФ то се установява в един по-късен момент, защото нарушението се извършва в
отсъствието на контролен орган .
Отделно от това следва да се има предвид ,че чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда различен
ред за реализиране на отговорността при условие, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, какъвто е и настоящия казус. В тези случаи, както е
посочено в закона „се издава електронен фиш“ и доколкото ЗДвП е специален закон,
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП дерогира приложението на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.
Изрично в този смисъл е практиката на Административните съдилища от цялата страна,
като например - Решение № 693 от30.09.2021 г. по к. адм. н. д. № 835/2021 г. на X състав на
Административен съд - Пазарджик, Решение № *** от 02.07.2021 г. по к. адм. н. д. №
****/2021 г. на X състав на Административен съд - Пазарджик, Решение №***от 14.03.2022
г. по к. адм. н. д. №***/2021 г. на Административен съд – Кюстендил,Решение
№***/24.10.2022 г. по к.н.а.х.д. № ***/2022 г. на Административен съд - Пловдив,Решение
от 15.02.2022 г. по к. адм. н. д. № ***/2021 г. на Административен съд -Хасково, Решение №
*** от 10.02.2022 г. по к. адм. н. д. № ***/2021 г. на I състав на Административен съд -
Ямбол, , Решение № *** от 04.03.2022 г. по к. адм. н. д. № ***/2021 г. на III състав на
Административен съд - Враца,Решение от 28.02.2022 г. по к. адм. н. д. № ****/2021 г. на
Административен съд - Силистра, Решение № *** от 22.02.2022 г. по к. адм. н. д. № ***2021
г. на Административен съд - Ловеч, Решение № *** от 07.02.2022 г. по к. адм. н.д. №
**/2022 г. на XIX състав на Административен съд - Бургас, Решение №*** от 03.02.2022 г.
по к. адм. н. д. № ***2021 г. на Административен съд - Видин, Решение № *** от
10.12.2021 г. по к. адм. н. д. № ****/2021 г. на XXI състав на Административен съд - Варна,
Решение от 08.11.2021 г. по к. адм. н. д. № ***/2021 г. на V състав на Административен съд
5
- Русе, Решение от 11.10.2021 г. по к. адм. н. д. № ***/2021 г. на Административен съд -
Габрово.
С оглед всичко посочено по-горе съдът счита, че правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.В случая наложеното му
наказанието му наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП -„Глоба” в размер на 50 лева, който размер е точно определен в закона и не може да
бъде намален.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63д, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение от 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К №**** на ОД на МВР-Ямбол, с което на
основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП , с
който на Г. К. Д. от гр.К. , обл.Пловдив, ЕГН:********** на основание чл.189,ал.4,вр.
чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА на Г. К. Д. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН:********** да заплати на ОД на МВР-
Ямбол сумата от 100 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6