Решение по дело №64/2019 на Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

 

№…………….                                 22.10.2019 г.                           гр.Балчик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Балчишкият районен съд                                     граждански състав

На двадесети  втори октомври през две хиляди и деветнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Велчева

Секретар: М.Й.

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева

Гражданско дело № 64 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от Н.П.К. ЕГН ********** *** срещу ”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1 102,74 лв., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 1.11.2016 г . до 31.10.2017 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, ул. „СП № *а с кл. № ********** и абонатен № **********.

Ищецът претендира и направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Ответникът оспорва иска като неоснователен.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните възражения и доводи, прие за установено от правна и фактическа страна следното:

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Балчик, ул. „СП № *А. Между страните по делото има сключен договор за доставка на ел.енергия по отношение на този обект с кл. № ********** и абонатен № **********.

През месец януари 2019 г. получил писмо, с което бил уведомен, че на 31.01.2017 г. служители на ответното дружество извършили проверка, при което установили неточно измерване. В резултат на това направили преизчисляване на количеството потребена ел.енергия, което възлизало на 1 102,74 лв.

Ищецът оспорва дължимостта на тази сума, като твърди ,че дружеството няма правно основание за начисляването й с оглед отмяната на чл. 47 от ПИККЕ към момента на проверката, както и че не е потребявал въпросното количество ел.енергия; при проверката нямало констатирани механични повреди, деформации или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера; изследването на електромера било извършено след около 12 месеца след извършване на проверката и демонтирането на СТИ; неправилно била приложена корекционната процедура на чл. 48 и чл. 49 от Правилата при твърдение за констатирана намеса в софтуера на СТИ в резултат на която количествата ел.енергия са отчетени и по трета тарифа.

Изложеното мотивирало ищеца да предяви настоящия иск.

Ответникът не спори, че между страните съществува договорна обвързаност за доставяне на ел.енергия срещу ежемесечно заплащане. Твърди, че служители на дружеството констатирали, че СТИ е в несъответствие с нормираните характеристики. Изготвен бил констативен протокол от 31.10.2017 г. Електромерът е представен в БИМ за експертиза, при която е установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, наличие на преминала ел.енергия, която не е визуализирана на дисплея. Установено е също така, че СТИ съответства на метрологични характеристики. Била издадена фактура от 21.01.2019 г. за обекта за периода от 1.11.2016 г . до 31.10.2017 г. за процесната сума.

Ответникът не спори, че ищецът е заплатил дължимите суми по издадените фактури. Процесната сума била начислена след корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от проверявания електромер.

Ответникът смята, че е налице законова възможност да коригира доставеното количество ел. енергия, съответно дължимата за нея сума.

Правната квалификация на иска е по чл.124 от ГПК.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, е уредено в чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ във вр. с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.

При наличие на законово основание за корекция, в тежест на ответника по делото е да докаже, че е осъществил надлежна корекционна процедура, т.е. такава която да съответства на посочените норми в Правилата.

Цитираната по-горе разпоредба, одобрена като методика за коригиране на сметки за минало време, предвижда условията и предпоставките, при които "Енерго–Про Продажби" АД може да пристъпи към корекция на консумираната за минало време ел. енергия. А именно: в случай на констатирано не измерване и/или неточно измерване на ел. енергия. Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищцата, принципно съществува законово основание ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството начислена ел. енергия на потребителя при неизправно СТИ или при грешка в данните. Посоченото конкретно основание за извършване на корекцията или допълнителното начисляване на сметка е нормата на чл. 50 ПИКЕЕ. Цитираната подзаконова разпоредба предвижда, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Или в случая в тежест на ответното дружество е да установи наличието на няколко предпоставки: констатирано при проверката на СТИ несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база при ответника данни, както и това несъответствие да е довело до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества енергия, както и периодът, през който това е станало.

От заключението на вещото лице В.Ч., което съдът приема за обективно и компетентно изготвено и показанията на свидетеля С.Т.Г. се установи, че към датата на проверката на обекта е констатирано несъответствие между установените параметри на измерване и зададените в системата на ответника. Метрологичната експертиза на БИМ установила отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок; както и че електромерът е в класа на точност, а размерът на грешката е – 21%. След софтуерно прочитане на паметта е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състой от две тарифи. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа. При изчисляване на корекционната сума от ответното дружество е посочен период от 365 дни:1.11.2016 г.- 31.10.2017 г.

По делото не се установи за какъв период e допусната грешката, какво е отчетеното количество ел. енергия за този период и какво е количеството на преминалата ел. енергия за същия този период. Разликата между отчетеното и реално преминалото количество ел. енергия за периода посочен в чл. 50 ПИКЕЕ, съставлява размера на корекцията на ел. енергия за обекта на потребление. Освен това съобразно съдебната практика, посредством прочит на скрития регистър със специализиран софтуер не е достатъчно да се приеме, че са изпълнени основанията, въз основа на които за ответника се поражда възможността да осъществи корекция на ел. енергия за процесния период. По делото не се установи по категоричен начин как е натрупано на посочения трети регистър количеството ел. енергия, дали това е в резултат от умишлени действия неизправност на електромера, или по друга причина; не се доказа и евентуално периода на несъответствие на платената и преминалата ел.енергия.

По изложените по-горе съображения, съдът намира че от приложените по делото доказателства не се установява наличието на предпоставките, даващи възможност на ответното дружеството да упражни правомощията си за извършване на едностранна корекция съобразно правилата на разпоредбите на чл. 50 ПИКЕЕ, което налага извода за основателност на ищцовата претенция.

Воден от изложеното, съдът

                                               РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на „Енерго-Про Продажби” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс – Г, представлявано от П.С., Я.Д.и Георги Коршия, че Н.П.К. ЕГН ********** *** не му дължи сумата от 1 102,74 лв.(хиляда сто и два лева и седемдесет и четири ст.), представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 1.11.2016 г . до 31.10.2017 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, ул. „СП № *а с кл. № ********** и абонатен № **********.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му.

 

                                                  

СЪДИЯ:…………..