№ 5567
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110161357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. И., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [община] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. А., с представено по делото пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. З. – принудително доведена от органите на ГД
„Охрана“, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото след предходното съдебно
заседание, а именно на 06.04.2022 г., молба от свидетеля, с която се представя
болничен лист за датата на предходното съдебно заседание, депозирана в
регистратурата на съда на 06.04.2022 г.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И. Б. З., на 59 г., неосъждана, без дела със страните.
Самоличността снета по лична карта № [номер], издадена на 12.01.2021
г. от МВР – [населено място].
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
РАЗПИТАНА, каза: Абсолютно никакъв спомен нямам. Аз съм водач на
МПС – лек автомобил, в момента е „Мазда“. През 2021 г. пак беше „Мазда“.
Автомобилът не е мой, а фирмен – на [фирма], с рег. № [рег. номер на МПС].
Участвала съм в няколко ПТП, но мисля, че с това МПС не съм имала
миналата година. Не помня такова ПТП. Не си спомням случай, в който да
съм минала през дупка на пътя и да са настъпили щети от това. Винаги съм
имала застраховка „Каско“, мога да проверя.
Съдът предостави възможност на свидетеля да ползва бележки по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Не знам застраховка „Каско“ с кое дружество е
сключена.
АДВ. И.: Моля да се предяви на свидетеля заявление и декларация за
ПТП.
ЮРК. А.: Възразявам да се предявят заявление и декларация за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представените по делото заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение и декларация за настъпване на
застрахователно събитие, находящи се на л. 7-9 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Предявената ми декларация за настъпване на
застрахователно събитие ми е позната. Почеркът е моят. Подписът под
декларацията е моят. Сега се сетих, че на осми март 2021 г. имаше такъв
случай. Дупката е на [улица], в отсечката между [улица2] и [улица3]. Там
пропаднахме в дупката. Улицата е двупосочна. Аз живея там, често минавам.
Сега не знам, но тогава имаше огромна дупка. Удари се нещо отдолу. Аз
точно тогава се разболях от Ковид, от застрахователя дойдоха, взеха колата и
2
я откараха на ремонт в техен сервиз. Аз имам застраховка. [фирма] са тези, с
които работя, те са брокери. Те дойдоха, взеха автомобила и го откараха на
ремонт.
На свидетеля повторно се предяви представеното по делото заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Текста тук не съм го писала аз. Аз много бавно карах,
тази улица е вътре квартална, има спрени коли и страшно трудно се
разминаваме, така че там скорост не може да има. Тя е много сбита уличка.
Не мога да кажа с каква скорост съм се движила. При дупката нямаше
поставен предупредителен знак, беше супер изненадващо. Там има цветарски
магазин и аптека. Бях с детето, купувахме цветя за баба му и лекарства,
защото току-що излезе тестът му. Наистина беше на осми март, сещам се,
защото търсихме цветя за баба му. Не мога да се сетя каква беше дупката, но
не беше обозначена, категорично. Беше привечер, беше тъмно вече,
смрачаваше се. Не мога да кажа дали от училище го взех и беше болен, но
беше вече тъмно, в следобедните часове със сигурност.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. А. свидетелят отговори: Не помня какви вреди се
констатираха по колата, само знам, че се обадих на брокера и дойдоха хората
да вземат колата.
ЮРК. А.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв. И. свидетелят отговори: Прибрахме се с колата до
нас, аз живея съвсем наблизо, на [улица2].
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и го освободи
от съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите
предявените искове. Считам, че са налице всички основания за това. От
представените по делото доказателства е видно, че е налице застрахователно
правоотношение между собственика на увредения автомобил и застраховател,
както и че същият е попаднал на необезопасено и несигнализирано
препятствие на улица, която съгласно Закона за пътищата следва да се
поддържа от [община]. Несъстоятелни са доводите, наведени в отговора на
исковата молба, за липса на протокол за ПТП. Законът за движение по
пътищата изрично посочва хипотезите, при които е задължително да се
състави такъв. Това е, когато автомобилът не може да се движи на собствен
ход и от ПТП-то има пострадали лица, а настоящият случай не се вписва в
нито една от двете хипотези. Липсват точни данни за скоростта на движение,
но от днешните показания се установи, че тя е била сравнително ниска
предвид сочената невъзможност за маневриране предвид наличието на
паркирани автомобили. Доводите за съпричиняване следваше да бъдат
доказани от ответната страна, но това не беше сторено. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис за ответната страна.
ЮРК А.: На първо място, считам че не е налице валидно
застрахователно правоотношение, тъй като в представената на по-късен етап
застрахователна полица, която е отрязък № 2, няма подписи на страните по
нея, което е задължителен реквизит на застрахователната полица. Освен това
се установява, че застрахователното обезщетение е изплатено при нарушение
на общите условия по застраховката, тъй като уведомлението за настъпване
на ПТП е подадено повече от месец след настъпване на твърдяното ПТП,
докато в Общите условия то следва да бъде подадено в тридневен срок. Освен
това, считам че е налице съпричиняване, доколкото свидетелят посочи, че
често минава по процесния участък и освен това живее наблизо, заради което
би следвало да е запознат с този участък. В допълнение към горното,
оспорвам механизма на настъпване на твърдяните щети. Свидетелят посочи,
че се е прибрала с автомобила си вкъщи непосредствено след настъпване на
ПТП, поради което не е ясно дали щетите са настъпили именно вследствие на
настъпилото ПТП, поради което считам, че искът е недоказан по основание, и
моля да бъде отхвърлен по отношение на разноските, доколкото не е
4
представено удостоверение за регистрация по ЗДДС, и освен това единият от
свидетелите, който е синът на свидетелката, беше заличен, поради което са
налице само 25 лева за призоваване на един свидетел. Моля в полза на
общината да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. И.: Моля да имате предвид, че в заглавната част на представения
списък е допусната техническа грешка. Делото е по описа на 138-ми състав.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5