№ 1618
гр. П., 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204580 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Производството е второ по ред пред Районен съд гр. П., доколкото с
Решение № 1386 от 06.07.2021 г. постановено по КАНД № 1032/2021 г. по
описа на Административен съд гр. П. е било отменено Решение №
251/18.03.2021 г., постановено по АНД № 5334/2020 г. по описа на Районен
съд гр. П..
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 3711896, с
който на ИВ. КР. Р., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за
извършено от него на 05.06.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез **** адв. П. в депозираната жалба моли да бъде
отменен обжалваният електронен фиш. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован се яви адв. П.. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище излага съображения за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният
елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 05.06.2020г. в
08.23ч. в Републикански път 2-64 км 50, в посока гр. П. към с. Т., установено
и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 529, за
превишаване на разрешената скорост с 42 км/ч при управление на МПС, лек
автомобил марка „Мерцедес Ц200 компресор“ с рег. № ****. Лекият
автомобил се движел извън населеното място със 102 км/ч при разрешена
скорост до 60 км/ч по въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26.
Скоростта от 102 км/ч е с 3 % по-ниска от отчетената от автоматизираното
техническо средство от 105 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3
%.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M № 529, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало през
съответната проверка /видно от приложените като доказателства
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
На жалбоподателя, в качеството му на собственик на МПС - то, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/
лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което
да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от
правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 42 км/ч, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Мерцедес Ц200 компресор“ с рег.
№ **** и при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. От
събраните по делото доказателства се установява, че на датата на
нарушението на мястото на нарушението не е бил монтиран пътен знак В26. В
тази насока е приложената по делото справка от Агенция ,,Пътна
инфраструктура‘‘ Областно пътно управление – П., видно от която се
установява, че ограничението от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, същият е
бил поставен на 07.10.2020 г. От друга страна, обаче от обжалвания
електронен фиш се установява, че нарушението е било извършено 05.06.2020
г. Отделно от това в обжалвания електронен фиш не се съдържа коректно
място на извършване на нарушението, доколкото като такова е посочено ,,път
2-64, км. 50, посока от гр. П. към с. Т.‘‘. Известен факт, е че ,,път 2-64‘‘ не
съществува, доколкото такъв се явява ,,път II-64‘‘, като следва да се
отбележи, че в намиращия се по административно-наказателната преписка
2
Протокол по чл. 10 от Наредба правилно е посочено, че контролираната
отсечка се намира на ,,път II-64 км 50+500‘‘. В обжалвания електронен фиш
няма добавка и ,,+500‘‘ след км 50, като по този начин жалбоподателят не би
могъл да научи срещу кои факти да се защитава и по-специално къде се
намира мястото на извършване на нарушението.
В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи,
съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя
нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа
всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата,
документи за техническата годност на техническото средство, снимков
материал на извършване на нарушението, като правилно на основание чл. 182,
ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева.
Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена. Жалбоподателят е бил
представляван от процесуален представител пред три съдебни инстанции, а
именно пред АНД № 5334/2020 г. по описа на РС гр. П., КАНД № 1032/2021 г.
по описа на Административен съд гр. П. и в настоящото производство, като
се претендират и са налице и доказателства за това по 300 лева на съдебна
инстанция. Ето защо, в полза на жалбоподателя трябва да се присъдят
разноски в общ размер от 900 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 3711896, с който на
ИВ. КР. Р., ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
него на 05.06.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР П. ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. КР. Р., ЕГН: **********
сумата от 900 /деветстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - П..
3
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4