№ 23405
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110119334 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за
допускане изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена за лек автомобил „Дачия”, модел „Докер“, с рег. № СВ 0460 РВ,
следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели
с това искане не е спорно между страните.
Искането на ищеца за допускане изслушването на ССчЕ, съдът оставя без уважение,
доколкото ответникът не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение.
Искането на ищеца за допускане на събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел, следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
даде заключение какъв е размера на обезщетението, срещу депозит в размер на 400,00 лева,
по 200 лв., платим от всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Иванов Иванов.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ и за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за лек
автомобил „Дачия”, модел „Докер“, с рег. № СВ 0460 РВ, тъй като обстоятелствата, чието
установяване се цели с това искане не са спорни между страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ищеца, а именно Светослав Руменов Спасов , ЕГН
**********, който да бъде призован на адрес в гр.София, ул. „Родопски извор“ № 64Г, вх.Б,
ет.1, ап. 22, срещу депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022г. от
10:00часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
680,52 лева, представляваща остатъчна, неизплатена сума по регресно вземане на ищеца за
възстановяване на платено по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за
щети по лек автомобил „Хюндай”, модел „ИХ35“, с рег. № СВ0104МК, щета №
44012132006554, причинени при ПТП на 05.03.2020 г. в гр.София, ул. „Йозеф Валдхард“,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.04.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането
В исковата молба се твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек
автомобил „Дачия”, модел „Докер“, с рег. № СВ 0460 РВ, който при излизане от паркинг не
пропуска преминаващия и дясно стоящ л.а. „Хюндай”, модел „ИХ35“, с рег. № СВ0104МК,
като за целта бил съставен Двустранен протокол за ПТП от 05.03.2020 г. Посочва, че между
водача на л.а. „Хюндай“ била сключена застраховка „Каско+“ с ищцовото дружество –
застрахователна полица № 440220213003015/24.01.2020 г. За репариране на вредите по ППС
било определено обезщетение в размер на 1019,88 лева, както и ликвидационни разноски за
ликвидиране на щетата в размер на 15,00 лева. Ответното дружеството погасило само част
от сумата, а именно сумата в размер на 354,36 лева. Моли за уважаване на исковите
претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно към
датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена за лек автомобил „Дачия”, модел „Докер“, с
рег. № СВ 0460 РВ. Поддържа, че обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от
354,36 лева, която е заплатил на ищеца по регресната му претенция, като по този начин е
изпълнил задълженията си, произтичащи от сключения договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Оспорва, че вина за настъпване
на ПТП има само водача на л.а. „Дачия”. Оспорва причинно следствената връзка между
2
вредите и механизма на ПТП. Твърди, че заплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Не оспорва
твърдяната дата и място на ПТП. Прави искане да му се присъдят деловодните разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане
на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички посочени по-горе под т. 1, т.2 и т.5 обстоятелства, включени във
фактическия състав на съдебно предявеното вземане по чл. 411, ал. 1 КЗ, както и
извършеното от ответника плащане на сумата от 354,36 лв. в погашение на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3