Предявен е иск от „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД – гр.Пловдив против „Многопрофилна болница за активно лечение д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали. В исковата молба ищецът е направил искания за допускане на писмени доказателства и назначаване на съдебно счетоводна експертиза. В допълнителна искова молба заявява, че не поддържа искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза предвид признанието на иска. Направено е искане за постановяване на решение при признание на иска. Също така е направено и искане за спиране на производството по делото в частта му относно предявения установителен иск за дължимост на присъдените в заповедното производство разноски. Посочените от ищеца писмени доказателства са допустими съгласно разпоредбите на ГПК и са относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати и приети. Предвид обстоятелството, че искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза не се поддържа от ищеца в допълнителната искова молба, то такава не следва да бъде назначавана. Искането за прилагане на ч.гр.д № 1819/2013 г. по описа на РС – Кърджали е неоснователно с оглед наличието на забрана за това, регламентирана в разпоредбата на чл.82, ал.1 от ПАС, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. В тази връзка следва да се укаже на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи доказателства относно спазването на срока по чл.415, ал.1 от ГПК. Относно исканията за спиране на производството по делото и за постановяване на решение при признание на иска, съдът ще се произнесе в съдебно заседание. Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение д-р Ат.Дафовски” АД – гр.Кърджали е представил отговор на основание чл. чл.367, ал.1 от ГПК, с който прави признание на предявения иск за заплащане на дължимата електрическа енергия. Изразява становище за недопустимост на предявения установителен иск за дължимост на присъдените в заповедното производство разноски. Прави искане на основание чл.78, ал.2 от ГПК разноските по делото да не бъдат възлагани на ответника. Представя писмени доказателства, които са относими и допустими и следва да бъдат приети. Ето защо и на основание 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства приложените от ищеца заверени копия от писмени доказателства, както следва: препис-извлечение от сметка с дата 08.01.2014 г., фактура с дата 30.06.2013 г. и детайлна информация към нея; фактура с дата 31.07.2013 г. и детайлна информация към нея; фактура с дата 31.08.2013 г. и детайлна информация към нея; фактура с дата 31.09.2013 г. и детайлна информация към нея; фактура с дата 31.10.2013 г. и детайлна информация към нея; общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България електроразпределение” ЕАД; решение № ОУ-013 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР. ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства приложените от ответника заверени копия от писмени доказателства, както следва: платежно нареждане за кредитен превод 2412/40; дневен отчет по сметка за 22.01.2014 г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане като доказателство по делото на ч.гр.д. № 1819/2013 г. по описа на РС – Кърджали. Указва на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи доказателства относно спазването на срока по чл.415, ал.1 от ГПК. Насрочва делото за 08.04.2014 г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
|