№ 58
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20251200500058 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна
жалба с вх. № 10393/04.12.2024 г., подадена от Д. К. Н., ЕГН **********, с
адрес в *********, чрез адв. Л. М., против Решение № 364/14.11.2024г.,
постановено по гр.д.№33/2024 г. по описа на РС – гр. Петрич. В
обстоятелствената част на жалбата се възразява, че първоинстанционният съд
неоснователно отхвърлил възражението за придобивна давност на въззивника,
като съдът не обсъдил всички доказателства по делото, като в решението
липсвал анализ на свидетелските показания на И.Г. и Д.Г.. Възразява се още,
че К. К. узнала за намерението на своя брат да свои, а не да държи нейната
идеална част от поземления имот.
Районен съд - Петрич е сезиран с искова молба на К. К. К., ЕГН: **********
срещу Д. К. Н., ЕГН ********** с наведени твърдения, че страните по делото
са брат и сестра, като приживе техните родители М. и К. Н.и (починали
съответно на 02.07.2001 г. и 28.05.2002 г.) придобили в режим на СИО с
нотариален акт от 26.04.1978 г (издаден по реда на обстоятелствена проверка,
констатираща придобивно основание давностно владение) недвижим имот,
представляващ парцел V в кв.19 по регулационния план на *********, с площ
от 1 030 кв.м., понастоящем имот с идентификатор 37989.500.394 по КККР,
одобрени със Заповед № РС -18-8 /21.01.2022 г. на ИД на АГКК, с адрес на
имота с. *********, *********, с площ от 1 109 кв. м; с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; при съседи: 37989.500.400;
37989.500.399; 37989.500.398; 37989.500.395; 37989.500.984; 37989.500.393.
1
По силата на наследствено правоприемство и дарение страните притежавали
по една втора идеална част от същия, като с исковата молба се иска допускане
на съдебна делба. В отговор Д. Н. твърди, че единствено той владял процесния
имот, облагородявал го без намеса и спорове, ищцата не посещавала имота, а
проблеми възникнали след нанасянето на поземления имот в кадастралната
карта, поради което се иска отхвърляне на исковата претенция за делба. С
атакуваното в настоящото производство решение съставът на Районен съд -
Петрич приел, че се обосновава възникването на съсобственост върху спорния
недвижим имот при равни квоти за страните – по една втора идеална част.
Били безспорно установени по делото действия на ответника по изравняване
на терена и ограждането на имота с ограда, но те представлявали действия по
обикновено управление и не насочвали на владение на имота. Поради което
съдът намерил, че ответникът не успял да проведе успешно пълно и главно
доказване на твърдяното от него придобивно основание, а именно
осъществено давностно владение на останалата ½ идеална част от процесния
недвижим имот, упражнявано десет години назад, считано от смъртта на К. Н..
С диспозитива на съдебния акт съдът допуснал извършване на съдебна делба
между К. К. К., ЕГН ********** от с. *********, ********* и Д. К. Н., ЕГН
********** от с. *********, ********* на поземлен имот с идентификатор
37989.500.394 по КККР, одобрени със Заповед № РС -18-8 /21.01.2022 г. на ИД
на АГКК., с адрес на имота в с. *********, *********, с площ от 1 109 кв. м; с
трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: незастроен имот за жилищни нужди; при съседи: 37989.500.400;
37989.500.399; 37989.500.398; 37989.500.395; 37989.500.984; 37989.500.393,
при квоти от по 1/2 ид. ч. за всяка от страните в производството.
Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази исканията, възраженията и
правните доводи на страните в производството, както и решението на
Районен съд - Петрич, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, съобщението до въззивника за изготвяне
на решението е връчено на 19.11.2024 г., а жалбата е изпратена по куриер на
29.11.2024 г. Подадена е от надлежна страна, с правен интерес да обжалва
подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Същата отговаря на
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Препис от въззивната
жалба е връчен на ответната страна, като в предвидения по чл. 263, ал.1 от
ГПК двуседмичен срок за отговор не е депозиран такъв. Не се правят
2
доказателствени искания от въззивника.
С оглед на изложеното по - горе, делото следва да се насрочи в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 25.02.2025 г. от 09:45
часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят
нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само
такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят,
посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор
или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на
срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат
и представят доказателства за тях.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3