РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 11 / 7.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на единадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТАНКА
ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 1083 по описа на съда за 2019год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“, гр. Пазарджик, срещу Решение № 73 от 05.08.2019г.,
постановено по а.н.дело №160 по описа на Районен съд Пещера за 2019 г., с което
е изменено Наказателно постановление
№ 13-001519 от 21.06.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик, съответно с което на
земеделски производител Д.С.Ч., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 62, ал.
1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал. 3
от Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в размер на
1600,00лв., като размера на размера на наказанието е намален на 160,00лв.
Счита се, че процесното административно
нарушение е несъмнено установен факт, осъществен при извършване на дейността на
земеделския производител, като констатациите и съображенията на районния съд в
тази насока се приемат за обосновани и правилни.
Възраженията на касационния жалбоподателя се
концентрират единствено по отношение на приложението на правилото на чл. 28 от ЗАНН. Счита се, че полагането на труд при липсата на писмен трудов договор е
нарушение, което не може да бъде отстранено „незабавно“, поради което правилото
на чл. 415в, ал. 1 е неприложимо.
Иска се оспореното решение да бъде отменено,
като съответно се потвърди наказателното постановление.
3. Ответника по касационната жалба, земеделски
производител Д.С.Ч., ЕГН **********,***, чрез процесуалният си представител
адв. К. е на становище, че същата е неоснователна. Твърди се, че в случая не е
несъмнено установена идентичността на С.Ю.И., за която се твърди да е полагала
труд без наличието на писмен трудов договор.
Иска се жалбата да бъде оставена без уважение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна,
като оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
5. Обжалваното решение е редовно връчено на
инспекцията на 13.08.2019г. Според представената по делото товарителница(л.27), жалбата е предадена на
куриер на 27.08.2019г., поради което следва да се приеме, че е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Според Протокол № ПР 1916734 от 30.05.2019г.,
била е извършена проверка на 23.05.2019г. от служители на Дирекция „Инспекция
по труда“, гр. Пазарджик, относно спазване на трудовото законодателство от земеделски производител Д.Ч. при която е
установено, че на 23.05.2019г., същият в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ е приел на работа С.Ю.И., от с. Исперихово,
родена на ***г. и Самет Рамизов Кръчмалов, от с. Исперихово, роден на ***г., като
„берач на рози“, без сключени в писмена форма трудови договори.
От С.Ю.И. е била попълнена декларация по чл. 402
от КТ.
7. Въз основа на тези два документа и
удостоверените в тях данни, от Г.Т.С., на длъжност гл. инспектор в Дирекция
„ИТ“, Пазарджик е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ 13 – 001519 от 30.05.2019г., за това, че на 23.05.2019г., Ч. в качеството си
на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ е приел на работа С.Ю.И., от
с. Исперихово, родена на ***г., като „берач на рози“, без сключен в писмен
форма трудов договор.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 62,
ал.1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
8. Тези фактически констатации и правни изводи
са били възприети и възпроизведени изцяло в Наказателно постановление №13-001310
от 15.04.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.
Пазарджик, с което на земеделския производител Ч., на основание чл. 416, ал. 5,
във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложена глоба в размер на 1600,00лв.
9. В хода на първоинстанционното производство са
били разпитани съставителя на акта за установяване на административно нарушение
и посоченият в него свидетел Д.. Двамата безпротиворечиво са заявили, че нито в
деня на проверката на 23.05.2019г., нито в деня на съставяне на акта
30.05.2019г., от страна на Ч. е представен писмено съставен трудов договор с И..
Такъв не е представен и в хода на съдебното производство.
Разпитана е била и свидетелката А.А.С., която е
заявила, че в деня на проверката С.Ю.И. не е представила лична карта на
контролните органи от Дирекция „ИТ“, Пазарджик.
10. За да постанови оспорения в настоящото производство
резултат, районния съд е счел, че при издаване на наказателното постановление
не са допуснати нарушения на административно производствените правила, като
осъществяването на процесното нарушение в рамките на дейността на земеделския
производител е несъмнено установено.
Първоинстанционният съд обаче е приел, че в
случая е налице маловажност по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е налице
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид, като „…нарушението е явно
за „първи път“….“. Според решаващия съд, жалбоподателят е
закупил договори по чл.114а от КТ, като
от 11-15 май е началото на розобера. Като смекчаващи отговорността обстоятелства са изброени: липса
на налагани предишни наказания
за нарушения по КТ, липса на вредни последици за работника И., съдействие
при проверката.
При това положение е прието, че са налице
предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН за определяне на
извършеното административно нарушение
като маловажно и че следва да се измени наказателното постановление, в частта
относно размера и основанието, като административното наказание следва да се
определи на основание чл. 415в, ал. 1, пр.
2 от КТ, като размера на глобата се
намали от 1600 лв. на 160 лева.
V. За правото :
11. Както се посочи, спор по отношение на
фактите и осъществяването на процесното административно нарушение не се формира
по делото.
Възражението на процесуалния представител на Ч.,
направено в хода на настоящото производство за това, че не било несъмнено
установена самоличността С.Ю.И., само по себе си не променя констатацията, че
на 23.05.2019г., земеделския производител е приел на работа две физически лица,
с които не е сключил съответния писмен трудов договор. От съществено значение
за да се формира извод за допуснато нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ е факта на наемане на работна сила без съставен
писмен трудов договор, а не формалното удостоверяване на самоличността на
наетото по трудово правоотношение лице.
Впрочем, в деня на проверката, нито Ч., нито И.
са направили възражения относно погрешно определената самоличност на работника,
като И. е подписала декларацията по чл. 402 от КТ.
Все в тази насока трябва да се добави, че в
депозираните писмени възражения вх. № 19068906 от 03.06.2019г., срещу Акт за
установяване на административно нарушение № 13 – 001519 от 30.05.2019г., Ч.
изрично е заявил, че е безспорен факта, че на 23.05.2019г., именно С.Ю.И. е
била наета за беритба на рози, като с нея не е бил сключен писмен трудов
договор.
12. При това положение, спора в настоящото
производство се концентрира единствено по отношение на приложение на правилото
на чл. 28 от ЗАНН, с оглед квалифициране на деянието като маловажен случай.
В тази насока трябва да се съобрази, че нито в
деня на проверката, нито пък седем дни по-късно, в деня на съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, Ч. е представил съответния писмен
трудов договор, бланки за който явно е бил закупил. Това ще рече, че
нарушението на материалното правило за поведение въобще не е било отстранено.
На следващо място, наемането на И. на работа без
съставен писмен трудов договор, очевидно не е първо и единствено нарушение на Ч..
Каза се, в Протокол № ПР 1916734 от 30.05.2019г., за извършена проверка на
23.05.2019г. е отразено, че освен И., на работа като „берач на рози“, без
сключен в писмена форма трудов договор е бил нает и С.Р.К.от с. Исперихово,
роден на ***г..
Това
налага необходимостта, процесното деяние да не бъде разглеждано самостоятелно и
изолирано, което пък, само по себе си изключва възможността, административното
нарушение да бъде определено като маловажен случай.
14. Извода който следва е, че като краен
резултат, обжалваното пред настоящата инстанция решение е неправилно и следва
да бъде отменено, като съответно се потвърди измененото с него наказателно
постановление.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 73 от
05.08.2019г., постановено по а.н.дело №160 по описа на Районен съд Пещера за
2019 г., с което е изменено
Наказателно постановление № 13-001519 от 21.06.2019г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“, Пазарджик, съответно
с което на земеделски производител Д.С.Ч., ЕГН **********,***, за нарушение по
чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в
размер на 1600,00лв., като размера на размера на наказанието е намален на 160,00лв., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № 13-001519 от 21.06.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“, Пазарджик, съответно с което
на земеделски производител Д.С.Ч., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 62,
ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал.
3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в размер на
1600,00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.