№ 614
гр. Варна, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20243110204510 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на С. К.
С. с ЕГН ********** от *********** срещу НП №23-0445-
001105/18.12.2023г., на началник група в ОД МВР Варна, РУ Аксаково, с което
на С. К. С. с ЕГН ********** от *********** е наложена ГЛОБА в размер на
50.00/петдесет/лв., на осн. чл.183, ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП, и ГЛОБА в размер
на 10.00/десет/ лева на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП, като незаконосъобразно и
необосновано. Моли съдът да го отмени изцяло.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. К. от ВАК, която поддържа жалбата и по същество
пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована за дата на с.з. не се
представлява, изразява писмено становище по жалбата, като претендира и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 31.10.2023г., въззивникът С. се движел в *********** по ул.”Слави
Дойчев“ на центъра с МПС – л.а. „Мерцедес” с Рег.№ В 4372 СА в посока
1
с.Припек. На така описаното място бил спрян за извършването на проверка от
органите на РУ Аксаково при ОД МВР Варна, тъй като св.Н. и Д. С.
установили, че водача управлявал автомобила без да използва обезопасителен
колан. По време на извършената проверка на водача била установена неговата
самоличност и факта, че управлява МПС като не носи свидетелство за
регистрация на МПС, което управлява. Констатирано било, че процесното
МПС е собственост на Р.В.Р.. На въззивникът бил съставен АУАН
№1065663/31.10.2023г., в който било изложена горната фактическа
обстановка. Актосъставителят е квалифицирал нарушенията като такива по
чл.137А ал.1 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. АУАН е изготвен в
присъствието на въззивника и му бил надлежно връчен в деня на съставянето
му.
Срещу АУАН не били депозирани възражения.
Горната фактическа обстановка съдът счита за безспорно установена от
всички гласни и писмени доказателства по делото. За да приеме горната
фактическа обстановка съдът кредитира изцяло показанията на св.Н., който
беше категоричен, че въззивника е извършил описаното в АУАН нарушение.
Описва начина по който се извършва проверкатап и се установява
нарушението, но твърди, че конкретната проверка не си спомня. След
предявявяне на АУАН заявява, че това което е установил като нарушения е
било описано от него в акта му.
От показанията на св.п В. се установява, че тя скъщо е имала пряка
видимост към водача по време на управлението на автомобила и е възприела,
че водача не използва обезопасителен колан по време на движение.
Въз основа на Акта за административно нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като АНО е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в акта за нарушение.
Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по
чл.137А, ал.1 от ЗДП и по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и е ангажирал
административнонаказателната отговорност на въззивника, като е наложил
съответно Глоба в размер на 50.00 лв., за това, че въззивникът е управлявал
МПС без обезопасителен колан на осн.чл.183, ал.4 т.7 от ЗДП и Глоба в размер
на 10.00лева, за това, че въззивникът не носи свидетелство за регистрация на
управлявания от него автомобил.
2
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно.
Спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният
АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
посочени в тези норми. Административнонаказателното производство е
проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в рамките на шест месечния преклузивен срок след
издаване на АУАН.
Наказателното постановелние е издадено от компетентен орган.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно АНО е приел, че е
реализирано нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДП, водачът е длъжен да ползва
обезопасителен колан по време на движение.
Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата, че са
допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП. В с.з.
свидетелите потвърдиха, че са видели много добре, че въззивникът е
управлявал МПС без колан.
Нарушението е извършено умишлено, чрез бездействие.
При определяне на санкцията на въззивника АНО е наложил същото в
законоустановения размер предвиден в чл.183, ал.4 т.7 от ЗДП, а именно
50.00лв. Тъй като санкцията е посочена от законодателя в абсолютна стойност,
без да има възможност да бъде намалявана или увеличавана съдът намира
същата за правилно определена.
Предвид изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е
обосновано и законосъобразно, което обуславя неговото потвърждаване в
обжалваемата му част.
Доколкото със същото НП е наложена и Глоба в размер на 10.00лева на
осн. чл.183 ал.1 т.1 предл3 от ЗДП, съдът прекрати производството в тази му
част, като необжалваемо/предвид размера на глобата/ и влязло в законна сила.
Предвид изхода на делото съдът уважи направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на АНО, в предвидения за
това минимум от 80.00лева, като отчете сложността на производството.
По горните съображения съдът постанови решението си.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА: Наказателно постановление №23-0445-
001105/18.12.2023г., на началник група в ОД МВР Варна, РУ Аксаково, с което
на С. К. С. с ЕГН ********** от *********** е наложена ГЛОБА в размер на
50.00/петдесет/лв., на осн. чл.183, ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП, като по отношение
наложената ГЛОБА в размер на 10.00/десет/ лева на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от
ЗДП, съдът прекратява производството.
ОСЪЖДА С. К. С. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна
сумата от 80.00лева юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4