№ 1052
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. Н.
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110200810 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Л. К. К., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 146/01.12.2021 г., на директора на Териториална
дирекция Митница София (ТД „Митница София“) на Агенция „Митница“, с
което на жалбоподателя, на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците
(ЗМ) е наложена „глоба” в размер на 72 868,48 лв. (седемдесет и две хиляди,
осемстотин шестдесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки) за
нарушение на чл. 233, ал. 1 от ЗМ. В допълнение на основание чл. 233, ал. 6
от ЗМ стоките, предмет на нарушението са иззети в полза на държавата.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен,
издаден при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Позовава се на допуснато съществено процесуално нарушение на чл.
42 от ЗАНН респективно в чл. 57 от ЗАНН, доколкото липсвали посочени
законовите разпоредби, които са нарушени. Отделно от това, липсвали
доказателства за правомощията на органа, постановил НП. Сочи, че същото е
издадено от некомпетентен орган. По отношение на материалния закон,
твърди, че АНО не е описал и проверил от какъв материал са изработени
вещите и че доколкото същите представляват златни бижута приложима била
разпоредбата на чл. 14г. от Наредба № 10 от 16.12.2003г. за вноса и износа на
1
парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от
тях и за водене на митническите регистри по чл. 10а от Валутния закон.
Посочва, че същите са закупени от „Е енд ЕС Уотчис енд Джуълри“ ООД и
впоследствие препродадени на жалбоподателя К., който си ги е взел
фактически от първоначалния продавач. Относно часовниците посочва, че
същите са за лично ползване. Допълва, че описаното нарушение е
несъставомерно и от обективна страна. Позовава се на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното заседание, жалбоподателят Л. К. К., ЕГН **********
редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. К. от САК.
Поддържа жалбата и в приетото от съда, писмено становище излага доводи за
това, че нарушение не е извършено. Иска от съда да отмени обжалваното НП.
Претендира разноски по делото, както и връщане на отнетите в полза на
държавата вещи на санкционираното лице – жалбоподателя Л. К., ЕГН
**********.
Въззиваемата страна – директор на ТД „Митница София“ – редовно
призован, не се явява. В съдебното заседание се представлява се юрисконсулт
Н. Великов и заместник-директор на ТД „Митница София“ – М. Я.. Пледират,
че административното нарушение е извършено, правилно е описано и
наложената санкция е в минимален размер и съответства на нарушението.
Претендират се разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
На 02.06.2021 г. в гр. София на електронната поща на Д. Н. Н. – старши
инспектор в МП Летище София – пътници при ТД Митница София (тогава
ТД Югозападна), Агенция „Митници”, е адрес - Desislava.Nenova@customs.bg
е получен сигнал от Националния координационен център (НКЦ) на Агенция
„Митници”, с който е препратен сигнал от Австрийската митническа
администрация, съдържащ уведомление, че с полет № OS797 от Женева, ще
пристигне пътник – Л. К. К., транзитно преминаващ през Виена, който ще
пренася 2 (два) броя часовници, 2 (два) броя гривни и 1 (един) брой пръстен
на обща стойност приблизително 37000 евро /EUR/. Към сигнала са били
приложени: фактури № FC-8021-00950/01.06.2021 г. и № FC-21-
1965/27.05.2021 г. за закупените в Швейцария стоки, копие на бордна карта за
полет от Женева през Виена до София, копие на лична карта и опис към
транзитна декларация със стойността на гривните и пръстена.
По повод на постъпилия сигнал митническите служители Д. Пенкова Н.,
В. М. М., Йордан Янков Янков и Силвия Андреева Тенчева се намирали в
„Зелен коридор - нищо за деклариране“, салон „Пристигане“ на Терминал 2, в
готовност за извършване на проверка на жалбоподателя Л. К. К., ЕГН
**********.
Около 15:50 часа, при преминаване през „зелен коридор – нищо за
деклариране”, в средата на коридора бил спрян за проверка пътник, който
след представяне на документ за самоличност бил установен като Л. К. К.,
2
ЕГН **********, роден на 09.04.1971 г., български гражданин, притежаващ
лична карта № *********, издадена на 19.06.2019г. от МВР-София, с адрес:
гр. София, жк. „Стрелбище” № 32. Същият е спрян в зоната за митнически
контрол, която е с ясно разграничени коридори, обособени с различни
цветове и светещи табели с надпис „Червен коридор - за деклариране“ и
„Зелен коридор - нищо за деклариране“ на български и на английски език.
Преди навлизане в зоната за митнически контрол, около лентите за
получаване на чекиран багаж на пътниците са поставени обозначителни
табели, указващи задължението за деклариране при преминаване па
границата на различни езици. В текста на указателните табели се съдържа и
нормата за безмитен внос на стоки от пътници с въздушен транспорт,
неподлежащи на деклариране, а именно стоки на стойност до 430 евро.
След като жалбоподателя бил спрян и идентифициран, му били
зададени въпроси от къде пристига, на което пътника отговорил от Виена,
като след уточняващ въпрос уточнил, че е от Женева, с транзитен полет през
Виена, Република Австрия. Жалбоподателят отговорил и че не пренася стоки,
които да подлежат на деклариране, а багажът му съдържа само лични вещи.
Жалбоподателят Л. К. е поканен в помещението за извършване на
щателна проверка. Извършена е обстойна митническа проверка на ръчния
багаж и личен преглед на лицето. За проверката на багажа е съставен
протокол за извършена митническа проверка №
21BG5106M023414/02.06.2021 г., като не са открити предмети и стоки в
нарушение.
При извършения личен преглед от св. В. М. М., в присъствието на
Димитър Г.ев Димитров и Йордан Янков Янков (за което е съставен протокол
за личен преглед № 20BG5106M023415/02.06.2021 г. по описа на Агенция
„Митници“) е установено наличието на: 1 (един) брой часовник, марка
„HUBLOT”, сериен № 1404652, на ръката на пътника, 1 (един) брой часовник,
марка „ULYSSE NARDIN”, сериен № 1183-310, открит в джоб на якето,
облечено от пътника, 1 (един) брой гривна от жълт метал, марка
„CHOPARD”, сериен № 85А480/6603003, открита в джоб на якето, облечено
от пътника, 1 (един) брой гривна от бял метал, марка „CHOPARD”, сериен №
85А480/6590298, открита в джоб на якето, облечено от пътника, 1 (един) брой
пръстен от бял метал, със зелени камъни, открит в портфейл, намерен в джоб
на якето, облечено от пътника.
В хода на проверката не са открити фактури и документи за
недекларираните стоки.
При сравнение на откритите при проверката стоки с описаните такива в
получения сигнал, препратен от Австрийските митнически власти и с
приложените към него фактури и опис към транзитна митническа декларация
№ 21CHNT000268967652, е установено съвпадение на серийните номера на
часовниците, описани във фактури № FC-8021- 00950/01.06.2021г. и № FC-
21-1965/27.05.2021 г. и на серийните номера на гривните описани в опис към
3
транзитната митническа декларация № 21CHNT000268967652.
Видно от фактура № FC-21-1965/27.05.2021г., издадена от „НUBLOT
SA” установения при извършената проверка, сложен на ръката на пътника
часовник, марка „HUBLOT”, сериен № 1404652, е закупен магазин на
„HUBLOT” в гр. Женева, Конфедерация Швейцария на стойност 4036,15
швейцарски франка /CHF/ (четири хиляди тридесет и шест швейцарски
франка и петнадесет сантима).
Видно от фактура № FC-8021-00950/01.06.2021г., издадена от ULYSSE
NARDIN, установения при извършената проверка 1 (един) брой часовник,
марка „ULYSSE NARDIN*’, сериен № 1183-310, открит в джоб на якето,
облечено от пътника, е закупен магазин на „ULYSSE NARDIN“ в гр. Льо
Локле, Конфедерация Швейцария на стойност 3331,50 евро /EUR/ (три
хиляди триста тридесет и едно евро и петдесет евроцента).
От приложения детайлен опис към транзитната митническа декларация
№ 21CHNT000268967652 стойността на откритите 2 (два) броя гривни и 1
(един) брой пръстен, всички носещи търговската марка „Chopard“ е описана
както следва - 1(един) брой гривна, Reference - 85А480-1301, Numero de serie -
6590298 - 6 150 евро /EUR/ (шест хиляди сто и петдесет евро); 1(един) брой
гривна, Reference - 85А480-5101, Numero de serie - 6603003T - 6 350 евро
/EUR/(шест хиляди триста и петдесет евро) и 1(един) брой пръстен Reference
- KAR-1071, Numero de serie - KAR-1071 - 17 765 евро /EUR/ (седемнадесет
хиляди седемстотин шестдесет и пет евро).
Предвид направените констатации свидетелите Д. Н. и В. М., служители
на ТД „Митница София“ преценили, че лицето е нарушило чл. 233, ал. 1 от
ЗМ, за което му съставили Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 172/02.06.2021 г. Актът е предявен и връчен на лицето
в деня на съставянето му – 02.06.2021 г., с възражение. В законоустановения
срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е постъпило Възражение № 32-
178719/07.06.2021 г.
На 01.12.2021 г. след преглед приложените документи и преценка на
депозираното възражение № 32-178719/07.06.2021 г., при идентично
описание на фактическата обстановка и дадената правна квалификация, въз
основа на съставени акт е издадено обжалваното Наказателно постановление
(НП) № 146/01.12.2021 г., на директора на Териториална дирекция Митница
София (ТД „Митница София“) на Агенция „Митница“, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е
наложена „глоба” в размер на 72 868,48 лв. (седемдесет и две хиляди,
осемстотин шестдесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки) за
нарушение на чл. 233, ал. 1 от ЗМ. В допълнение на основание чл. 233, ал. 6
от ЗМ стоките, предмет на нарушението са иззети в полза на държавата.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите Д. Н. Н. – актосъставител и В. М. М. -
4
актосъставител и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК, както следва: Наказателно постановление № 146/01.12.2021г., на
директора на ТД Митница София - 4 /четири/ листа - копие, заверено „вярно с
оригнала“; Фактура № FC-21-1965/LOVER от 27.05.2021г. за покупка на 1 бр.
часовник, марка „HUBLOT“, сериен № 1404652, заедно с транзитен документ
-1 /един/ лист - копие, заверено „вярно с оригнала“; Фактура № FC-8021-
00950/LPLAZ от 01.06.2021г. за покупка на 1 бр. часовник, марка „ULYSSE
NARDIN“, сериен № 1183-310, заедно с транзитни документи - 2 /два/ листа -
копие, заверено „вярно с оригнала“; Фактура № ********* от 27.05.2021г. за
покупка на 1 бр. гривна от жълт метал, марка „CHOPARD“, сериен №
85А480/6603003 и на 1 бр. гривна от бял метал, марка „CHOPARD“, сериен №
85А480/6590298, заедно с транзитни документи - 2 /два/ листа - копие,
заверено „вярно с оригнала“; Фактура № 10000016779 от 31.05.2021г. - 1
/един/ лист - копие, заверено „вярно с оригнала“; Фактура № 10000016788 от
01.06.2021г. - 1 /един/ лист - копие, заверено „вярно с оригнала“; Фактура
№00148/01.06.2021г. за златен пръстен -1 /един/лист - копие, заверено „вярно
с оригнала“; молба от Л. К. К., ЕГН **********, чрез адв. Д. К. с вх. № 32-
407146 от 14.12.2021 г. - 1 (един) лист, в оригинал, ведно с приложени
преводи на български език фактури и документи към Жалба с вх. № 32-
406960/14.12.2021 г. - 17 /седемнадесет/ листа — копие, заверено „вярно с
оригнала“; Заповед № ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г. на директора на
Агенция „Митници“ - 1 /един/ лист -заверено копие; Писмо per. № 32-
387281/02.12.2021 г. по описа на ТД Митница София, ведно с известие за
доставяне - 2 /два/ листа - заверени копия; Извлечение от Регистър
„Задължение към митническата администрация“ /РЕЗМА/ към 08.06.2021 г. -
1 /един/ лист - „Вярно с извлечение от електронния регистър“; Становище
per. № 32-385762/01.12.2021 г. по описа на ТД Митница София - 1 /един/ лист
- заверено копие; Служебна бележка per. № 32-385196/01.12.2021 г. по описа
на ТД Митница София - 1 /един/ лист - заверено копие; Разпечатка от имейл
адрес - 3 /три/ лист - копия, заверени „вярно с извлечение от електронната
поща“; Писмо per. № 32-372829/22.11.2021 г. по описа на ТД Митница София,
ведно с известие за доставяне - 2 /два/ листа - заверени копия; Становище per.
№ 32-191095/17.06.2021 г. по описа на ТД Митница София - 1 /един/ лист -
заверено копие; Писмо per. № 32-180792/09.06.2021 г. по описа на ТД
Митница София - 1 /един/ лист - заверено копие; писмени възражения вх. №
32-178719/07.06.2021г. от Л. К. К. – 3 (три) листа заверени копия, ведно с
приложени 2 бр. фактури, както следва: Фактура № **********/31.05.2021 г. -
1 (един) лист - копие, заверено „вярно с оригнала“; Фактура №
**********/01.06.2021г. - 1 (един) лист - копие, заверено „вярно с оригнала“;
АУАН № 172 от 02.06.2021 г. по описа на по описа на ТД Югозападна /по
настоящем Териториална дирекция Митница София/ - 4 /четири/ листа - в
оригинал; Протокол за личен преглед № 21BG5106М023415 от 02.06.2021 г.
по описа на МП Летище София - пътници - 1 /един/ лист - заверено копие;
Протокол за извършена проверка № 21BG5106M023414 от 02.06.2021 г. по
5
описа на МП Летище София - пътници - 4 /четири/ листа - заверени копия;
Обяснение от Л. К. К., ЕГН ********** от 02.06.2021 г. - 1 /един/ лист -
заверено копие; разписка № 0184870 към протокол за извършена митническа
проверка № 21BG5106M023414/02.06.2021 г.; - 1 /един/лист - заверено копие;
Приемо - предавателен протокол per. № 78/03.06.2021 г. - 1 /един/лист -
заверено копие; Складова разписка № ********** от 03.06.2021 г. по описа на
ТД Югозападна - 1 /един/ лист - заверено копие; Уведомление на
Австрийската митническа администрация с приложени: фактури № FC-8021 -
00950/01.06.2021 г. и № FC-21-1965/27.05.2021 г. за закупените в Швейцария
стоки, копие на бордна карта за полет от Женева през Виена до София, копие
на лична карта и опис към транзитна декларация със стойността на гривните
и пръстена - 9 /девет/ листа - копия, заверени „вярно с извлечение от
електронна поща“.
По делото е назначена и видео-техническа експертиза, заключението от
която доказва, че лицето е спряно от служителите на ТД „Митница София“,
по-средата на зелен коридор, в 15:49 ч.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при
правилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона – АУАН е съставен от служител В. М., който е бил на
длъжност „старши инспектор“ и служител Д. Н., също била на длъжност
„старши инспектор“ в ТД „Митница София“ с месторабота Митнически пункт
„Летище София“. Същите, разполагат със законова компетентност по чл. 230
от ЗМ и във връзка с §1, т. 9 от ЗМ, а атакуваното НП е издадено от
упълномощено със заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2020 г. на директор
на Агенция „Митници“ лице – директора ТД „Митница София“, при спазване
на законовите правила по чл. 231 от ЗМ.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице всички обективни и
субективни елементи от състава на административното нарушение, визирани
в разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ – деяние (действие или бездействие),
6
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Нарушението е квалифицирано по чл. 233, ал. 1 от ЗМ. Посочената
норма има бланкетен характер, поради което при установено нарушение на
същата и с оглед надлежното му вменяване на нарушителя, същото следва да
бъде описано чрез конкретно посочване на нормата, която е задължавала
лицето да декларира съответния вид стока. В конкретния случай
задължението на жалбоподателя за деклариране на пренасяните вещо
произтича от разпоредбите на чл. 58, ал. 4 от ЗДДС и чл. 51а, ал. 2 от
Правилника за прилагането му (надлежно посочени и в обжалвания акт).
Съгласно първата от посочените разпоредби вносът на стоки, внасяни в
личния багаж на пътници, който няма търговски характер, е освободен от
данък на базата на парични прагове, съответно за сухопътни, морски и
въздушни пътници, които се определят с правилника за прилагане на закона.
Чл. 51а, ал. 2 от ППЗДДС посочва, че паричните прагове по чл. 58, ал. 4 от
Закона за стоки, различни от стоките, за които се прилагат количествени
прагове, до общата собствена стойност на стоките, за въздушните и морските
пътници възлизат до 430 евро или равностойността им в левове, респективно
вещите над тази стойност подлежат на деклариране. Посочените разпоредби
намират приложение съобразно чл. 41 от Регламент /ЕО/ № 1186/2009 на
Съвета за установяване на система на Общността за митнически
освобождавания /кодифицирана версия на Регламент /Е. / № 918/83 г. /,
съгласно който - стоките, съдържащи се в личния багаж на пътници, идващи
от трети държави се допускат без да се облагат с вносно мито, при условие че
подобен внос е освободен от данък върху добавената стойност/ДДС/ съгласно
разпоредбите на националното законодателство, приети в съответствие с
разпоредбите на Директива 2007/74/ ЕО на Съвета от 20.12.2007 г.
В чл. 66 от Закона за митниците е регламентирано, че всяка стока
предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на
деклариране за съответния режим, като са допустими при определени
условия писмено или устно деклариране. Декларирането се изразява в
действие, чрез което едно лице изразява чрез установени форми и начини
желанието си за прилагане на определен митнически режим за дадена стока.
Въз основа на възприетата от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което му
е наложено административно наказание. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че при пристигането си на
летище София, с полет от Конфедерация Швейцария през Република Австрия
жалбоподателят Л. К. К., навлязъл в „Зелен коридор – Нищо за деклариране",
като успоредно с това е заявил устно на проверяващите го митнически
служители, че няма нищо за деклариране, докато в действителност е пренасял
новозакупени вещи на обща стойност 72 868,48 лева (седемдесет и две хиляди
осемстотин шестдесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки).
7
Касае се стоки (видно и от твърденията на самия жалбоподател, че
същите са закупени от дружество на територията на Р България и
впоследствие препродадени на него – за което за представени и фактури).
Същите жалбоподателят пренесъл през държавната граница без разрешение
на митническите органи – стоката не е представена, декларирана или обявена
пред митническите органи. Преминаването през т. нар. "зелен коридор –
нищо за деклариране“, независимо умишлено или непредпазливо, е индиция
за намерението на лицето да не декларира стоките, които пренася. Освободен
от данък в случая съгласно ал. 4 е вносът на стоки, внасяни в личния багаж на
пътници, който няма търговски характер, е освободен от данък на базата на
парични прагове съответно за сухопътни, морски и въздушни пътници, които
се определят с за прилагане на закона., съгласно чл. 58, ал. 4 от ЗДДС, вр. чл.
51а, ал. 2 от ППЗЗДС, т. е поставените условия следва да се едновременно
налице – стоките да нямат търговски характер и да са на стойност по
посочените прагове, какъвто настоящият случай не е.
Същите подлежат на деклариране относно митническия режим „внос“
от пътника при влизането му в Република България, тъй като видно от
препратените от Австрийската митническа администрация документи,
същите са на приблизителна стойност 37000 евро /EUR/ и превишават
определените прагове за безмитен внос от 430.00 (четиристотин и тридесет)
евро за въздушните пътници, съгласно Регламент (ЕО) № 1186/2009 на
Европейския съвет от 16 ноември 2009 година за установяване на система на
Общността за митнически освобождавания във връзка с чл. 58, ал. 4 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС) във вр. с чл. 51а, ал.2 от
Правилника за прилагане на закона за данък върху добавената стойност
(ППЗДДС).
Деянието е извършено при пряк умисъл. Доколкото по делото беше
установено, че изрично запитано има ли нещо за деклариране, същото е
отговорило отрицателно, въпреки съзнанието за наличните у него вещи.
Във връзка с възражението на жалбоподателя, че не е бил длъжен да
предостави стоките за деклариране, следа да се посочи, че по делото няма
данни за същите да са били заплатени дължимите митническите сборове, в
частност че дружеството, което му е препродало стоките „Е енд ЕС Уотчис
енд Джулъри" ООД, е внесло ДДС в Република България. Превратно е
изложеното във подаденото от жалбоподателя възражение, че стоките са
закупени и платени на територията на Съюза. Дори и това да е така, същите
са внесени за първи път на територията на страната, от мястото им на
първоначално закупуване в гр. Женева, Конфедерация Швейцария, поради
което е следвало да бъдат декларирани.
Изложеното в жалбата възражение, че намерените златни вещи не
подлежат на деклариране, поради това, че са под изискуемия праг съгласно
Валутния закон и респективно чл. 4 от Наредба № 10 за износа и вноса на
парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от
8
тях и за водене на митническите регистри по чл.10а от Валутния закон (тъй
като размерът им е под 60 гр. без оглед съдържание на златото или
платината), съдът намира за неоснователно доколкото както вече беше
изложено по-горе настощяият случай касае именно стоки, а не вещи за лична
употреба. Съгласно чл. 5, ал. 2 от същата наредба, когато вещите имат
търговски характер по отношение на облагането им и мерките на търговската
политика, те се третират като стоки.
В заключение, жалбоподателят е следвало да премине през „Червен
коридор“ и да попълни митническа декларация, след което да предприеме
процедура по заплащане на дължимите публични държавни вземания и едва
след тяхното реално постъпване в бюджета от митническите органи върху
подадената митническа декларация да му бъде дадено разрешение за режим
внос. В този смисъл в настоящия случай, нито има знание на митническите
органи /няма деклариране/, нито има разрешение за осъществяване на вноса,
тъй като няма плащане на дължимите публични държавни вземания. От
обективна страна, е изпълнен състава на митническото нарушение -
контрабанда.
Извършеното нарушение не представлява маловажен случай, доколкото
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други от същия вид.
Определената санкция не се явява несъразмерно тежка на извършеното
нарушение. Именно поради това и настоящият съдебен състав намира, че не
са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл без значение е
обстоятелството, дали са настъпили вреди от деянието или не, доколкото
самото нарушение е формално и не предвижда настъпване на вредоносни
последици.
Размерът на наложеното административно наказание – „глоба“, е
съобразен с определената митническа стойност на вещта предмет на
нарушението. Наложеното от административнонаказващия орган наказание е
съобразено с вида и тежестта на нарушението, като е определено в неговия
законов минимум, породи което не подлежи на намаляване. Правилно АНО е
приложил разпоредбата на чл. 233, ал. 6 от ЗМ и е отнел в полза на държава
вещта предмет на нарушението по чл. 233, ал. 1 от ЗМ.
Изложените аргументи обуславят извода, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
законосъобразно и постановено
При този изход на спора на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ на въззиваемата страна,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00
лева.
Жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на СРС, направените
разноски за възнаграждение на вещото лице по допуснатата ВТЕ в размер на
200,00 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
9
Софийски районен съд, НО, 100 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 146/01.12.2021
г., на директора на Териториална дирекция Митница София (ТД „Митница
София“) на Агенция „Митница“, с което на жалбоподателя Л. К. К., ЕГН
**********, на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е
наложена „глоба” в размер на 72 868,48 лв. (седемдесет и две хиляди,
осемстотин шестдесет и осем лева и четиридесет и осем стотинки) за
нарушение на чл. 233, ал. 1 от ЗМ и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ вещите,
предмет на нарушението са били отнети в полза на държавата.
ОСЪЖДА Л. К. К., ЕГН **********, да заплати на АГЕНЦИЯ
МИТНИЦИ на сумата от 120,00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Л. К. К., ЕГН ********** да заплати по сметка на СРС
сумата от 200,00 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо
лице.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10