Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1680
гр.Русе, 26.10.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД Х-ти граждански състав в публично заседание на 26-ти септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарин Йорданов
при секретаря Мирослав Минев,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7082 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по искова молба от А.Р.Д. и М.Р.Д. против М.М.М.,***. Препис от
същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен
отговор.
Предявените
искове са с правно основание 26, ал. 2 от 3 ЗЗД
- иск за прогласяване на нищожност на пълномощно
с нот. заверка на подписа и съдържанието, с рег. № ***г. при нотариус с рег. №
357 В.А. поради липса на предписаната от закона форма и
- иск за
прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот от
03.05.2011 г., обективиран в нотариален акт № ***г., при нотариус с рег. № 357 В.А.,
и като сключен от пълномощник без представителна власт от продавача.
Ищците твърдят,
че отпечатъка от палец върху процесното пълномощно от 01.02.2011 г. не бил
положен в присъствието на нотариус, а пред помощник нотариуса и то извън
кантората. Поради това било нарушено изискването на чл. 576 от ГПК. В щемпъла
на нотариуса не било отразено, че е положен отпечатък от палец поради болест.
Липсвала нотариална заверка на положения отпечатък от палец. Нямало изявление
на нотариуса за причината, поради която бил положен отпечатъка и от кой пръст е
положен. Към датата на заверяване на пълномощното не била налице хипотезата на
чл. 579, ал. 2 от ГПК за полагане на отпечатък от палец вместо подпис. Твърди
се, че упълномощителят бил грамотен и в здравословно състояние, което му
позволявало да се подпише. Въз основа на това пълномощно била изповядана
сделката по посочения нот. акт, като нямало потвърждаване по реда на чл. 42 ал.
2 от ЗЗД от лицето, от името на което договорът бил сключен без представителна
власт.
С отговора
на исковата молба ответникът оспорва иска, като неоснователен и недоказан и
моли да се отхвърли. Счита, че процедурата по нотариалното удостоверяване на
подписа на упълномощителя била спазена. В пълномощното изрично били посочени
правата на упълномощения, описан бил недвижимия имот, обект на разпореждане.
Тъй като упълномощителят бил болен и в крайна физическа невъзможност да се
подпише, се наложило да положи пръстов отпечатък от палеца на дясната си ръка
пред нотариуса, след като той лично прочел съдържанието на пълномощното на
упълномощителя, убедил се, че последният е разбрал съдържанието му и е съгласен
с него. Нотариусът включил в пълномощното забележка, непосредствено под
пръстовия отпечатък , че същият е поставен поради болест, което било удостоверено
с двама свидетели. Ответникът оспорва твърдението, че упълномощителят е бил
грамотен и здравословно състояние е позволявало да се подпише, поради факта на настъпилата
скоро негова смърт. Счита, че е спазена изискуемата в чл. 589 ал. 2 във вр. чл.
569 т. 2 от ГПК форма на упълномощаване, поради което извършеното с
пълномощното от М. М.И.от 01.02.2011 г. упълномощаване било валидно.
За да се произнесе съдът
взе предвид следното:
По делото не се спори, а и от
представения препис от нот. акт №*** г. на нотариус №357 с район на действие
РРС е видно, че на 03.05.2011 г. е изповядана сделка по покупко-продажба на
недвижим имот. От нот. акт е видно, че продавачът М. М.И.е представляван по
пълномощно от ответника, който е и купувач по сделката. В нот. акт е посочено,
че е представено пълномощно с рег. №***при нотариус с рег. №357. Представен е
препис от у-ние за наследници, от което е видно, че продавачът е починал на
31.07.2012 г. и негови наследници са страните по делото. При това положение и с
оглед наведените от ищците основания на исковете същественият въпрос за
разрешаване на спора по производството е дали пълномощното, което е използвано
при изповядване на сделката е действително, т.к. при нищожност на същото поради
неспазена форма и сделката, сключена от пълномощник ще е нищожна поради липса
на съгласие. Въпросното пълномощно е представено в препис по делото /на л.14/.
Съгласно същото на 01.02.2011 г. М. М.И.упълномощава ответника М.М. да го
представлява пред съответния нотариус и да продаде на когото намери за добре
конкретно посочен недвижим имот. Пълномощното не е подписано от упълномощителя,
а е положен негов пръстов отпечатък и е отбелязано, че това е направено „поради
болест на упълномощителя“ и че отпечатъкът е от палеца на дясната ръка.
Пълномощното е подписано от двама свидетели като са направени заверки на
положените подписи – под №***и на съдържанието – под №***. Не са посочени
имената на лицето, направило заверките, но е положен подпис за нотариус, които
видимо е идентичен с подписа на помощник-нотариуса, който е издал заверения
препис от документа на 04.12.2014 г. по делото е разпитана нотариус №357 - св.В.А., която твърди, че заверката на
пълномощното е направена извън кантората, т.к. лицето било болно, че са
присъствали и тя и помощник-нотариуса като той й е съдействал и тя е снела
самоличността на упълномощителя и свидетелите, но пълномощното било издадено от
помощник-нотариуса, което било без значение, защото и двамата присъствали. По
делото са разпитани и свидетели по искане на ответника. Свидетелят М. Ш., който
е подписал и пълномощното като свидетел твърди, че от кантората са излезли „нотариуската“
и един мъж /вероятно помощник-нотариуса/, но не помни кои е носел тампона за
полагане на отпечатък и че са влезли в автомобила, в който е бил
упълномощителя, че след това са излезли и са викнали в кантората свидетелите,
които са подписали пълномощното. И нотариуса и св.Ш. твърдят, че
упълномощителят не е бил добре здравословно и затова не е подписал
пълномощното, а е положил отпечатък, но не конкретизират в какво са се
изразявали здравословните му проблеми. Св. Р. С., която твърди, че повечето
възрастни хора от селото не били ходили на училище и не владеели добре
български език. Заявява, че не знае дали бащата на страните е бил грамотен. Говорел
смешно български, но разбирал, защото бил работил в такава бригада. Гледал българска
телевизия и значи разбирал, но се притеснявал при говоренето, защото бъркал
родовете. Разпитан е и един свидетел по искане на ищците – С. С., който твърди
че със своята кола ги е закарал в града, за да подпишат документи. Дядото не бил
много здрав. Иначе ръце и крака го държали. Не влязъл в кантората. Останал в
колата, а от кантората излязъл само един мъж. Пред него бил положен пръстов
отпечатък. Впоследствие разбрал, че било
дадено пълномощно, а не била изповядвана сделка. Не видял от кантората
да излиза жена /нотариуса/, но за около две минути не бил там, т. к. ходил да
си вземе закуска.
При така установеното съдът счита, че
при извършването на нотариалното действие по заверката на пълномощното от
01.02.2011 г. са допуснати нарушения, които водят до неговата нищожност на осн.
чл.576 от ГПК. Съгласно тази разпоредба нотариалното действие е нищожно, когато
нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 573, ал.
1, чл. 574 и 575), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл.
578, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица), чл. 579, чл. 580, т.
1, 3, 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2. В случая не се установи по
категоричен начин дали нотариус В. А. е присъствала при заверката на подписа на
упълномощителя или това е станало пред помощник нотариуса, но е установено че
той е присъствал и именно той е направил заверката на подписи и съдържание,
поради което не е нарушено изискването на чл.578, ал.4 от ГПК. Заверката на
пълномощно, вкл. и такова което дава право да се прехвърля недвижимо имущество,
не е от кръга на нотариалните действия по чл.40, ал.1, т.1 – т.4 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност. След лицето се е явило пред помощник
нотариуса и след като той е удостоверил волеизявлението му не е налице нарушението
за лично явяване пред нотариус/помощник нотариус. Нарушено е обаче изискването
за полагане на подпис и изписване на имената на лицето – чл.579, ал.1 и чл.580,
т.6 от ГПК без да е налице предпоставката по чл.579, ал.2, пр.2 от ГПК – лицето
да не може да се подпише поради недъгавост. Съгласно тази разпоредба изключение
от правило за подписване на акта и изписване на имената на лицето се прилага
само в изрично предвидените от закона случаи – когато лицето не може да подпише
поради неграмотност или недъгавост. В случая в пълномощното не са отразени
такива обстоятелства, а е отразено, че то не се подписва поради болест. С оглед
на това, че става въпрос за разпоредба, която въвежда изключение от общото
правило, то същата не може да се тълкува разширително. Под недъгавост се има
предвид не всяка болест, а такова увреждане, което засяга функционалността на
ръцете или ръката на лице, което е грамотно, но поради увреждане на здравето си
не може да се подпише в т. ч. не само травматично увреждане на крайника, а и
заболявания, които нарушават функционалността му – напр. силен тремор, или по
друг начин възпрепятстват полагането на подпис – напр. слепота. В случая изобщо
не отразено какво е заболяването на лицето и с какво то му пречи да се подпише.
По делото не е представена и медицинска документация, която да удостоверява
каквото и да било заболяване на лицето, още по-малко такова, което да се
характеризира като недъгавост. Свидетелката Р.С. изнася твърдения, че упълномощителят е бил
неграмотен, но такова обстоятелство не е отразено в пълномощното като основание
за полагане на пръстов отпечатък, а и самият ответник не се позовавал на
такова. В доклада по делото съдията-докладчик изрично е посочил, че в тежест на
ответника е да докаже спазването на изискването на чл.279, ал.2 от ГПК. Дори и
да се приеме, че това се отнася и за неграмотност, каквато по делото не се
твърди, то само въз основа на показанията на един свидетел и то общи и
неконкретизирани не може да се направи извод, че са били налице предпоставките
за полагане на пръстов отпечатък. С оглед на изложеното съдът счита, че
предявените искове са доказани и следва да се уважат изцяло.
Така мотивиран СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на пълномощно с нот. заверка на подписа и
съдържанието, с рег. № ***г. при нотариус с рег. № 357 В.А. поради липса на
предписаната от закона форма
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 03.05.2011 г., обективиран в нотариален акт № ***г., при нотариус с рег. №
357 В.А., а по описа на СВ при РРС – акт №111***г., като сключен от пълномощник
без представителна власт от продавача.
ОСЪЖДА ответника М.М.М., ЕГН:********** да заплати на ищците А.Р.Д.,
ЕГН:********** и М.Р.Д., ЕГН:********** сумата в размер на 876 лв. – разноски
по делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните пред РОС.
Районен съдия: