Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич 04.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 14.11.2019г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар :Стела Димова ,
разгледа н.а.х.д.№ 1073 по описа на ДРС за 2019г.
Производството е образувано по жалба М.А.С. с ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № ПИОС-150 от 31.07.2019 год. на Зам. Кмета на Община гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на
чл.4 ал.3 т.4 от НОБДДВПСП/Наредба за
организацията , безопасността на движението и дисциплината на водачите на
превозни средства и пешеходците / и на основание чл. 49 ал.1 приложеине 12 от НОБДДВПСП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200/двеста / лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно
уведомен не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат П.К.
от ДАК.
Въззиваемата страна оспорва
депозираната до РС Добрич жалба и се представлява от старши юрисконсулт М.Г. .
Независимо от основанията, посочени от въззивника,
съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при
което констатира следното:
На 23.04.2019 г., около 09:00 часа, в гр. Д. по ул. „****", пред комплекс „Луксор", жалбоподателя паркира л. а. марка „***" с per. № **** на място предназначено за хора с трайни увреждания и обозначено с пътен знак и маркировка.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 1717а-1204 от 29.05.2019 и в последствие било издадено НП № ПИОС-150 от 31.07.2019 година.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на актосъставителя- П.П.М. и св. А.Н.А. и И.С.Т. ,както и от приобщените
по делото писмени доказателства.
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила .
Наведените в жалбата основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление не
кореспондират изцяло с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя
във връзка с нарушение при изписване на датата на която е извършено
административното нарушение. В атакуваното наказателното
постановление е допусната техническа грешка при изписване на датата на административното
нарушението.
Датата е изписана в НП като 23.04.2019 година , а в
действително датата на извършенато административно нарушение и 28.04.2019
г., която се установява по безспорен начин от всички
приложени материали и доказателства/разпит на
свидетели и снимков материал/, поради което считам, че така допусната
грешка не е попречило за жалбоподателката да упражни пълноценно
правото си на защита. Настоящият състав считам, че
допуснатата техническа грешка не представлява съществено процесуално нарушение,
което да прави наказателното постановление незаконосъобразно.Такава е
и константата практика на ВАС , а именно че става въпрос за техническа грешка .
Съобразно приложените в настоящото адм. Наказателно производство
доказателства е видно че , г-н А. С. ,който се явява роднина на жалбоподателя, притежава карта за паркиране на
хора с трайни увреждания, издадена от кмета на Община град Добрич, която дава
право на притежателя да ползва място за преференциално паркиране на ППС,
превозващи хора с трайни увреждания на обозначените за това места.Съгласно
разпоредбите на Наредба за организацията, безопасността на движението и
дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на територията на
Община град Добрич, следва на видно място от вътрешната страна на предното
стъкло на автомобила, който обслужва лице с трайни увреждания да бъде поставена
карта за паркиране, регламентирана в чл. 99а от ЗДвП. Това задължение е изрично
посочено и върху самата карта, чийто образец е утвърден и отговаря на
изискванията на съответното национално и европейско законодателство.
Поставянето на картата е необходимо с цел удостоверяване на правото на
преференциално паркиране на означените за това места за съответния автомобил.
Видно от представените от Първо РУ писмени материали, никъде на видно място в
автомобила на жалбоподателката няма поставена такава карта.Нарушението е
установено в отсъствието на жалбоподателката. Тъй като не е констатирана
надлежно поставена карта за паркиране на местата, определени за превозните
средства, обслужващи хора с трайни увреждания, на собственика на автомобила е
съставено и връчено уведомление за глоба с фиш по законоустановения
ред.Представянето на картата с последващото възражение не доказва, че в
конкретния момент автомобилът е бил паркиран на въпросното място с цел
обслужването на лице с трайни увреждания. Към момента на извършване на
проверката от контролните органи не е установено автомобилът да обслужва такова
лице, както и не е удостоверено по надлежния ред, че автомобилът има право да
ползва преференция за паркиране, като ППС, превозващо лице с трайни увреждания.
В атакуваното наказателното постановление не е обсъдено, че е постъпило
възражение, тъй като възражението е постъпило срещу фиша, то не е постъпило
срещу акта. В законоустановения
тридневен срок, след издаване на акта не са постъпили допълнителни обяснения и
възражения. Поради тази причина в наказателното постановление не е обсъдено
предвид, че такива възражения и обяснения допълнителни срещу акта не са
депозирани. Това възражение е обсъдено в отговора, доколкото е получен като
преписка от Първо РУ с изготвения фиш и съответно след като жалбоподателката е
упражнила своето право да възрази срещу фиша е съставен според изискванията на
закона акт, по който тя също е можела да депозира възражение, като тя не е
упражнила своето право в законоустановения срок.
Видно е ,че е жалбоподателят е получил своевременно
АУАН , съставен е в негово присъствие и е запознат с повдигнатото му обвинение
за извършено административно нарушение и е имал възможност да направи възражения
до Кмета на Община гр. Добрич.
Споделя се извода ,че нарушението е за първи път ,
но правилно и законосъобразно административнонаказващия орган не е приложил
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Именно за извършеното административно нарушение
от жалбоподателя и наложеното
административно наказание „глоба” навежда на основанието ,че се касае за неуважение
на Общинските служби и Общинските Наредби касаещи правата на хората с трайни увреждания.
Наложеното административно наказание от вида глоба
в размер на 200/двеста/лева е към минималния установен от законодателя размер и се явява справедливо.Настоящият състав счита, че определеното от административно-наказващия
орган би се явило законоустановено и справедливо
и отговарящо на целите на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни
изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № ПИОС-150 от
31.07.2019 година на Зам.Кмета на Община гр. Добрич , с което на М.А.С.
с ЕГН ********** за нарушение на чл. 4 ал.3 т.4
от НОБДДВПСП/Наредба за организацията , безопасността на движението и
дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците / и на основание
чл. 49 ал.1приложеине 12 от НОБДДВПСП е
наложено административно наказание глоба в
размер на 200/двеста / лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Районен
съдия: .