Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 223 ………………….03.07.2017 година………………..Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД………………Първи граждански състав
На
трети юли…………..…..……………………………………………Година 2017
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТИХОЛОВА
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
Секретар………………………………………………………………………………
Прокурор……………………………………………………………………………..
като разгледа докладваното от……………………………съдията
Р.ТИХОЛОВА
въззивно гражданско дело номер 1234…по описа за
2017………..……...година.
Производството
е по реда на чл.435 и следв. ГПК и е образувано по жалба на ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс груп” гр.София- длъжник по изп.дело № 20178680400174 на ЧСИ Р.М.,
рег.№ 868, против постановление за разноските от 20.04.2017 г.- отказ да бъде
намалено адвокатското възнаграждение по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Жалбоподателят счита, че постановлението в частта му, с което е оставено
възражението му да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение в размер
от 200 лв. до присъдения размер на 2228 лв., е неправилно и незаконосъобразно. Претендираното
адвокатско възнаграждение било завишено- не било съобразено с фактическата и
правна сложност на правния спор; не бил отчетен факта, че не са извършени от
взискателя чрез неговия процесуален представител действия с цел удовлетворяване
на паричното вземане. Моли постановлението да бъде отменено и намалени
разноските в частта за платеното адвокатско възнаграждение до минимално
предвидените в чл.10, т.1 от Наредба № 1/2004 г. в размер на 200 лв. Претендира
за разноски.
Взискателят
И.И.О. в срока по чл.436, ал.3 ГПК не е подал писмено възражение.
Приложени са мотиви по обжалваните действия
от
Частния съдебен изпълнител съгласно чл.436, ал.3 ГПК, в които се изразява
становище, че присъденото адвокатско възнаграждение е в определения от Наредба
№ 1 за МРАВ еднократен размер.
Съдът,
като обсъди направените в жалбата оплаквания и законосъобразността на
обжалваните действия на съдебния изпълнител,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащо на обжалване от длъжника действие на съдебния изпълнител в хипотезата
на чл. 435, ал.2,
предл.последно от ГПК. Следователно,
подадената жалба е допустима, а по съществото си - основателна.
Изпълнителното производство е образувано на 07.03.2017 г.
по молба на И.И.О., чрез пълномощника му адв.А.Б., с която е представен
изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила решение по гр.дело № 3607/2016
г. на Апелативен съд- София, срещу ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс груп” за заплащане на сумата 121051.91 лв., ведно със законната лихва от 13.08.2014 г.,
представляваща обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, причинени при
ПТП. На длъжника е връчена ПДИ на 08.03.2017 г. На 15.03.2017 г. с възражение,
вх. № 3160/15.03.2017 г., длъжникът е възразил против приетото за събиране
адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.5 ГПК и начислените такси на
ЧСИ. С Постановление от 20.04.2017 г. ЧСИ е отказал намаляване на адвокатското
възнаграждение до сумата от 200 лв. и същото е намалено на 2228 лв. На
основание намаленото адвокатско възнаграждение е преизчислена т.26 от ТТРЗЧСИ в
размер на 7580.40 лв.
По делото е представен договор за правна защита и
съдействие от 07.03.2017 г., в който е
посочено договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2368 лв.
за процесуално представителство по изпълнително дело, образувано по
изпълнителен лист, издаден по гр.дело № 3607/2016 г. по описа на САС. ЧСИ с
обжалваното постановление е приел, че това възнаграждение следва да се намали във
връзка с направеното възражение от длъжника по чл.78, ал.5 ГПК на 2228 лв.
Преизчислена е и дължимата по т.26 ТТРЗЧСИ такса. Постановлението е обжалвано
само в частта относно адвокатското възнаграждение.
Съдът счита, че в конкретния случай се
следва само възнаграждение по чл.10, т.1 от
Наредбата- за образуване на изпълнително дело, в размер на 200 лв. Установява
се, че единственото процесуално действие на адвоката на взискателя е подаване
на молба, въз основа на която е образувано изпълнителното дело. Доколкото в
срока за доброволно изпълнение, длъжникът е изплатил изцяло дълга си, няма
други процесуалния действия, извършени от адвоката на взискателя, които да
попадат в хипотезата на чл.10, т.2 от
Наредбата, а именно: процесуално представителство, защита и
съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания. При намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК съдът,
респ. съдебният изпълнител, не е обвързан от предвиденото в § 2 от ДР на
Наредба № 1/2004 г. за МРАВ ограничение и е свободен да намали възнаграждението
до предвидения в същата наредба минимален размер- т.3 от ТР № 6/2013 г. на
ОСГТК на ВКС.
Следва
обжалваното постановление да бъде отменено в частта, с която е отказано
намаляване на адвокатското възнаграждение и вместо него бъде постановено
намаляване на заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение по изпълнителното
производство от 2228 лв. на 200 лв. Липсват данни за регистрация по ДДС на пълномощника
на взискателя, не е посочен размер на ДДС и в представения договор за правна
защита и съдействие.
На жалбоподателя следва да се присъдят
само съдебните разноски в размер на 125 лв.- 25 лв. държавна такса и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните
мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановлението
от 20.04.2017 г. на ЧСИ Р.М., рег.№ 868, издадено по изп.дело № 20178680400174 по описа на
ЧСИ, в частта, с която е отказано намаляването на адвокатското възнаграждение от
2228 лв. на 200 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА на
основание чл.78, ал.5 ГПК заплатеното от И.И.О.- взискател по делото, на
адвокат А.Б. по договор за правна защита и съдействие от 07.03.2017 г. адвокатско
възнаграждение от 2228 лв. на 200 лв./двеста лева/.
ОСЪЖДА И.И.О., ЕГН **********,***,
да заплати на ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс груп” гр. София, ул.”Позитано” № 5, ЕИК *********, направените в
настоящата инстанция разноски по делото в размер на 125 лв. /сто двадесет и пет
лева/.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: