Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ..........., град Шумен, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на двадесети март през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: Росица Цветкова
Бистра Бойн
при секретаря Св. Атанасова
и с участие на прокурор Я. Николова от Окръжна
прокуратура гр. Шумен,
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №53 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз
основа на касационна жалба от „Е.Т.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Е.С., чрез пълномощник адвокат А.Д.при
ВАК, срещу Решение №2/03.01.2023 г., постановено по АНД №1493/2022 г. по описа
на Районен съд град Шумен.
Касаторът излага
доводи за необоснованост на атакуваното решение, поради съществено нарушение на
процесуалните правила и нарушение на закона. Навеждат се твърдения, че
решаващият съд необосновано е приел наличието на невярно деклариране на данни
по чл.10б ал.1 от ЗП, без да посочи кой е декларирал тези данни и съответно
дружеството отговорно ли е за декларираните данни, с оглед издаденото
Свидетелство за регистрация на процесния „специален автомобил“ към 26.07.2018
г. от сектор ПП при ОД на МВР град Варна. Твърди се, че решаващият съд не е
обсъдил всички доказателства по делото, с което е допуснал нарушение на
процесуалните правила, поради което е отправено искане към касационния съд да
отмени изцяло атакувания съдебен акт или да върне делото на друг състав при РС
за ново разглеждане.
Ответната страна
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно призована, за нея се явява
юрисконсулт С.С., редовно упълномощен, който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Предлага Решението на РС град Шумен да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Шуменската окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и
предлага решението на РС град Шумен да бъде оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалбата е допустима като подадена
в законоустановения срок, от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт. Разгледана по същество, същата се приема за основателна,
по следните съображения:
С обжалваното в
настоящото производство Решение първоинстанционният съд е потвърдил ЕФ за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл.10 от Закона за пътищата
№**********/27.02.2022 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който
на дружеството-касатор е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00
лв. на основание чл.187а ал.2 т.3 във вр. с чл.179 ал.3б от ЗДвП, за нарушение
на чл.102 ал.2 от ЗДвП.
За да постанови
този правен резултат, решаващият съд е приел, че ЕФ е издаден от компетентен
орган, при спазване на процесуалните правила и в предвидената от закона форма.
Приел е също, че в случая се касае за частично заплатена тол такса /доколкото
все пак има платена по-малка по размер тол такса/ за посоченото ППС, което се
дължи на невярно декларирани данни по чл.10б ал.1 от ЗП. Посочил е, че в случая
при закупуването на процесните маршрутни карти е налице невярно деклариране
относно категорията на превозното средство. Приел е за установена фактическата
обстановка, възприета от наказващия орган в процесния фиш, а именно, че на
27.02.2022 г., в 11.40 ч. е установено нарушение, с ППС Специален автомобил ДАФ
ФАД ЦФ 85, регистрационен номер В2572СА, с технически допустима максимална маса
32000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой
оси 4, с обща техническа допустима максимална маса на състава 0, в община
Шумен, за движение по път I-2 км 124+221, с посока Намаляващ
километър, включена в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената. Решаващият съд се е позовал и на приложения снимков материал и доклада
за нарушението. С оглед на това е постановил своя акт.
Настоящият
касационен състав намира за основателни наведените възражения в касационната
жалба, че районният съд не е обсъдил всички доказателства по делото, както и
въобще не се е произнесъл по отношение наведеното твърдение в подадената
допълнителна молба от процесуалния представител на санкционираното дружеството
от 11.10.2022 г., че за процесното ППС има издадено от компетентен орган Свидетелство
за регистрация на процесния „специален автомобил“ към 26.07.2018 г. от сектор
ПП при ОД на МВР град Варна, което според дружеството изключва невярно
деклариране на данни по чл.10б ал.1 от ЗП. Решаващият съд въобще не е
коментирал и представеното по делото Приложение към тристранен договор, сключен
между дружеството-жалбоподател и А1, като представител на Интелигентни трафик
системи АД, съдържащо информация и данни на ППС към 04.03.2020 г. на
дружеството. В това приложение декларираните оси на процесното ППС напълно
съответстват с вписаните оси в Свидетелството за регистрация на ППС. Следва да
се отбележи, че към делото пред РС е била и приложена разпечатка от системата
на МВР, съдържаща данни за регистрираното ППС и в което също е отразено, че
същото е с две оси. Видно от атакуваното решение съдът не е изложил никакви
мотиви във връзка с така посочените доказателства, въз основа на които
санкционираното дружество е навело конкретни твърдения пред решаващия съд, а
още по-малко са формирани изводи по отношение на тези твърдения в съдебния акт.
Както в процесния
фиш, така и в мотивите на решението, съдът е приел въз основа на свидетелството
за регистрация на ППС – без да посочи кое свидетелство: това към 26.07.2018 г.
или издаденото ново такова от 20.07.2022 г. по заявление на дружеството, както
и приложения видеозапис, че процесното ППС при заснимането се движи в състав от
ППС, с теглено ремарке, с общ брой оси 4. Този извод на съда се явява
необоснован, тъй като нито от приложения снимков материал, нито от приложения
видеоклип като веществено доказателство, се установява, че към момента на
заснимането ППС се движи в състав от ППС, с теглено ремарке. В приложените по
делото свидетелства за регистрация на ППС няма отразяване, че ППС има прикачено
ремарке към него, както и доказателства, че ремаркето е с отделен талон за
регистрация и съответно номер.
При това
положение решаващият съд е следвало да съобрази данните на ППС, отразени в
свидетелството за регистрация от 26.07.2018 г., което е удостоверителен
документ, издаден от компетентен орган, да установи по безсъмнен начин дали ППС
се е движело в състав от ППС с прикачено ремарке, както е отразено в процесния
фиш, и въз основа на това да направи изводи както за фактическата обстановка,
така и за законосъобразността на обжалвания пред него ЕФ. Съдът е изложил общи
изводи по приложение на закона, без да ги съотнесе към събраните по делото
доказателства, включително е налице необсъждане на същите. Това представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като лишава страната от
защита. А касационната инстанция не може да се произнесе за първи път по тези
възражения, тъй като тя преценява законосъобразността на решението на
първоинстанционния съд и не може да установява факти за първи път, различни от
приетите такива от решаващия съд.
Обсъдените по-горе нарушения са съществени и
налагат отмяна на съдебното решение и връщане на делото на първоинстанционния
съд за ново произнасяне. Касае се за порок, който не може да бъде отстранен по
друг начин, освен чрез ново разглеждане на делото и постановяване на ново
решение. В противен случай страните биха били лишени от една съдебна инстанция.
С оглед
гореизложеното Шуменският административен съд намира касационната жалба за
основателна, а решението на Районен съд - Шумен следва да бъде изцяло отменено,
като постановено при съществено процесуално нарушение, като на основание чл.222
ал.2 т.1 от АПК делото бъде върнато на Районен съд гр.Шумен за ново разглеждане
от друг състав на съда. Доколкото
делото се връща за ново разглеждане, то с настоящото решение не следва да бъдат
присъдени разноски, като такова произнасяне дължи решаващият съд.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение №2/03.01.2023 г., постановено по
АНД №1493/2022 г. по описа на Районен съд град Шумен.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Шумен за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Разноски не се
присъждат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 27.03.2023г.