№ 917
гр. Перник, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20231720105709 по описа за 2023 година
Предявен е иск с пр.осн.чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Р. Т., чрез адв. Б. ВВ., срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /, с ЕИК: *********, с която се иска да бъде признато за
установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от общо 3032,28 лева,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по
партида кл. № **** въз основа на констативен протокол № 13.11.2023 г., обхващащ
периода от 14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № ****/15.11.2023 г. за недвижим имот – къща, находяща се в общ.
Перник, с. ****. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата не била получавала никакви документи
или писма от ответното дружество, но случайно по интернет установила, че й е
издадена фактура № ****/15.11.2023 г., с която й е начислена сумата от 3032,28 лева.
Според ищцата тази сума не отговаря на реалното потребление, нито на такова за 90
дни назад от начислението, а освен това не се отчитат и вече платени сметки за
периода. Обръща се внимание също, че ответникът сам не бил отчитал своевременно
уредите си. Самата фактура, както и приложенията към нея никога не били изпращани
на ищцата.
На следващо място се твърди, че ищцата не била уведомена по никакъв начин
за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени разпоредбите
1
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, нито били
защитени правата й като поддържа, че никога не е получавал констативен протокол №
13.11.2023 г. и други документи. Излагат се подробни доводи, че ответното дружество
няма право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като в
този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не била спазена
процедурата съответно не била осигурена възможност на засегнатото лице да участва
при провеждането й, то се прави извод и че процесната сума била начислена
незаконосъобразно. Ищцата поддържа, че цялата корекционна процедура е проведа
незаконосъобразно, като тя не била търсена. Оспорва проверката да е извършена в
присъствието на свидетели, оспорва да са търсени обитателите на имота, а се твърди,
че свидетелите са подписали протокола много по-късно и без да са възприели
проверката. Излага, че самите свидетели от федерация на потребителите били
заинтересовани от спора и получавали възнаграждение от свързани с ответника
дружества за дейността си. Навежда още подробни доводи, че няма никакви данни за
манипулация на процесния уред, като ищецът не бил запознат с констатациите на
ответника от проверката.
Моли съда да постанови решение с което да признае за установено, че ищцата
Б. Т. не дължи на ответното дружество сумата по фактура № ****/15.11.2023 г. в
размер на 3032,28 лева на числена служебно по партида № **** за периода от
14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. Претендира сторените в производството разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е
постъпил писмен отговор, с който на първо място се прави възражение за местна
неподсъдност на спора, а по същество исковите претенции се оспорват като
неоснователни. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ –
обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена процедурата за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговското
измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура
била извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и
фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на
електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че ищцата била собственик на процесния имот
респективно потребител на електрическа енергия като е била обвързана от общите
условия на ответното дружество. В тази връзка и била титуляр на партидата като
ползвала електрическа енергия за имота си къща, находяща се в общ. Перник, с. ****.
Поддържа се редовността на корекционната процедура, доколкото била извършена при
спазване на законовите изисквания.
2
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка служители
на отдел „Нетехнически загуби“ към ответното дружество са извършили техническа
проверка на адреса на ищцата – къща, находяща се в общ. Перник, с. ****. Доколкото
били установени неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано МВР, но
съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски
служител. В конкретния случай независимо от горното е присъствал служител на МВР.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол № 13.11.2023 г. в
присъствието на независим свидетел /от Федерация на потребителите/, поради
отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 13.11.2023 г. била
установена, че на обекта е направено директно присъединяване преди електромера,
чрез проводник КУБ 16 кв.мм. (едно жило фаза). Присъединяването е направено на
съседен стълб № Д11, като описаното жило, чрез алуминиев съединител е свързано
към една от фазите на линията, захранваща ел. таблото монтирано на стълба, влиза в
кухината му и през отвор в основата му подземно отива в имота на абоната. По такъв
начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водеща
до неизмерване на консумираната по присъединението ел. енергия. След проверката
присъединението е премахнато.
В тази връзка при проверката процесния електромер не е бил демонтиран и не е
изпращан за метрологична експертиза – в БИМ.
Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено
писмо с изх. № NTZ190801/14.11.2023 г. ведно с констативен протокол №
****/13.11.2023 г.
Въз основа на констативен протокол № ****/13.11.2023 г. и на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от
14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. т. е. три месеца назад от датата на проверката – за което
била издадена фактура № ****/15.11.2023 г. Посочената корекция била извършена за
този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща
се внимание, че фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на
сметка“, където формирането на размера на задължението било подробно разяснено –
съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната
фактура от своя страна била изпратена на потребителя.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество било
извършено съгласно ПИКЕЕ и установената методика като били съобразени редица
законодателно установени технически показатели.
3
На следващо място се излагат доводи, че ищецът дължи начислената му сума и
съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало значение дали
електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е цитирана практика на ВКС.
Моли се предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищцата счита иска за
доказан и изразява становище за неговото уважаване.
Процесуалният представител на ответника изразява становище за отхвърляне на
предявения иск като недоказан. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и
не предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното
обогатяване.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са
действащи към процесния период.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът има
право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г.
Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.
Страните не спорят, а и от представено по делото заявление за продажба на
електрическа енергия за битови нужди от 26.09.2022 г. се установява, че ищцата Б. Т. е
потребител на електрическа енергия за имот с адрес: с. ****, общ. Перник – поне от
26.09.2022 г. При текущ номер обслужващ обекта *****, за който имот е извършена
корекцията.
От представен по делото констативен протокол № **** от 13.11.2023 г. се
установява, че на 13.11.2023 г. лицата ММ. С** М*** и Е* Г* Д* са извършили
проверка на аб. № ********** – потребител Б. Р. Т.. Проверката е извършена на обект
с адрес: с. ****, в присъствието на свидетел: П. Д. П. – от федерация на потребителите.
Съгласно протокола при проверката е присъствал представител на органите на МВР.
В протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ/, /електромер/,
разположено извън границите на имота – на стълб, като са посочени: тип на СТИ и
фабричен номер, номера и видове пломби, като е посочено, че пломбите са здрави. В
протокола е описано, че при направената проверка се установява: на обекта е
направено директно присъединяване преди електромера, чрез проводник КУП 16
кв.мм. (едно жило фаза). Присъединяването е направено на съседен стълб № Д11, като
описаното жило, чрез алуминиев съединител е свързано към една от фазите на
4
линията, захранваща ел. таблото монтирано на стълба, влиза в кухината му и през
отвор в основата му подземно отива в имота на абоната. По такъв начин е променена
правилната схема на свързване на измервателната система, водеща до неизмерване на
консумираната по присъединението ел. енергия. След проверката присъединението е
премахнато.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 15.11.2023 г. – в показанията на дневна тарифа за
периода от 14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. – със стойност от 7872 kWh.
По делото са представени уведомително писмо № NTZ190801/14.11.2023 г. с
обратна разписка № 3110013378021 получено от Б. Т. лично на 23.11.2023 г. с него
ищцата е уведомена за извършената проверка и е връчен констативен протокол №
****/13.11.2023 г. Уведомително писмо № *********/15.11.2023 г., което не е
потърсено при куриера от Б. Т. видно от обратна разписка №*********/15.11.2023 г.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **** 15.11.2023 г., от която е
видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката на ищеца е начислена сумата от 3032,28 лева – съгласно констативен
протокол. Фактурата е със срок на плащане до 27.11.2023 г.
Между страните не е спорно, че сумата не е заплатена.
По делото е допусната и приета, оспорена от процесуалния представител на
ищцата техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира.
Съгласно заключението вещото лице е констатирало, че в случая е направено
2
директно присъединяване преди електромера, чрез проводник тип КУП 16мм (едно
жило фаза). Присъединяването е направено на съседен стълб № Д11, като описаното
жило, чрез алуминиев съединител е свързано към една от фазите на линията,
захранваща ел. таблото монтирано на стълба, влиза в кухината му и през отвор в
основата му подземно отива в имота на абоната. По такъв начин е променена
правилната схема на свързване на измервателната система, водеща до неизмерване на
консумираната по присъединението ел. енергия.
Вещото лице е установило, че преизчисляването на консумираната електрическа
енергия за периода от 14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. и отразено във фактура № **** от
15.11.2023 г. е извършено математически правилно при спазена методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период.
Вещото лице е констатирало, че преизчислението на сметката е извършено по
действащите към момента на корекцията цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, и по
тарифи и зони валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-14 от 01.07.2023
г.
В период от три месеца преди проверката няма друга проверка на СТИ.
5
На следващо място вещото лице посочва, че в т. 5 от КП на БИМ №
52/25.01.2024 г. описваща техническото състояние на частите и механизмите защитени
от нерегламентиран достъп е описано, че „при отварянето на електромера“ т.е. не е
налице нерегламентиран достъп, репективно неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера съответно водеща до неотчитане на преминаващата ел.
енергия. Вещото лице заявява, че заявеното в КП на БИМ № 52/25.01.2024 г. не касае
приложената разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като тук има промяна на
схемата на схемата на свързване (направено е присъединяване преди електромера)
съгласно КП № **** от 13.11.2023 г. съставен от служители на
Електроразпределителното дружество, а КП № 52/25.01.2024 г. е направен по искане
на абоната.
По делото са разпитани и свидетелите П. Д. П., А.Б.К. и М. С. М..
Свидетеля П. Д. П. заявява, че е бил на проверката с. Д. в качеството му на
свидетел от Федерация на потребителите. На проверката бил с М. М. и Е. Д.. Това са
двамата служители на енерго разпределение. Заявява, че адреса не го знае, но знаел
къщата и какво било направено. Техниците констатирали неправомерно свързване с
втория стълб, като имало дупка и прекаран кабел под земята, който влизал в имота и
вече от там не знаел къде отива. Била повикана полиция, която е отишла. Абоната не е
присъствал на проверката. Вратата била заключена. Твърди, че техниците са търсили
абоната, викали са, но никой не се е отзовал.
За този имот била първата проверка на която е присъствал. Не може да отговори
дали е имало и други проверки предходния, същия или следващия ден. Проверката
била около обяд между 11:00ч. -12:00ч., през работен ден, като не знае дали е
осъществено по сигнал или при рутинна проверката. Заявява още, че е видял от кабела
от стълба, дупката отдолу и в двора на имота. Имало два стълба, като единия бил до
имота, а другия откъм другата къща. Заявява, че е имало видимост от там, където
правели проверката до къщата, като разстоянието от първия стълб до имота било около
20/25 метра. Имота бил заграден и имало врата. Свидетелят твърди, че с Е. Д. отишли
до вратата на оградата на улицата за да потърсят потребителя. Е. Д. потърсил
потребителя първо по име след това със свиркане. Не може да каже дали имало звънец
на вратата на оградата. Твърди, че Е. натиснал дръжката на вратата, но била
заключена. Заявява, че протокола допълнително е изготвен, като е пристигнала
полицията. Техниците показали на полицаите, какво е нарушението и тогава бил
изготвен протокола. Свидетелят твърди, че на място Е. Д. извършл разкопаване на
кабели, с кирка. Полицаите били, когато се извършвало това разкопаване. Заявява, че
копие от констативния протокол не му се дава, но го чете и съответно го подписва на
място. Заявява, че освен протокола си води записки. Свидетеля заявява, че получава
възнаграждение от Федерация на потребителите. Работел в „Електрохолд“ ЕРМ Запад,
като охрана. Свидетеля уточнява, че фирмата, към която работи, и с която имал
6
сключен трудов договор е „Кремък“ ЕООД, гр. Стара Загора, като тя охранявала
обекти на ответното дружество.
При разпита на свидетелят А.Б.К. се установява, че познавал Б. Р.. Заявява, че тя
е от село Д. и той също е от там. Живее в село Д. на ул. „М.“ № 24. Улицата не се
намира много близо до имота на Б.. Присъствал на проверка, като бил на гости и при
самото излизане от двора видял двама човека, които правели нещо в ел. таблото. Не
знае какво са правели. Не е говорил с тях. Разстоянието на което ги е видял не е било
повече от 25 метра. Това табло се падало отстрани на пряката, не близо до самия вход
на къщата на Б.. Свидетеля твърди, че е гледал двамата души десетина или петнадесет
минути. Мисли, че е било през ноември месец 2023г. Средата на ноември месец горе
долу, като не може да каже точна дата. Било през деня. Заявява, че освен тези двама
души не е видял други хора нито полиция. Не бил видял никой от тези двама души
около стълба или таблото да копае с кирка. Не може да каже и не бил видял някои от
тези двама души да търси Б.. Докато ги гледал за тези петнадесет минути те си
тръгнали, а той останал. Те са си тръгнали преди свидетеля. Свидетелят твърди, че
нямали никакви отличителни знаци, нито униформи. Поне той не е видял. Били млади
в порядъка на до 40- години. Не е видял на място никой от тези двама души да пише
нещо, нито да снимат. Твърди, че преди да си тръгнат бутнали таблото, затворили го и
си тръгнали. Заявява, че от вратата на улицата до къщата е около 30-35 метра
разстоянието. Ако от улицата се вика човек нямало как да чуе вътре. От входа на двора
ако се вика силно можело и да се чуе. Свидетеля мисли, че няма пряка видимост от
таблото до къщата. След като хората си тръгнали свидетелят казал на Б., че някой
нещо мушел по таблото. След като видял тези не бил пробвал да влиза в къщата на Б.,
а да й се обади. Те си тръгнали и след това мисли, че се обадил на М. - синът на Б.. Не
е много сигурен мисли, че се обадил на него и му казал, че двама души мушат в
таблото. Свидетеля заявява, че има телефонен номер и затова се обадих на сина й. Не е
пробвал да вляза в двора и да установя връзка с намиращите се в къщата на Б.. Не
може да предположи дали Б. си е била вкъщи в момента или не.
При разпита на свидетелят М. С. М. заявява, че същия работи в
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, като техник - ел. системи,
контрол на нетехнически загуби. Заявява, че проверка извършена в село Д. на
13.11.2023 г. Не си спомня дали улицата била № 14. Спомнял си за случая, защото и
друг път там е писал констативен протокол за директно присъединяване. Участвал е и
в друга проверка на същия адрес. Констатирали, че е направено отново директно
присъединяване преди електромера, чрез изолиран усукан проводник със сечение 16
кв.мм. едно жило фаза. Присъединението било направено на съседен стълб, като
единия край на описания проводник бил свързан, чрез алуминиев съединител към една
от фазите на кабела захранващ ел. таблото. Монтирано на стълба и през пробит отвор
в същия се спускал към основата му и през друг отвор излизал и влизал края му в
7
имот на абоната. Заявява, че колегата му Е. Д. потърсил абоната на адреса, но от имота
никой не се показал. Колегата му Е. Д. потърси абоната като го извикал. Доколко си
спомня имало ниска ограда. Не си спомня да има звънец. Не може да прецени на какво
разстояние е оградата от входната врата на къщата. Таблото за имота е монтирано от
отсрещната страна, а присъединението е в стълба отдясно. Твърди, че колегата му
викал срещу входната врата. Заявява, че колегата му Д. се обадил през тел. 112 и се
свързал с органите на МВР и на място изчакали огледна група. Пристигнали
служители на МВР, бил направен оглед и след това извикали служители от Дирекция
експлоатация и поддържане към ЕРМ Запад, които изключили ел. захранването за да
може присъединението да бъде премахнато. Присъединението било премахнато.
Правилната схема на свързване и измервателната система била възстановена.
Свидетеля съставил констативен протокол за установеното от тях, който бил подписан
от него, колегата му Е., служител от Федерацията на потребителите и служителя на
МВР. Служителят на МВР направил опит да установи контакт с абоната, но нямало
никой. Свидетелят заявява, че в една от къщите имало мъж и жена доколкото си
спомня, които ги наблюдавали.
Не си спомня от страничните улици някой да е стоял и да ге е гледа. Твърди, че
стълба, чрез който е направено присъединението е точно на ъгъла на имота. Самото
присъединяване се спускало и минавало през оградата. Таблото, което обслужва имота
се намирало срещу портата, а присъединението е на другия стълб, който е на ъгъла на
имота. Присъединението е направено от захранването на таблото от стълба, който се
намира на ъгъла, но между този стълб и имота има друг стълб с табло. В това табло
имало три или четири електромера, но проверката била извършена по повод на това,
че имало загуби на трафопостът и те са се насочили първо към този адрес, защото и
преди е имало нарушение там. Свидетелят заявява, че когато извършили проверката на
място електромера бил изправен според него, но по нулевия проводник с апмер клещи
измерили голям товар, който не отговарял на това, което отчитал електромера.
Електромера не бил свален защото бил изправен. Не установили натоварване по
нулевия проводник. Заявява, че той не е копал. Копали са служителите от ДЕП
/Дирекция експлоатация и поддържане/. Когато са дошли служители от ДЕП
/Дирекция експлоатация и поддържане/ служителя от Федерация на потребителите бил
при тях. Заявява, че потребителя е установен по абонатния номер или по самия
фабричен номер на електромера. Заявява, че дистанционно се отчита преминаващата
ел. енергия през електромерите, следят се загуби и товари. Свидетеля заявява, че са
отишли поради това, че имало загуби. Загубите са ги установили чрез автоматична
система. Не били отишли по сигнал. Констативния протокол е единствен документ,
когато ходели на проверка и се правел снимков материал.
На последно място по делото не се спори, че проверката и корекционната
процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
8
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е съобщено в
МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за отричане със сила на
пресъдено нещо съществуването на вземане на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД спрямо ищцата в размер на 3032,28 лева, представляваща коригирана
сметка за ел. енергия.
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да
докаже при условията на пълно доказване, че ищецът е потребител на електрическа
енергия в процесния имот, както и осъществяването на предпоставките на твърдяното
от него право за начисляване на сумата – че е извършена проверка на средството за
търговско измерване, отчитащо ползваната в имота електрическа енергия;
констатирана неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия;
че е спазена процедурата, предписана от ПИКЕЕ относно проверката на средството за
търговско измерване и начисляване на процесната сума; както и размера на дължимата
сума.
Категорично се установява от събрания по делото доказателствен материал, че
ищцата е собственик на процесния имот, находящ се на адрес с. ****, както и че е
подадено от страна на ищеца заявление-декларация за продажба на електрическа
енергия досежно имота. Следователно, между страните е сключен договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без изрично писмено
приемане, за което облигационно отношение, освен общите условия на доставчика на
електрическа енергия, се прилагат и нормативните изисквания на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
от КЕВР.
На следващо място, с оглед датата на извършване на проверката – 13.11.2023 г.,
приложимата за случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за
енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия,
издадени от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.
25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от новоприетите ПИКЕЕ се урежда редът и
начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия
план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на
сметките за предоставена електрическа енергия, т.е. съществува законово основание за
това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът
9
на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните
норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая това е ответникът
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41а от ДР към ЗЕ, „ползвател
на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната
и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител,
в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, собственият му
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че от ангажираните по делото доказателства – констативен протокол,
показанията на разпитаните свидетели П. и М. и приетото заключение на СТЕ, се
установява, че редът е спазен. За извършената проверка е съставен констативен
протокол, който е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата
служители на ответника) и от свидетел, който не е служител на оператора, при
отсъствие на ползвателя или на негов представител – чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Следва да
се посочи, че съгласно новите ПИКЕЕ не се изисква присъствие и подпис на служител
на МВР, като е достатъчно уведомяване на МВР за това – чл. 58 ПИКЕЕ. В случая е
направено обаждане до Дирекция „Национална система 112”. Спазено е и изискването
на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния
протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка.
Показанията на свидетелите П. и М. съдът прецени на основание 172 ГПК като
обективни, безпристрастни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи си помежду
си и с останалия събран по делото доказателствен материал, поради което изцяло ги
кредитира. Макар св. М. да е служител на ответника, свидетелите ясно и
10
добросъвестно излагат фактите и обстоятелствата, които лично са възприели и
признават, когато не могат да и спомнят за конкретни подробности. Не се установява
стремеж у свидетелите да депозит угодни за коя да е от страните показания.
Установява се от приетите писмени доказателства, заключение на вещото лице
по изслушаната съдебнотехническа експертиза и от гласните доказателства на
свидетели П. и М., че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
според която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че
преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за
периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покрИ.е на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови
оператор. При извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило
посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от три
месеца назад от датата на проверката – от 14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. От
заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като
обективно и компетентно дадено съгласно чл. 202 ГПК, се установява, че е спазена и
Методиката (формулата) по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е реализиран фактическият
състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на сметката на ползвателя на мрежата.
Показанията св. К. не разколебават извода на съда за редовност на извършената
на 13.11.2023 г. проверка. Показанията на посочения свидетел са непълни и
противоречиви, като противоречат на събрания по делото доказателствен материал.
Още повече – обстоятелството, че свидетелят К. не е възприел извършената проверка в
нейната цялост, всички участващи лица и пристигането на правоохранителните органи
не изключват тяхното осъществяване.
Следва да се посочи, че в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва
да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава, като тези
11
случаи като цяло се свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната
система. С първата е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди – корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане
на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при
извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
Доколкото в случая се касае до установена промяна в схемата на свързване,
ирелевантно е дали СТИ е било годно средство за измерване или не.
Съдът намира, че е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка. Потребителят е уведомен за
извършената корекция с уведомително писмо, изпратено до адреса му. На потребителя
е изпратена и фактурата за направената корекция на сметка, за която ищецът също
признава в исковата молба, че е запознат с тях и сам ги представя по делото. С оглед
изложеното се установява, че доставчикът е предвидил реда за уведомяване на
потребителя на ел.енергия за извършената корекция, който е спазен в настоящия
случай. В актуалната практика на ВКС, която изяло се споделя от настоящия състав се
приема, че ако в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си
да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Следва да се отбележи, че съдебната практика еднопосочно приема, че е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване. Поради изложеното наведените възражения от страна на
ищцата в тази насока са изцяло неоснователни.
Съдът приема, че е налице законово основание ответното дружество да упражни
правото си на едностранна корекция на сметката на потребителя. В облигационно
установените правоотношения съществуват основни начала и принципи за
недопускане на неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата,
12
приложими включително и в конкретния случай в хипотеза на възможното им
нарушаване чрез неизмерване на количество доставена и потребена ел. енергия. Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора на осн.чл.78, ал.3 ГПК разноски се следват на
ответната страна, като видно от представения списък по чл.80 ГПК такива са
реализирани в размер на 290,00 лева – депозит за вещо лице, 50,00 лева – депозит за
разпит на свидетел и юрисконсултско възнаграждение. Юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в размер на сумата от 100,00 лева,
съобразно извършените от процесуалния представител на ответника правни действия,
материалния интерес, броя проведени заседания и фактическата и правната сложност
на спора, като направеното от ищцовата страна възражение за прекомерност с оглед
определения от съда размер е неоснователно.
Воден от горното, настоящият състав на Районен съд - Перник
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Р. Т. с ЕГН **********, с адрес с. **** срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес
център, иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване на установено, че Б. Р. Т.,
ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК
********* сумата 3032,28 лева, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия, начислена въз основа на констативен протокол №
2002756/13.11.2023 г., за която е издадена фактура № **********/15.11.2023 г. за обект
на адрес се в с. ****, кл. № 530002282048 като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б. Р. Т., ЕГН ********** с адрес с. Д., ул. „*****“ №
1, ДА ЗАПЛАТИ НА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
159, Бенч Марк Бизнес център на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 440,00 лева –
съдебни разноски в производството пред ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13