№ 586
гр. Велико Търново, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20234110201282 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „*****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ 12А, представлявано
от Управителя Д.А.Д., против Наказателно постановление № 717702-
F699391/10.08.2023 г., издадено от В.А.И., началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за извършено
административно нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС, на
основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН на „*****” ЕООД, ЕИК: ***** е
наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на
1 200 (хиляда и двеста) лева на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, вр. с чл.
185, ал. 1 във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че в
хода на административно наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения на императивни процесуални норми,
вследствие на което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Моли
се наказателното постановление да бъде отменено в цялост като
1
незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се представлява. Депозирана е по пощата молба от управителя и
представляващ дружеството, в която моли да бъде даден ход на делото и
същото да бъде гледано в негово отсъствие. Поддържа напълно доводите,
изложени в жалбата, моли съда да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – началник отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново в ЦУ на НАП, редовно призована, се представлява от главен
юрисконсулт Д. Б. – редовно упълномощена. Същата излага доводи, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Претендира разноски, като представя списък с разноски.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 02.03.2023 година около 10 часа екип от контролни органи в състав
Т. Х. Р.-С. и Г. С. С. – инспектори по приходите в отдел в ЦУ на НАП, ГД
„Финансов контрол“, ОД – В. Търново, са извършили проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ПР на ЗДДС - щанд парфюмерия ,
находящ се на адрес - град Велико Търново, ул. „Краков“ № 2Б, стопанисван
от „*****“ ЕООД с ЕИК *****. Същия е разположен на открита територия с
директен достъп, без ограждения, съгласно договореност с наемодателя,
прилежащата до обекта част била от 3 кв. м. Инспектор С. извършила
контролна покупка, като закупила от продавач-консултанта С.С.Б. един брой
ароматизатор, на стойност 4 лева, която заплатила в брой, срещу което
плащане не бил издаден и предаден фискален бон. Контролните органи
напуснали търговския обект, като след около 5 минути, се върнали с цел
извършване на проверка. Същите се легитимирали и започнали проверка. При
проверката бил изведен отчет от наличното фискално устройство – междинен
отчет и „КЛЕН“ (контролна лента на електронен носител), като в същата не
фигурирала извършената контролна покупка, както и след извършена
проверка на документи в обекта било видно, че няма регистрирани продажби
за стойността на това плащане, както и въобще нямало регистрирани
продажби до момента.
В хода на проверката бил съставен протокол за извършена проверка в
обект серия АА, № 0104891/02.03.2023 год., като в него били описани
2
констатациите на проверяващите и със същия била отправена и покана до
представляващия дружеството, за явяването му в ТД на НАП за съставяне на
акт за извършено административно нарушение.
Тъй като в посочения в поканата срок в ТД на НАП – В. Търново не се
явил управителя или друго упълномощено лице, което да представлява
дружеството, на 14.03.2023 год. Т. Х. Р.-С. в присъствието на Г. С. С., по реда
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на представител на дружеството,
съставила на „*****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ 12А, представлявано от
Управителя Д.А.Д., АУАН № F699391, затова, че на 02.03.2023 година в 10:02
часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41
от ПР на ЗДДС - щанд парфюмерия, находящ се на адрес - град Велико
Търново, ул. „Краков“ № 2Б, стопанисван от „*****“ ЕООД с ЕИК *****,
като при проверката е установено, че преди легитимация на орган по
приходите при извършена контролна покупка в 10:04 ч. на 02.03.2023 г. на
един брой ароматизатор на стойност 4,00 /четири/ лева, заплатена изцяло и в
брой от Т. Х. Р.-С. - инспектор по приходите /ИП/, за което плащане не е
издадена фискална касова бележка от монтирано и въведено в експлоатация в
обекта фискално устройство /ФУ/ модел "Daisy Perfect SOI“, индивидуален
номер на ФУ DY537610 и индивидуален номер на фискална памет 36696083,
нито ръчна касова бележка от кочан. Плащането е прието в 10:04 часа от
С.С.Б. - продавач-консултант в обекта.
В АУАН е посочено, че неиздаването се потвърждава от изведената
справка ПЕЧАТ КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за дата
02.03.2023 г., от който е видно, че няма регистрирани плащания през
фискалното устройство за стойността на това плащане, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от „Наредба № Н-18 от 13 Декември 2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин" на МФ.
В АУАН е посочено, че същия е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от
Закон за административните нарушения и наказания.
Посочено е в акта, че като доказателство за резултатите от проверката е
3
съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК протокол за
извършена проверка cep. АА № 104891/02.03.2023 г. с приложения, подписан
без възражения и протокол cep. АА № 1181610/11.03.2023 г. ведно с
приложения.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от
ЗДДС.
АУАН е връчен на 28.04.2023 год. на упълномощен представител на
дружеството – Хюсеин Мехмед Хюсеин, който го е подписал доброволно и
без да впише възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред наказващия
орган е било депозирано възражение от страна на дружеството, което е било
разгледано.
Въз основа на описания АУАН, от В.А.И., началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, било издадено процесното
Наказателно постановление № 717702-F699391/10.08.2023 г., с което за
извършено от „*****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ 12А, представлявано от
Управителя Д.А.Д. административно нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от
ЗДДС, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН на дружеството е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 200
(хиляда и двеста) лева на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, във вр. с чл. 185,
ал. 1 и 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
НП е било връчено на упълномощен представител на „*****” ЕООД,
което го е обжалвало по реда на чл. 59 от ЗАНН, в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Т. Х. Р.-С. и свидетеля при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН – Г. С. С.. Същите поддържат напълно описаната в
АУАН фактическа обстановка, както и описаното в АУАН, като категорично
потвърждават, че на посочената дата при извършена контролна покупка от
процесния търговски обект, не е била издадена фискална касова бележка от
монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
4
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП,
които да водят до тяхната отмяна.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя изложени в жалбата, че са посочени обстоятелства различни
от тези описани в издадения АУАН и в обжалваното НП, като по този начин
са допуснати съществени процесуални нарушения в проведеното
административно наказателно производство, накърняващи драстично правото
му на защита като санкционирано лице. Контролните органи няма как да
опишат и посочат в съставения АУАН дали има предходни нарушения от
същия вид, като това става едва при издаване на наказателното
постановление, тъй като едва тогава наказващия орган прави преценка дали
да се наложи наказание или да се предупреди нарушителя по реда на чл. 28 от
ЗАНН. Поради това съдът намира, че не е налице опорочаване на
процедурата по издаване на наказателното постановление. Жалбоподателят
не оспорва обстоятелството, че и преди това е бил санкциониран за същото
нарушение, което му е било известно като факт, поради което по никакъв
начин не е нарушено правото му на защита, още повече, че се е възползвал от
правото си да обжалва процесното наказателно постановление, с което в
пълен обем е осъществил правата си.
Съдът приема като неоснователни и доводите изложени в жалбата, че
при издаване на АУАН и НП не е взето в предвид, че нарушението е
извършено от служител на дружеството който е бил на смяна към момента на
проверката и чиято самоличност е била установена по време на проверката,
като счита, че ангажирането на административно наказателна отговорност на
дружеството е неоснователно при положение, че действителния нарушител е
служител в обекта. Наказващия орган е изложил подробни доводи в
наказателното постановление в тази насока, които настоящия съдебен състав
споделя напълно. Основният състав на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда
санкция по отношение на две групи лица, които не са издали документа по чл.
118, ал. 1 и това е глоба за физическите лица /които не са търговци/,
респективно имуществена санкция за юридическите лица, както е
5
процедирано и в настоящия случай. Доколкото дружеството-жалбоподател е
лице от кръга на визираните в чл. 3 от наредбата, същото се явява адресат на
задължението по чл. 25 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като
отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна, поради което
тези лица следва да са организирали дейността си по начин, който да
гарантира спазването на законовите предписания при осъществяването й. В
конкретния случай се касае за юридическо лице, което е длъжно да
организира работата в наличните си обекти по начин, ненарушаващ
данъчното законодателство и същото носи, макар и безвиновна отговорност.
Неоснователни са и доводите изложени в жалбата, че въпреки
установения пропуск от страна на служителя в обекта, след приключване на
проверката били предприети всички възможни действия за отстраняване на
нарушението, като покупката била регистрирана в касовия апарат наличен в
обекта, за което бил издаден касов бон № 008495 от дата 02.03.2023 г. от
10:18 часа и по този начин било предотвратено нанасянето на каквито и да
било вреди на държавата или на фиска. Наредба Н-18 свързва задължението
на търговеца за издаване на касова бележка с момента на получаване на
плащането от клиента, поради което издаването на същата след това не го
освобождава от административнонаказателна отговорност.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева.
Същото е наложено на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 и
118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС и е в рамките на размера предвиден в закона – от
1 000 до 4 000 лева и съвсем близо до минималния размер от 1 000 лева. Така
наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което не следва да бъде
6
изменян.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, а съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В настоящия
случай са направени разноски от въззиваемата страна, като е заплатено
юрисконсултско възнаграждение, което не се явява прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото и няма искане от
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.
С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на процесното НП, съдът
намира, че следва да се присъдят на страна направените от нея разноски в
размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 717702-
F699391/10.08.2023 г., издадено от В.А.И., началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, с което за извършено от „*****”
ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново,
ул. „Васил Левски“ 12А, представлявано от управителя Д.А.Д.
административно нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС, на
основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН на дружеството е наложено
7
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 200
(хиляда и двеста) лева на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1
във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, „*****” ЕООД с ЕИК: *****, със седалище
и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ 12А,
представлявано от управителя Д.А.Д., да заплати на Централно управление
на Националната агенция за приходите – гр. София, сумата от 150.00 (сто и
петдесет) лева, представляваща направени разноски за процесуален
представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8