№ 101
гр. Плевен , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Екатерина Т. Георгиева Панова Въззивно
гражданско дело № 20214400500338 по описа за 2021 година
Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.3 от ГПК .
Пред ЧСИ Ц.Н. е висящо изп. Дело № 20207560410033 с взискател
„ОПАЛ –Т“ ООД и длъжници СД „Р.-С, С.“ и П. Х. А..
Постъпила е жалба от длъжницата по изпълнителното дело П. Х.
А., в която се атакува постановлението за възлагане от 18.11.2020г на ЧСИ Н.
по посоченото изпълнително дело като се възразява срещу проведената
публична продан за периода 9.10.2020 г до 9.11.2020 г на имот на длъжника
във В., съставляващ апартамент № 28, ж.к. Д., бл. О., вх.*, ет.* с площ от 61
кв.м. Възразява се, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е
продаден по най-високата цена. Възразява се, че публичната продан не е
обявена по надлежния ред, както и че началната цена на имота не отговаря на
пазарната цена на имота към момента на обявяване на публичната продан.
Според жалбоподателката началната цена на имота, от която започва
наддаването е част от него и неправилното й определяне опорочава
процедурата. Претендира се отмяна на постановлението за възлагане.
Налице е възражение от взискателя, в което се взема становище,
1
че жалбата е неоснователна. Възразява се ,че публичната продан е проведена
съобразно изискванията на закона, имотът е възложен по най-високата
предложена цена и целта на подадената жалба е да се бави изпълнителното
производство.
Налице е становище от ЧСИ, в което се твърди, че жалбата е
допустима, но е неоснователна. Твърди се, че публичната продан е проведена
при съобразяване на изискванията на ГПК. Твърди се, че това е първа такава
продан, тъй като насрочената от ЧСИ Й. продан не се е случила. По време на
същата предходният ЧСИ е бил лишен от права. Описът е извършен от него,
оценката е предявена на страните от него и е била оспорена само от
взискателя. Назначена е била последваща оценка и първоначалната цена е
определена като средноаритметична стойност от двете оценки.
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА
В жалбата се сочи атакуване на постановление за възлагане от
18.11.2020г. Жалбата е от 18.12.2020г по входящ щемпъл на ЧСИ и от
17.12.2020г по клеймо на приложения плик, която дата не е отразена върху
входящия щемпъл , а е следвало да бъде сторено. По представеното в препис
изпълнително дело не се намират доказателства, които категорично да
установяват на коя дата е получено съобщението за изготвеното
постановление за възлагане на жалбоподателката и длъжница по
изпълнителното дело.На л. 161 от изп. дело в препис е налице известие за
получаване на съобщение за постановление за възлагане. Печатите са леко
нечетливи, но при задълбочена преценка може да се приеме, че се касае за
дата 4.12.2020г. При такъв извод жалбата е в срок, а при извод, че не може да
се установи по категоричен начин датата на връчване, то в полза на
жалбоподателя следва да се приеме, че няма категорични доказателства за
връчване на съобщението. И в двата случая жалбатга следва да се разгледа по
същество, поради което съдът приема, че следва да го стори.
От посоченото в началото на жалбата, както и от фактическите
твърдения в същата следва да се заключи, че се обжалва постановлението за
възлагане на имот на длъжника. В този смисъл е и становището на ЧСИ Н..
2
Съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Плевенски окръжен съд приема, че е подадена жалба от длъжника,
в която се възразява ,че наддаването при публичната продан не е извършена
надлежно с оглед фактическите твърдения в жалбата за нарушение на
изискванията на ГПК за провеждане на първа поред публична продан. Въпрос
по същество, обаче , е кои действия съставляват елементи от наддаването при
публичната продан.
Съгласно чл. 436 ал.1 предл. 1 от ГПК жалбата се подава чрез
съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в
двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала
при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от
деня на съобщението.
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА
Съгласно разрешението, дадено в т. 8 на ТР № 2/2013 от 26 юни
2015 г на ОСГТК на ВКС на РБ връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
3
възлагане не по най-високата предложена цена.
В подадената жалба се съдържат оплаквания относно
определената начална цена на имота, която оценка, съгласно гореизложеното,
не е част от наддаването и в този смисъл не се явява обстоятелство, което да
прави това наддаване ненадлежно. Същото се отнася и до разгласяването на
публичната продан. В жалбата има бланкетно оплакване, че не са спазени
изискванията на ГПК за първа публична продан без да се сочат конкретни
нарушения.
При проверка на представеното в препис изпълнително дело е
видно, че от представените с изпълнителното дело доказателства за
действията на ЧСИ във връзка с обявената публична продан се установява,
че те са в съответствие с разпоредбите на чл. 485 и сл. от ГПК.Налице са
наддаватнелни предложения. С протокол от 10.11.2020г на л. 150 от
изпълнителното дело в препис ЧСИ е отворил постъпилите наддавателни
предложения, които са били 6 на брой , констатирал е размерът на
предвожените цени, налице е било едно устно наддавателно предложение
след отварянето на писмените такива, което е било за сума от 46 236 лв, било
е най – високо и е обявил последният наддавач за купувач на имота. В този
смисъл не е налице и възлагане на имота не по най – високата предложена
цена. Постановление за възлагане е изготвено на 18.11.2020г.
Предвид гореизложеното следва да се остави без уважение подадената
жалба като неоснователна. При този изход на делото следва да се присъдят в
полза на взискателя 360 лв разноски с оглед представен по делото с
писменото становище договор за правна помощ.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЧАСТНАТА ЖАЛБА НА П. Х. А. от с.
4
****, обл. В., ЕГН ********** СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ на ЧСИ Ц.Н. от 18.11.2020 г по изп. Дело №
20207560410033 за КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
ОСЪЖДА П. Х. А. от с. ****, обл. В., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на „ОПАЛ – Т“ ООД – В. ЕИК **** деловодни разноски в размер на 360 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5