№ 30576
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110137081 по описа за 2023 година
При извършена повторна служебна проверка за редовност на исковата молба №
........./03.07.2023 г., депозирана от И. С. Г. чрез адв. П. Р., съдът намира същата за
нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК.
С разпореждане от 18.07.2023 г. съдът е констатирал, че депозираната искова молба
е нередовна като е дал на ищеца подробни указания за отстраняване на констатираните
нередовности, както следва: Да изложи ясно фактически обстоятелства, на които
основава предявената претенция; Да посочи в какво се изразява искането й до съда,
като формулира надлежен петитум, съответстващ на изложеното като има предвид, че
съдът не разполага с правомощия да „постанови съдебен акт, с който да ми позволи да
реализирам правото си да закупя жилището по нормативни цени“; Да посочи цена на
предявения иск, в случай че е оценяем; Да посочи надлежен ответник, с посочване на
адреса му;
С молба от 25.07.2023 г. ищецът е поискал продължаване на срокът за изпълнение
на дадените указания. С разпореждане от 31.07.2023 г. срокът е продължен с две
седмици считано от първоначално определения срок.
С молба с вх. № ..../14.08.2023 г. ищецът сочи, че фактическите обстоятелства са
ясно изложени в депозираната искова молба и е посочено в какво се изразява искането
до съда като при невъзприемане на доводите се моли съдът да укаже на ищеца с какви
способи разполага за закупуване на жилището. Сочи се, че искът е неоценяем тъй като
се претендира право и че ответник е МВР като се заявява, че евентуален ответник може
да бъде Министерството на финансите по съдебна преценка.
Настоящият състав счита, че преди да извърши размяна на книжата по делото, съдът
следва да е сезиран с валидна, допустима и редовна искова молба. В предоставения от
съда срок, а и към настоящия момент дадените на ищеца указания по реда на чл. 129
ГПК вр. чл. 128, т. 2 и чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК не изпълнени. Исковата молба
следва да съдържа всички реквизити изброени в чл. 127 ГПК и ищецът да посочи с нея
всички обстоятелства и да представи писмени доказателства за обстоятелствата, на
които се основава искът.
Настоящият състав намира, че исковата молба е нередовна въпреки дадените
конкретни указания – не става ясно какъв е вида на търсената защита, а се сочи
единствено, че искът е неоценяем, тъй като се претендира право. Дори да се приеме, че
в тази част указанията на съда не са били достатъчно конкретни, не е изпълнено от
процесуалния представител на ищеца и конкретно даденото указание за посочване на
адрес на ответника съгл. изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Сочи се само, че
1
ответник е МВР или Министъра на финансите „по съдебна преценка“, което само по
себе си е достатъчно основание за връщане на депозираната искова молба, за която
последица ищецът, чрез адв. Р. е надлежно предупреден, тъй като е налице надлежно
връчване на указанието по чл. 129, ал. 2 ГПК. Редовната искова молба е положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Исковият
процес е недопустим, ако не са налице положителните процесуални предпоставки за
съществуването или за упражняването на правото на иск, или ако съществуват
процесуалните пречки за съществуването или за упражняване правото на иск.
В мотивите на ТР № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС е изяснено е че недопустимо е
съдебното решение, постановено при липса на условия материалноправният спор да
бъде разгледан по същество – отсъствие на положителна, или наличие на отрицателна
процесуална предпоставка, свързана с възникването, съществуването и упражняването
на правото на иск.
Така изложеното сочи несъмнено, че посочването на надлежен ответник с адрес му
съгл. изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК е част от редовността на същата и
съответно от значение за надлежното упражняване на правото на иск. Когато съдът
конкретно е дал на ищеца ясни указания за това, но той не го стори в срок, исковата
молба се връща, а образуваното по нея производство се прекратява.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените указания не са
изпълнени, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да се
върне като нередовна, а производството по делото – да се прекрати.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба № ........./03.07.2023 г., депозирана от И. С. Г. чрез адв. П.
Р. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 37081/2023 г. по описа на СРС, I ГО,
36 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му на ищеца пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2