№ 94
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Обвиняемият КР. Г. СТ. се явява лично в помещение на А.-П., като
участието му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез
видеоконферентна връзка с използване на програмата Skype. Удостоверена е
самоличността на обвиняемия от ръководството на З.-П..
В залата присъства адв. К. Д. – служебен защитник на обвиняемия К.
Г. С..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А..
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив В.Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Аз ще ви помоля да не се дава ход на делото обаче, тъй като
държа обвиняемият да присъства лично в залата и да бъде доведен в залата, с
оглед възможността да осъществи лична защита и лично участие в процеса.
Считам, че осъществяването на видеоконферентна връзка по този начин не е
директно, а индиректно участие в процеса, което ограничава правото му на
защита в настоящото производство. Просто ще Ви помоля да бъде конвоиран
и да бъде доведен. Докато траят другите дела, не е проблем да се извърши.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото. Законът е
категоричен в това отношение, техническите постижения са такива, за да
1
облекчат работата на съда. Правата му са защитени по всякакъв начин, а
неговата защита е тук. Има директна връзка с обвиняемия и ако той няма
никакво възражение да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Да се даде ход на делото. Да го гледаме делото
сега по видеоконферентна връзка. Искам така да се гледа днес.
С оглед наложените противоепидемични мерки, съществуващи и към
настоящия момент, и с оглед изявлението на обвиняемия С., че не възразява
делото да бъде разгледано чрез видеоконферентна връзка, съдът намира
искането на защитата за разглеждане на делото в присъствие на обвиняемия в
съдебна зала за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
Адв. Д.: Поддържам частната жалба.
Обв. С.: Поддържам жалбата.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи към състава на съда
Обвиняемият С.: Нямам искания за отводи към състава на съда.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде даден
ход на съдебните прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че определението на
първоинстанционния съд е немотивирано и необосновано, тъй като съдът
изобщо не е посочил никакви мотиви за своето постановено определение.
Считам, че това е грубо процесуално нарушение и следва да бъде обезсилено
определението на първата инстанция и вместо него Вие ще трябва да се
произнесете по съществото на спора, като вземете предвид всички
предпоставки на чл.63 НПК и се мотивирате, за което. Считам, че по делото
2
действително има данни и може да се направи към настоящия момент, макар
и не много ясно обосновано предположение за участие на подзащитния ми в
това, в което е обвинен, но в производството по начина, по който е
повдигнато обвинението, има двама обвиняеми, които са с обвинение за
съизвършители и двамата. На другия обвиняем му е взета мярка за
неотклонение парична „Гаранция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, която е
внесена. Считам, че третирането на двамата обвиняеми по неравностоен
начин, е процесуално нарушение към настоящия момент. Считам също така,
че до момента подзащитният ми с нищо не е показал, че ще възпрепятства
разследването. Точно обратното – той е съдействал напълно на разследващите
органи, по никакъв начин не е оказвал съпротива, готов е да заплати
необходимата парична „Гаранция“, за да излезе от ареста, все пак е и работещ
човек, на който в момента му е ограничено това право, без да има влязла в
сила присъда. Считам, че не е налице реална опасност той да се укрие, тъй
като адресът му е известен на органите. Освен това, както вече казах, по
никакъв начин не е възпрепятствал и е съдействал на разследването до
момента. Считам също така, че не е налице реална опасност да извърши
престъпление, тъй като е неосъждан и подобни трактовки в докладните
записки, че той е криминално проявен с някакви противоправни действия,
считам, че са свободни тълкувания на органите, които не почиват на никакви
доказателства. Ето защо тъй, като не са налице категорично тези
предпоставки, считам че една по-лека мярка за неотклонение би изпълнила
целите на чл. 57 НПК и по никакъв начин нито би възпрепятствала, нито би
оказала влияние на по-нататъшното разследване по случая, поради което ще
моля да постановите една по-лека мярка за неотклонение – парична
„Гаранция“, както на другия обвиняем по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ КР. Г. СТ. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното
от моя защитник. Стъпнах накриво. Признавам си вината. Нямам намерение
нито да извърша престъпление, нито да преча на разследването, нито да се
укривам, имам постоянен адрес. Ще бъде благодарен на по-лека мярка за
неотклонение, за да се прибера при жена ми. Засега имам два кредита, които
ме затормозяват. Виновен съм, съжалявам много за което.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
атакуваното пред вас определение, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на жалбоподателя. Считам, че определението е
обосновано и законосъобразно и напълно съответства на изискванията на
закона. На първо място, е налице предпоставката, че е извършено тежко
умишлено престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“ повече от
5 години и „глоба“. Налице е обоснованото предположение, въпреки
първоначалния етап на разследването, това предположение се подкрепя от
събраните към момента доказателства, а именно веществените такива, иззети
при задържането на лицето и разпитите на свидетелите, които са получавали
от него наркотици. Налице е опасността, както и съдът е преценил,
3
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Действително,
той е неосъждан, но начинът на извършване на престъплението, доставката на
няколко вида наркотици, системното им разпространение с други дилъри,
обстоятелството, че е държал наркотика на друго място, отделно, сочи на една
организация и организираност и предпоставя тази обществена опасност, която
първоинстанционният съд е определил, че е налице, с което аз се
солидаризирам. Обсъдил е първоинстанционният съд съображения за
здравословното състояние, за което има само една кардиограма, но може да се
оказва на обвиняемия здравна помощ в местата за лишаване от свобода,
включително и за настаняване в затворническо заведение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият К.С.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Ще бъда
благодарен за по-лека мярка за неотклонение – „Парична гаранция“.
Съдействал съм на разследващите органи с всичко, което съм могъл.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия КР. Г.
СТ. по ДП № 103/21г. по описа на отдел „ КП“ при ОД на МВР П..
Срещу определението е постъпила бланкова жалба от обвиняемия, чрез
защитника му с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и
искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да извърши престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
4
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.354а, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се
налага от анализа на събраните доказателства, в частност от показанията на
свидетелите К., П., Л., И. и К., както и от протоколите за претърсване и
изземване, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло
хипотезиса на на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е
преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил количеството и вида на
откритите наркотични вещества и намерената везна, които сочат, че
обвиняемият трайно се занимава с такава престъпна дейност.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в
чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №309/25.06.2021г. по ЧНД № 1434/21
г. на Окръжен съд гр. Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
Секретар: _______________________
6