№ 1221
гр. Пазарджик, 18.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220102126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищеца А. И. М., се явява лично, редовно призован, както и с адв. Б.,
редовно упълномощена да го представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответника А. С. М., редовно призована, не се явява лично, както и не
изпраща процесуален представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Б.: Поддържаме подадената молба. Страните са разделени от
дълго време и всеки има ново семейство. Нямат никаква връзка помежду си.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Тъй като не се явява ответника, спогодба няма как да бъда постигната.
1
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с правно основание чл. 49 от СК от А. И. М., с
която сочи, че с ответницата сключили граждански брак на .............. г., който
бил първи и за двама им. От брака им нямат родени деца. По време на брака
нямали придобито семейно жилище. Живеели на квартира, която са
освободили. В началото съвместният им животът протичал сравнително
добре, въпреки, че имали недоразумения между тях, макар и за дребни
поводи. Имали противоречия по различни въпроси, касаещи начина на
изграждане на семейството им. Семейните им проблеми били от различен
характер, но въпреки това имали желание да създадат добро и задружно
семейство.
Сочи се, че като цяло не са имали сериозни и неразрешими проблеми в
отношенията помежду им. Но изведнъж все по-често започнали да си
разменят по няколко реплики в деня и то единствено свързани с битови
проблеми. След няколко години съжителство ответницата започнала да се
държи странно и неангажиращо спрямо него и семейството им. Не се
интересувала от нищо и не му обръщала внимание за каквото и да било. Не я
интересувал домът и семейството им. Този начин на живот между тях
продължил няколко години. Разделили се и всеки от тях създал свой живот.
Търсел я многократно, за да си изяснят отношенията, но разбрал, че е
заминала за чужбина след тяхната раздяла и там си е устроила своя живот.
Той също заминал за чужбина и имал свой живот. Повече от десет години не
знаел нищо за нея. Никой от тях не е проявявал интерес спрямо другия.
Правил многократни опити да я намери и да уредят семейните им отноше‐
ния, но чак сега разбрал от близки, че живеела вече в България.
Твърди се, че съпружеската общност между тях е изцяло разкъсана, а
брачната им връзка била само формална. А формалното й съществуване
било безсмислено. Бракът им окончателно е изпразнен от дължимото според
закона и морала вътрешно съдържа ние. Разделени са повече от десет години
и никой от тях не се интересувал от другия. Не вижда живота си по този
начин. Всеки един от тях има свой живот, без в него да се вмества
присъствието на другия. Нямали съвместни интереси и контакти. Брачният
съюз между тях е престанал да съществува, предвид продължителната
фактическа раздяла и съжителство. Липсвала трайна изградена семейна
2
връзка. Убеден е, че съществуването на брака им е само формално. Между тях
е прекъсната всякаква физическа и духовна връзка. Всичко това окончателно
го мотивирало да предприеме действия по разтрогване на брака им, който
отдавна е изчерпан от съдържание.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след
доказването му да прекрати брака между него и ответницата, като дълбоко и
непоправимо разстроен на основание чл. 49 от СК, без да се произнася по
въпроса за вината. По време на брака им нямат родени деца. Нямали
придобито по време на брака семейно жилище. Квартирата, която ползвали
като семейство били освободили.
Моли съда след прекратяване на брака съпругата да носи предбрачното
си фамилно име- К.
Ако ответницата е съгласна и постигнат споразумение, то моли съда да
прекратите брака им на основание чл.49, ал.1 от СК, без да се произнася по
въпроса за вината
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата А. С. М., с който твърди, че не оспорва иска. Същият е
основателен и допустим. Също желае прекратяване на брака между нея и
ищеца А. И. М.. Отношенията със съпруга й били влошени от един много
дълъг период от време. Живеели разделени повече от десет години. Всеки
един от тях имал собствен живот и никой не се интересувал от другия. Бракът
им окончателно е изпразнен от съдържание и съществуването му е само
формално. Не са се срещали или събирали повече от десет години. От
момента на раздялата им не поддържали каквито и да било отношения. Не се
интересували един от друг. Няма да вземе отношение по обстоятелствата, на
които се основавал искът заведен първоначално от съпругата й - вина,
причини за дълбокото и непоправимо разстройство на брака им, разноски и
др.
Сочи, че също желае бракът им да бъде прекратен без съда да се
произнася по въпроса за вината. Няма каквито и да било претенции. Всичко
между тях отдавна е приключило.По време на бракът им нямали родени деца,
нямали придобито семейно жилище, движимо имущество, влогове, лек
автомобил.
3
Желае след прекратяване на брака им да носи предбрачното си фамилно
име-К..
Не се противопоставя на свидетелят, който ще доведе съпругът й да
бъде разпитан в съдебно заседание при режим на довеждане и да установи от
колко време живеели разделени, какви са семейните им отношения и дали
поддържали някаква връзка.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Водим един свидетел при режим на довеждане.
С Определение № 1958/25.07.2023 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде разпитан един
свидетел, при режим на довеждане от ищеца.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. С. К. – ЕГН **********, на 55 години, българка, български
гражданин, с основно образование, омъжена, неосъждана. Занимавам се с
търговия. Аз съм първа братовчедка на ответницата А. С. М..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: Аз съм първа братовчедка на ответницата А. С. М., тъй като
нейният баща е брат на моята майка. А. в момента се намира в Германия. Тя
беше в България, получи си исковата молба и знае за какво се води делото.
Тъй като работи в Германия, нейният работодател не и даде отпуск и тя беше
принудена да се върне в Германия, затова не се явява на делото. Повече от
пет години А. живее и работи в Германия. Когато я пускат в отпуск през
лятото се връща в България и стои по една, две седмици, колкото и е
отпуската. Понякога си идва и пролетта. Тя работи като камериерка в хотели
в Германия. Не си спомням през коя година двамата се ожениха, но има
повече от 10 години. Те след като се ожениха, отидоха да живеят на квартира
в гр. Пазарджик, но не знам къде се намираше тяхната квартира. Те живееха
4
заедно няколко години. В последствие те се разделиха и всеки пое по свой
собствен път. Повече от пет години те двамата не са заедно, тъй като А.
замина за Германия. А. и той замина за Германия, но те с А. не поддържат
никакви отношения. А. има друга жена и има деца от нея. Доколкото съм
чувала, А. също има връзка с друг мъж. Не знам дали двамата се виждат, по
скоро не се виждат. Няма шанс двамата да се съберат и да живеят като
семейство, тъй като всеки е поел по свой собствен път. А. и А. нямат общи
деца, нямат и общо жилище, няма какво да ги свързва.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите иска ми и да
постановите развод между двамата съпрузи, без да се произнасяте относно
вината за разстройството на брака. Установи се по един категоричен начин, че
страните за кратко са живели заедно и след това са се разделили, като всеки е
поел по своя път. Доверителят ми има ново семейство и две деца. Явно, че
между тях е прекъсната всякаква връзка и бракът им съществува само
формално. Двете страни искат прекратяването на брака, поради което ви моля
без да се произнасяте по въпроса за вината да прекратите брака между
двамата съпрузи. Ответницата е поискала да си върне предбрачното фамилно
име К. и ви моля да уважите искането й. Разноските остават така както са
направени от страните.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 18.09.2023 г.
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6