РЕШЕНИЕ
№ 421
гр. Благоевград, 18.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210101904 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. Б. А., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Б , ж.к. „Е “, бл. 29, вх. , със съдебен адрес: гр. Б , ул. „С “ № против
Община Благоевград, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , пл. „Г. И “ № ,
представлявана от кмета И С . Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми: сумата от 4112 лева,
представляваща обезщетение за причинените от ответника имуществени вреди, вследствие
на ПТП, настъпило на 07.12.2021 г., в гр. Б , ул. „М “, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 07.12.2021 г. /датата на увреждането/, до окончателното изплащане;
сумата от 1 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 07.12.2021 г., в гр. Б , ул. „М “,
ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на причиняване 07.12.2021
година до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се сторените в производството разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „А “, с peг. № , като на
07.12.2021 г., около 12.00 часа /денят бил дъждовен/, заедно със сина си, се връщал към
работното си място, находящо се в гр. Б на ул. „И “ № .
Сочи, че се движел по улица ул. „М “, към ул. „И “, като по протежение на ул. „М “,
точно пред входа на служебния паркинг на РДНСК, имало изкоп с размери 1/5 м., като
заобикалянето му било невъзможно, поради обстоятелството, че изкопът се простирал
изцяло пред входа на паркинга, поради което ищецът намалил скоростта и навлязъл
внимателно в него.
Сочи, че изкопът бил наполовина пълен с вода и при навлизането в изкопа,
автомобилът пропаднал, като ищецът усетил силен удар на метал и пукане на пластмаса,
поради което веднага спрял и излязъл от колата.
Поддържа се, че ищецът установил, че картерът на автомобила е спукан, а предната му
1
броня – счупена.
Посочва се, че за настъпилото събитие ищецът съобщил веднага на спешен телефон
112, като съобщението е било предадено на дежурния горещ телефон на община
Благоевград.
Сочи се, че на място дошли служители на община Б , които направили оглед на изкопа
и на автомобила, като на местопроизшествието пристигнали и служители на КАТ Б , които
приели, че не е необходимо да съставят акт за ПТП и такъв не бил съставен.
Заявява се, че тъй като автомобилът не бил в състояние да се придвижва
самостоятелно, ищецът се обадил на пътна помощ, за да го отстрани от пътното платно и
автомобилът бил закаран в сервиз, находящ се до х-л „Е “ Б , където бил направен
допълнителен оглед, за да установят получените повреди. При огледа се установило, че бил
повреден картер, блок на двигателя, воден радиатор, радиатор на климатика, счупена маска
на радиаторите, счупена предна броня с решетки, повредена напречна греда под бронята,
счупена перка на радиатора, изтичане на моторно масло и охладителна течност на
автомобила, като стойността на щетата възлизала на 4251 лв., за което му е издадена
проформа фактура.
Сочи се, че ищецът извършил собствено проучване на цените на резервните части и
стойността на труда и установил, че стойността на ремонта на автомобила ще му възлезе на
5000 лв.
Твърди се, че ищецът е депозирал искане до Община Б , с вх. № М-00-490/21.12.2021 г.
- да му бъде заплатена щета по автомобила, в което подробно описал за случилото се.
От Община Б постъпил отговор, с който уведомили ищеца, че отговорен за повредата е
„ВиК“ ЕООД Б .
Тъй като ответникът отказал да поеме отговорност за настъпилите вреди, ищецът
депозирал молба в PC Б , по реда на чл. 207 от ГПК, като поискал от съда, да допусне
съдебно-автотехническа експертиза за установяване размера на вредите и механизма на
причиняването им, за което е образувано гр. д № 1140/2022 г., като производството по
делото е приключило с определение за приемане на назначената съдебно автотехническа
експертиза.
Поддържа се, че около изкопа нямало каквато и да е сигнализация, която да обозначи,
че участъкът е в ремонт, както и че самият изкоп не бил обезопасен по никакъв начин, като
лицето, което е било отговорно за нормалното състояние на пътя, е било длъжно да
организира обезопасяването му.
По отношение на неимуществените вреди, ищецът твърди, че изпитал шок, ужас,
тревоги и притеснения за здравето си, като дълго време след инцидента чувствал
необяснимо безпокойство, трудно заспивал, получил сърцебиене, главоболие, изпотяване и
стрес от това, че преустановил пътуването си с кола за период от два месеца.
С Разпореждане № 3264/14.12.2022 г. съдията-докладчик, след като е извършил
проверка за редовност и допустимост на исковата молба, на основание чл. 131 от ГПК, е
постановил препис от същата и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с
указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията
на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 15.12.2022 г. като в указания
едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор, с който се
оспорва предявеният иск по основание и размер.
С отговора на исковата молба се твърди, че липсват доказателства, че гореописаният
лек автомобил, собственост на ищеца, е бил участник в ПТП по времето, мястото и начина,
описани в исковата молба. Оспорва се, че за ПТП-то били уведомени органите на полицията,
2
както и че същите са посетили местопроизшествието.
Заявява се, че ищецът не е посочил нито размер на дупката /широчина, дължина и
дълбочина/, нито скоростта на движение на автомобила, като се твърди, че описаните щети
биха могли да се получат и по различен начин от посочения, за което Община Б не носи
отговорност. /при съпричиняване от страна на ищеца/.
Поддържа се, че от представените доказателства не се установява от къде произтичат
настъпилите материални щети по процесния лек автомобил.
Оспорват се представените от ищеца документи.
Сочи се, че прокопът на асфалтната настилка е вследствие на извършени аварийни
ремонти дейности на ВиК - Б , тъй като на 16.11.2021 г., към 14.30 часа, на същия пътен
участък е бил подаден сигнал до инж. Г. Г.е - Старши експерт „Инвестиционен контрол
„Пътна мрежа и сигнализация“ в Дирекция „Планиране на инвестиционната дейност,
строителство и екология“, относно това, че екип на ВиК - Б извършва авариен ремонт на
процесното място.
Сочи се, че инж. Г. Г. , е посетил мястото на ул. „М ”, преди кръстовището, образувано
с ул. „И ”, като е направил и 2 броя снимки.
Сочи се, че е изпратено писмо с № П-00-3134/09.12.2021 г. от Кмета на Община Б до
ВиК- Б , за възстановяване на асфалтовата настилка, тъй като при нарушаване на целостта на
пътя, поради ремонт на водопроводната мрежа, ВиК - Б са длъжни да ремонтират
повредения пътен участък.
Сочи се, че към настоящия момент ищецът не е посочил дали лек автомобил марка „А
“, модел „“ с peг. № , е ремонтиран или все още се намира в описания по горе автосервиз,
като не са представени и данни /платежни документи/ за извършено плащане, свързано с
настъпилите щети по МПС-то.
На основание чл. 219 от ГПК, ответникът е поискал да бъде конституирано трето лице-
помагач в процеса – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Б .
С Протоколно определение № 641/10.04.2023 г., съдът, на основание чл. 220 от ГПК, е
конституирал като трето лице-помагач на страната на ответника - „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД Б . Препис от всички материали по делото е връчен на третото лице-
помагач, от което е постъпило становище, с което не се оспорва фактът, че в периода
25.08.2021 г. – 16.11.2021 г., в процесния участък са извършвани изкопни работи, като след
отстраняване на аварията е извършено асфалтиране. Навежда се обаче, че за поддръжката на
улицата отговаря Община Б , съгласно пар. 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА.
В открито съдебно заседание, проведено на 26.05.2023 г., ищецът, редовно призован, се
явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
исковата молба по съображенията, изложени в нея.
Ответникът се представлява от юрк. П , като последната оспорва предявения иск по
основание и размер, пледира да бъде отхвърлен по подробно изложени съображения,
доразвити в писмени бележки.
Третото лице-помагач се представлява от юрк. С , която също оспорва предявения иск
по доводи, доразвити в писмена защита.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приобщено е в цялост
производството по ч.гр.д. № 1140/2022 г. по описа на Районен съд Б в което по реда на чл.
207 от ГПК е допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза, заключението от
която е прието по делото.
След анализ на събраните доказателства и като взе предвид становищата и доводите на
страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложена на л. 6 от делото молба, ищецът Г. А. е сигнализирал в Община Б
3
за настъпил инцидент на 07.12.2021 г. около 12:00 ч., в гр. Б , в района на ул. „М “ при
кръстовището с ул. „И “, при който инцидент управляваният от него л.а. марка „А “, с рег.
№ , е пропаднал в дупка.
По повод депозираната молба, до ищеца е изпратено писмо /л. 5 от делото/ от Община
Б , представлявана от кмета И С , с което А. е уведомен, че за проблема по повод
инцидента, са информирани експерти от отдел „Пътна мрежа и сигнализация“ към Община Б
, като сигналът е изпратен и до „ВИК“ ЕООД Б .
Видно от Писмо /л. 30 от делото/, Община Б е уведомила „ВИК“ ЕООД Б , че следва да
бъдат предприети мерки за възстановяване на асфалтовата настилка на ул. „М “ в гр. Б
както и да бъде взето отношение по нанесените вреди по автомобила, управляван от ищеца.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите А., Г.,
Т и Г..
В показанията си свид. А. /син на ищеца/ споделя, че си спомня за процесния
инцидент, като в деня валяло дъжд, а дупката, в която попаднал автомобилът, не била
маркирана, нито е имало знаци, от които да стане ясно, че на мястото има изкоп. След
инцидента ищецът бил притеснен, защото семейството не разполагало с друг автомобил,
като между него и съпругата му се появило напрежение.
От показанията на свид. Е Г. /колега на ищеца/, се установява, че на процесната дата,
свидетелят излизал на обедна почивка и видял автомобила на А., пропаднал в дупка.
Двамата проверили щетите, като свидетелят възприел, че маслото било изтекло и бронята
била счупена. Свидетелят не забелязал сигнализация и знаци, нито обозначаване, че в
района има изкоп и се извършват ремонтни дейности. Според свидетеля, ищецът се
притеснил от инцидента, като настъпила промяна в поведението му, която все още не е
отшумяла.
В показанията си свид. Т /служител във ВИК ЕООД Б / твърди, че е бил на работа,
когато е получен сигналът относно процесния инцидент. На място свидетелят възприел, че
ищецът А. е минал през дупката и си е „счупил“ колата. Според свидетеля, ищецът е карал
бързо и е бил в насрещното платно.
От показанията на свид. Г. /служител в Община Б/, се установява, че същият е посетил
мястото на инцидента, заедно с други служители от Общински инспекторат, като на място
установили, че автомобилът е пропаднал в дупка. Според свидетеля, дупката била с размери
около 4 метра дължина и 1,50-1,80 метра широчина. Предната броня на автомобила била
паднала на пътното платно и имало следи от масло в дупката.
Съдът цени с доверие свидетелските показания, като единствено не дава вяра на
показанията на свид. Т в частта, в която същият описва, че ищецът е карал бързо. Това
твърдение не кореспондира с останалия събран доказателствен материал и представлява
единствено предположение, тъй като свидетелят, пристигайки на място след като вече
автомобилът е бил пропаднал в дупката, не е възприел скоростта, с която се е движел
ищецът.
В заключението по допуснатата и назначена съдебно авто-техническа експертиза,
изготвено по реда на чл. 207 от ГПК в развилото се производство по ч.гр.д. № 1140/2022 г.
по описа на Районен съд Б , вещото лице е достигнало до следните изводи:
вследствие на пропадане на предните колела в изкопа при движение на процесния
автомобил, са увредени: маслена вана (картер); цилиндров блок на двигател; броня предна;
радиатор воден; климатик; проводи от охладителна и хидравлична система.
експертизата е изработила 2 варианта на оценка на щетите, като при първия вариант са
ползвани само нови части, а при втория - нови части и такива втора употреба. Ремонтът на
автомобила А само с нови части, би струвал близо 19 000,00 лв. Докато ремонтът с нови
части и такива втора употреба, би бил 4112,04 лв. От направена справка за офертни
4
предложения - продажба на идентичен или подобен на същия автомобил - средната пазарна
цена възлиза на 6250,00 лв. Предвид горното, следва да се приеме, че икономически
оправдан е ремонтът с нови части и такива втора употреба. Отстраняването на щетите на
процесния лек автомобил А към датата на депозиране на исковата молба, възлиза кръгло на
4112,00 лв. /четири хиляди сто и дванадесет лева/.
на 07.12.2021 г. в гр. Б , водачът А. е управлявал лек автомобил А с peг. № . Около 12
ч., А управлявал описаното МПС по ул. „М “, като имал намерение да извърши маневра
завой /ляво или дясно не е уточнено/ към служебния паркинг на РДНСК. Паркингът на
РДНСК се намира на ул. „М “, а административният адрес на РДНСК Б е на ул. „И “ № .
Пред входа на служебния паркинг на посочената дата имало разкопана площ, по ширината
на целия вход на паркинга, като разкопаната площ била около 5 м на 1 м., изкопът бил
наполовина пълен с вода. Така предните колела попаднали в изкопа. Видно от скица на л. а.
А е, че пътният просвет е малък, поради което са увредени - маслена вана (картер);
цилиндров блок на двигател; броня предна; радиатор воден; климатик; проводи от
охладителна и хидравлична система.
В проведено на 18.07.2022 г. открито съдебно заседание по ч.гр.д. № 1140/2022 г.,
вещото лице посочва, че пътният инцидент е станал в началото на ул. „М “, като изкопът е
бил с около 50 см. широчина. При пропадането в дупката, автомобилът е бил в режим на
спиране, като скоростта му е била около 30 км/ч. Механизмът на ПТП, описан в исковата
молба, съответства на щетите, които процесният автомобил е получил.
Съдът кредитира с доверие изготвеното заключение, доколкото същото е пълно, ясно и
обосновано, като не възниква съмнение за неговата правилност.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, са процесуално допустими –
подадени от легитимирано лице пред компетентния съд.
По същество:
За да бъде уважена претенция с правно основание чл. 45 от ЗЗД, най общо следва да
бъде доказано наличието на следните елементи: деяние под една от двете форми – действие
или бездействие, противоправност на това деяние, причиняването на вреда – имуществена
или неимуществена и пряката причинно-следствена обусловеност на деянието с настъпилия
резултат. В конкретния случай, с Определението за насрочване на делото в открито съдебно
заседание, съдът е указал на ищеца, че е негова тежестта да докаже: настъпване на описания
в исковата молба инцидент, че настъпилият инцидент е вследствие на пропадане в
дупка/изкоп; че е било налице необезопасяване и необозначаване на изкопа; настъпилите в
резултат на това деяние имуществени и неимуществени вреди, както и размера на тези
вреди; причинна връзка между деянието и имуществените, и неимуществените вреди.
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и приобщеното експертно
заключение, съдът приема, че механизмът на настъпване на произшествието, е описаният в
исковата молба, а именно преминаване през дупка на пътното платно. Установи се от
свидетелските показания, че в гр. Б , в района на ул. „М “, към ул. „И “, на процесната дата –
07.12.2021 г. преди отбивката за РДНСК Б , управляваният от ищеца А. л.а. „А “, е преминал
през дупка на пътното платно. Установи се от експертното заключение наличието на пряка
причинна връзка между увреждането на автомобила и преминаването му през препятствие
на пътя. Установи се също така, че изкопът не е бил обезопасен и обозначен.
Действително, в случая не е съставен протокол за ПТП, но доколкото се твърди
вредите да са причинени не от друго ППС, а от попадане в необезопасена дупка на пътното
платно, то съгласно уредбата в чл. 4 и чл. 6 на Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
5
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор
и Информационния център към Гаранционния фонд, не е предвидено посещение от органите
на МВР – „Пътна полиция“ и съставянето на документи за материални щети.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата сочи, че общинските пътища са
публична общинска собственост, а съгласно нормата на чл. 31 от ЗП, изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. В настоящия
случай безспорно се установи, че пътнотранспортното произшествие е настъпило на
територията на гр. Б , на ул. „М “, т.е., представлява публична общинска собственост.
Изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от
общините и последните носят отговорност за вредите, настъпили от неизпълнение на това
тяхно задължение. Тази отговорност произтича от разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД.
Бездействието на ответната община, която е следвало да организира поддържането в
изправност пътното платно е станало причина за конкретното произшествие. Нейната
отговорност е до размера на причинената вреда на собственика на автомобила /ищеца/.
Както се установи от цененото с доверие заключение по авто-техническата експертиза,
размерът на причинената на автомобила вреда е за сумата от 4112 лв.
Независимо от твърденията на ответника и на третото лице-помагач, по делото не се
събраха доказателства за поведение на ищеца, в качеството му на водач на автомобила,
което да се намира в причинна връзка с настъпване на произшествието, поради което не са
налице основания за намаляване размера на дължимото обезщетение.
Като доказателство по делото е приета и проформа Фактура/18.01.2022 г., на стойност
4251 лв. /л. 7 от производството по ч.гр.д. № 1140/2022 г./
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск за имуществени вреди е
изцяло основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен в пълен размер, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането – 07.12.2021 г., до окончателното
изплащане.
По иска за неимуществени вреди:
От показанията на свидетелите А. и Г. се установи, че вследствие на инцидента,
ищецът е преживял неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение, тревожност,
безпокойство и възникнали поради инцидента семейни проблеми.
Поради това, съдът намира, че безспорно се установи, че ищецът е претърпял и
неимуществени вреди, чийто размер следва да се определи по справедливост - чл. 52 ЗЗД.
Справедливостта като критерий за определяне паричния еквивалент на неимуществените
вреди включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага
са имали за своя притежател. Размерът на обезщетението се определя според вида и тежестта
на причинените психични увреждания, продължителността и интензитета на претърпените
душевни болки, други страдания и неудобства. Съобразявайки установените по делото
факти, съдът приема, че справедливият размер за обезщетяването е 500 лв. До тази сума
следва да се уважи искът и да се отхвърли за разликата до претендираното обезщетение от
1000 лв.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на
разноски, като в настоящото производство е сторил такива в общ размер на 1315 лв., от
които 215 лв. – държавна такса и 1100 лв., заплатено адвокатско възнаграждение.
Съразмерно уважената част на исковите претенции, ответникът следва да заплати на ищеца
сума в размер на 1186.38 лв.
С оглед възприетото в ТР 6/2013 г. по тълк.д. 6 от 2012 г. на ОСГТК, по отношение на
сторените в обезпечителното производство разноски, се произнася съдът в исковото
производство, каквото и искане е сторено от ищцовата страна. В обезпечителното
6
производство ищецът е сторил разноски в размер на 1440 лв., от които 40 лв. – държавна
такса, 600 лв. – адвокатско възнаграждение и 400 лв. – възнаграждение за вещо лице.
Отново съобразно уважената част на иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сума в размер на 1299.15 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Б , с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , пл. „Г “ № ,
представлявана от кмета И С , да заплати на Г. Б. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Б , ж.к. „Е “, бл. , със съдебен адрес: гр. Б , ул. „С “ № , ет. оф. , сума в размер на 4112
лв. /четири хиляди сто и дванадесет лева/, представляваща обезщетение за причинените
от ответника имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 07.12.2021 г., в гр. Б , на
ул. „М “, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.12.2021 г. /датата на
увреждането/, до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Б , с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , пл. „Г. И “ № ,
представлявана от кмета И С , да заплати на Г. Б. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Б , ж. к. „Е “, бл. , със съдебен адрес: гр. Б , ул. „С “ № , ет. оф. , сума в размер на 500
лв. /петстотин лева/, представляващи обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 07.12.2021 г., в гр. Благоевград, на
ул. „Марица“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.12.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния претендиран размер
от 1000 лв. /хиляда лева/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Община Б , с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , пл. „Г. “ № ,
представлявана от кмета И Ст , да заплати на Г. Б. А., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б , ж. к. „Е “, бл. със съдебен адрес: гр. Б , ул. „С № , ет. оф. , сума в размер на
1186.38 лв. /хиляда сто осемдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/,
представляваща сторени разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА Община Б , с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б, пл. „Г. “ №
представлявана от кмета И С , да заплати на Г. Б. А., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б , ж. к. „Е “, бл. , със съдебен адрес: гр. Б , ул. „С “ № , ет. оф. , сума в размер
на 1299.15 лв. /хиляда двеста деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки/,
представляваща сторени разноски в производството по ч.гр.д. № 1140/2022 г. по описа на
Районен съд Б .
Решението не е окончателно – подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника -
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8