№ 741
гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200500 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Дружеството – жалбоподател „ПИМК“ ООД– редовно призовано чрез
пълномощника адв.Е. Т.– не изпраща представител.
Не се явява пълномощника адв. Е. Т. – редовно призована, надлежно
упълномощена.
По делото е постъпила молба становище от адв. Т., с която уведомява
съда, че не може да присъства на насроченото съдебно заседание, но не
възразява да се даде ход на делото. Посочила е, че държи на информацията от
„Диджитол смарт инфраструктура“ АД и иска същата да бъде изискана
повторно, а в случай на постъпване на поисканата справка, моли да бъде
дадена възможност да се запознае със същата и да изрази становище за
следващото съдебно заседание. Освен това с молбата е направено и
допълнително доказателствено искане, а именно да бъде изискана
допълнителна справка от дружеството доставчик, относно обстоятелствата
посочени в молбата. Към молбата са приложени преводно нареждане по
банков път, инструкции за употреба на бордово устройство, кореспонденция
по електронна поща, както и справка от „Диджитол смарт инфраструктура“
АД с изх. № 732/21.05.2024г., за което в становището е посочено, че е
изискано и предоставено по друго идентично с настоящото дело, но съдържа
информация относима към настоящия случай, свързана с експлоатацията на
бордовото устройство. Направено е искане за изискване на справка от АПИ,
1
относно размера на заплатената пътна такса. Моли се съда да бъдат уважени
доказателствените искания и да бъдат приети представените писмени
доказателства, като делото се отложи за събиране на доказателства.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ – уведомена чрез процесуалния
представител се явява юрк. И. В. – уведомен в предходното съдебно
заседание, надлежно упълномощен, с представено пълномощно.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило писмо от „„Диджитол смарт
инфраструктура“ АД, с приложена справка за ТОЛ декларации на процесното
ППС.
ДОКЛАДВА доказателствените искания в молбата становище от адв.
Т..
ЮРК.В.: Писмото с приложенията към него от „Диджитол смарт
инфраструктура“ АД, считам за относимо и моля да бъде прието. Относно
доказателственото искане и представените доказателства от ответната страна-
да се приеме банковото преводно нареждане. Да не се приема писмото до РС-
Петрич, тъй като то касае друго дело, нямащо нищо общо с настоящото дело.
Представеното ръководство за експлоатация на бордовото устройство е
непълно, тъй като от него не се вижда, че в основата на бордовото устройство
има един порт под самото устройство, които не се вижда да снимките в
инструкцията и който е подвижен и чрез него с кабел устройството се свързва
с електрозахранването на автомобила. При условие,че това устройство е
закупено преди минимум две години и едновременно и батерията не му е
сменяна и е дисканектнато през този порт, порта е изключен, тоест контакта
със захранването на автомобила е изключено, стигаме до описаното в
удостоверението на „Диджитол смарт инфраструктура“ АД, а именно,че
устройството е изключено или неправилно включено.
2
Ето защо и допълнителните въпроси описани в тази молба становище
не следва да бъдат уважавани и да бъде повторно задължавано „Диджитол
смарт инфраструктура“ АД да обяснява на противната страна що е то бордово
устройство и може ли да бъде изключено от тока и защо няма да работи,
когато е изключено от захранването на автомобила, и не му е сменена
батерията.
По отношение на искането да представи справка АПИ, относно размера
на неплатената тол такса, първо това е моторно известен факт, има
публикувани две ПМС-та в Държавен вестник. С едното ПМС се определя
номера на процесния сегмент, което е доказано по делото от становището на
експертите от отдел на УИСИ, а второто ПМС показва какъв е размера на
дължимата тол такса, за разстоянието на посочения в първото ПМС сегмент,
който в първото ПМС е описан като дължина. От там нататък е известно,че
щом е публикувано в Държавен вестник, тези две ПМС-та, всеки
включително и жалбоподателя може да си изчисли какъв му е размера на
таксите, освен това съществува така наречения „тол калкулатор“, който също
е достъпен в интернет.Въвежда се номера на сегмента, натиска се бутона
изчисли и се показва какъв е размера на неплатената тол такса. В тази връзка
нито фактическия състав на правните норми задължава АПИ да събира и
представя такива доказателства, нито пък съдебната практика е наложила
такова поведение. При условие, че един факт не подлежи на доказване по
закон, считам че е нужно да го доказваме по искане на другата страна.
Съдът намира, че представената справка от „Диджитол смарт
инфраструктура“ АД и приложенията към нея са относими към предмета на
делото и следва да бъдат приети.
Намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане в
молба становище от адв. Т. за изискване на допълнителна справка от
„Диджитол смарт инфраструктура“ АД и справка от АПИ, относно
обстоятелствата посочени в молбата, тъй като обстоятелствата, които се цели
да се изяснят с допълнителната справка от „Диджитол смарт инфраструктура“
АД, могат да бъдат изяснени и чрез събраните до момента доказателства,
както и днес докладваните справка от това дружество. По съображенията
изложени от процесуалния представител на АПИ, съдът счита, че не е
наложително да бъде изискана изрична справка от АПИ за размера на
3
незаплатената пътна такса.
Съдът намира, че следва да приеме представените със становището
писмени доказателства, независимо от възраженията на процесулания
представител на АПИ, тъй като изложените аргументи са по същество, а от
друга страна следва да се даде възможност на дружеството жалбоподател в
пълна степен да развие правото си на защита.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка от „Диджитол
смарт инфраструктура“ АД ведно с приложената справка за тол декларации за
ППС, преводно нареждане за кредитен превод, електронна кореспонденция и
инструкция за употреба на бордово устройство.
По отношение на искането в молба становище от адв. Т. за
предоставяне на възможност в случай на постъпване на поисканата справка от
„Диджитол смарт инфраструктура“ АД да се запознае със същата и да изрази
становище, съдът намира, че не се налага съдебното заседание да бъде
отлагано и да се предоставя такава възможност на пълномощника на
дружеството, тъй като същият е разполагал с възможността да се запознае с
постъпили я отговор от „ДСИ“ и да изрази своето становище. Предвид
обстоятелството, че адв. Т. има достъп до електронното дело и до всички
материали по същото и видно от начина на упражняване на процесуално
представителство, а именно кореспонденция със съда по делото единствено
чрез ССЕВ или иначе казано, видно от справката по електронното дело е, че
справката от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД е постъпила днес в
11:06ч. на електронната поща на съда и единадесет минути по- късно, след
обработването й от Служба „Регистратура“, в 11:17ч., справката ведно с
приложенията са били присъединени в електронната папка по делото и са
били видими за страните. Вярно е, че молбата становище е депозирана в по-
ранен момент в 10:19 мин. по ССЕВ, но предвид обстоятелството, че
съдебното заседание по делото е насрочено за 13:45ч., макар че започна в по-
късен час предвид продължилите съдебни заседания по предходните дела,
съдът счита, че пълномощникът е имал достатъчно време да се запознае със
справката на „Диджитол смарт инфраструктура“ АД и да изрази своето
становище по нея, независимо, че преди това е депозирал молбата становище,
4
с която е поискал да му бъде предоставена такава възможност. С оглед на
това съдът счита, че с осигуряването на достъп на пълномощника до
електронното дело и достатъчното технологично време до началото на
съдебно заседание, дори и в насрочения час, пълномощикът е имал
възможност да се запознае с допълнителното доказателство и да изрази
своето становище.
ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК.В.: Моля да потвърдите ЕФ като законосъобразен и правилен. по
делото се събраха достатъчно доказателства единни, непротиворечиви,
доказващи по безспорен начин извършването на процесното нарушение. При
постановяване на решението, моля да имате предвид, че нарушението е
формално на просто извършване и за неговата съставомерност изобщо не е
нужно настъпването на обществена опасност или така наречения резултат от
деянието.
По отношения на бордовото устройство упътване за употребата на
същото в цялост се съдържа в интернет и по памет на друга страница на
същото упътване се вижда схемата на свързване на самото бордово
устройство чрез кабел към захранването на електронната система на МПС-то
и там в тази схема е показан конектора, който е на края на кабела идваш от
електрозахранването на МПП-то, който е подвижно свързан в основата на
бордовото устройство чрез букса, която букса може да бъде разкачена
дисканектната по всяко време, дори в движение на МПС-то. Ако това се
случи и батерията на МПС –то не е сменяна откакто е закупено бордовото
устройство и монтирано или по други причини, като консуматив на бордовото
устройство, което е без гаранция, с каквато се ползва бордовото устройство,
става ясно каква може да е причината за неподаване на процесната тол
декларация, който факт именно е вписан какво в удостоверението събрано по
делото и издадено от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД, което дали е
5
официален документ по чл.93 ще си прецени съда, както и в становището на
отдел УИСИ също събрани по делото, което според мен е официален
документ по чл.93 от НК.
Още веднъж моля да потвърдите ЕФ като законосъобразен и правилен.
Да ми присъдите разноски, ако това стане, ако не правя възражение за
прекомерност на хонорара платен на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:49 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6