Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 02.11.2021г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мариана Кадиева
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 114/
2021г. иза да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.3 от ЗУТ и чл.226 от АПК.
Делото е образувано след като с Решение № 5238/ 23.04.2021 г. по адм.д.
№ 3168/ 2021 г. на ВАС, II о. е отменено
Решение № 22/ 28.01.2021 г., постановено по адм.д. №
242/ 2020 г. на АС – Кърджали с указания при новото разглеждане на делото да се
призове надлежния ответник.
Жалбоподателят – „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД (БТК) ЕАД с ЕИК *** и седалище и адрес на
управление:***, оспорва Заповед №ДК-11-К-5/10.07.2020 г. издадена от началника
на РДНСК – Кърджали, с която е отменено Разрешение за строеж (РС)
№11/23.06.2020 г., издадено от главния архитект на община Ардино, както и
одобрения работен проект за строеж „Изграждане на физическа инфраструктура за
разполагане на кабелна електронна съобщителна мрежа за базова станция на Виваком ***, улица „***“ №***“, с възложител „БТК“ ЕАД. В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на заповедта, като
постановена в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се, че в процесния случай не е необходимо изработването на
план-схеми към ПУП, тъй като разполагането на техническите проводи в населените
места е нормативно уредено в Наредба №8/28.07.1999 г. за правила и норми за
разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места. Изразява се
становище, че е неприложима разпоредбата на чл.148, ал.5 от ЗУТ. Твърди се, че
община Ардино не следва да бъде вписана като възложител на строежа, предвид
учреденото, със Заповед №429/20.05.2020 г. на кмета на община Ардино, право на
прокарване на кабелна електросъобщителна мрежа в
полза на „БТК“ ЕАД. В жалбата се посочва,
че лицето подписало заявлението за съгласуване и одобряване на проектите и
издаването на РС е притежавало представителна власт. Искането е да се отмени
оспорения административен акт. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа подадената жалба, като излага и съображение за нарушение
на чл.35 и чл.36 от АПК, допуснато в хода на административното производство.
Претендира направените по делото разноски. В становище на пълномощник са
изложени съображения в подкрепа на посочените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на заповедта на началника на РДНСК – Кърджали.
Ответникът – Дирекция за национален и
строителен контрол, град София, редовно призован, чрез пълномощник, изразява
становище за неоснователност на жалбата. В представена писмена защита подробно
мотивира твърденията си.
Заинтересованите страни – главен архитект на
община Ардино и община Ардино, не вземат становище по жалбата.
АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима,
като подадена от юридическо лице, върху правната сфера на което оспорената
заповед въздейства по неблагоприятен начин.
За да се произнесе по същество на тази жалба,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената в настоящото производство Заповед
№ДК-11-К-5/10.07.2020 г. на началника на РДНСК – Кърджали е отменено РС
№11/23.06.2020 г., издадено от главния архитект на община Ардино, както и
одобрения работен проект, за строеж „Изграждане на физическа инфраструктура за
разполагане на кабелна електронна съобщителна мрежа за базова станция на Виваком ***, улица „***“ №***“, с възложител „БТК“ ЕАД.
В заповедта е посочено, че по заявления с вх.
№30-34-1/18.06.2020г. и вх. № №30-34-2/18.06.2020г. на „БТК“ ЕАД, Главният
архитект на община Ардино е съгласувал и одобрил, на 23.06.2020г., работен
проект, съдържащ части: Телекомуникации, Геодезия- Трасировъчен план,
Конструктивна, ВОБД и ПБ, и е издал PC №11/23.06.2020г.
Оценката за съответствие на работния проект
със съществените изисквания на строежите е извършена, по реда на чл. 142, ал.
6, т. 2 от Закона за устройство на територията – с комплексен доклад, от „***” ЕООД
***, представлявано от С. Х. Д., притежаваща удостоверение № ***/***г.,
издадено от ДНСК. Съгласно комплексния доклад на оценката на съответствието на
инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите е необходимо
изграждане на нова физическа инфраструктура от съществуващата канална мрежа на
ул. „***“ до жилищен блок на ул. „***“ №***, където е разположена базовата
станция на „БТК“ ЕАД. Изграждането на нова физическа инфраструктура включва
следното:
-Изграждане на нова кабелна шахта (НШ 1) върху
съществуваща канална мрежа между съществуващи кабелни шахти КШ *** и КШ ***.
-Нов изкоп 0,6/0,4м. от нова кабелна шахта (НШ
1) на север до нова кабелна шахта (НШ 2)-74м.
-Хоризонтален сондаж от НШ 2 до нова кабелна
шахта (НШ 3) - 10,5м.
-Нов изкоп 0,6/0,4м. от НШ 3 до северния тротоар
на ул. „***“ до нова кабелна шахта (НШ 4) - 66м.
-Нов изкоп 0,6/0,4м. от НШ 4 до северния тротоар
на ул. „***“ до нова кабелна шахта (НШ 5) - 151м.
-Нов изкоп 0,6/0,4м. от НШ 5 до жилищен блок
на ул. „***“ №*** - 6,5м.
-Полагане на 1бр. НDРЕ
тръба Ф40 мм. в изкоп.
Прието е, че при издаване на РС са извършени
следните нарушения:
- Нарушение чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, тъй като
не е подадено писмено заявление от възложителя. Началникът на РДНСК – Кърджали
е обосновал наличието на това нарушение, защото е приел, че от заявленията,
подадени „БТК“ ЕАД, не става ясно кое лице ги е подписало и дали то притежава
представителна власт.
- Нарушение на чл.145, ал.2 от ЗУТ, във
връзка са чл.108, ал.1 от ЗУТ. В Заповедта е посочено, че за новообособеното трасе в част „Телекомуникации“, фаза
„Работен проект“, няма изработен ПУП-план-схема за техническата инфраструктура,
изискваща се по чл.50, ал.1 от Закона за електронните съобщителни мрежи и
физическата инфраструктура (ЗЕСМФИ), във връзка с чл.108, ал.2 от ЗУТ.
- Нарушение на чл.148, ал.5 от ЗУТ, защото община
Ардино, не е вписана като възложител в издаденото РС.
По делото е назначена СТЕ, заключението по
която е оспорено от пълномощника на ответника в частта му по т.6-та относно
констатациите на ВЛ за съответствие на проекта с чл.50, ал.1 от ЗЕСМФИ.
Съгласно заключението на ВЛ, Действат в момента е ПРЗ на гр. Ардино, одобрен
със Заповед, № 338 от 07.05.1984 г. Преди него е действал Кадастрално-регулационен
план на гр. Ардино, изготвен през 1962 г и одобрен със Заповед № 3532 от
22.12.1964 г. План-схемите по чл.108, ал.2 и ал.3 от ЗУТ не могат да
съществуват самостоятелно, т.е. без изработен ПУП-ПР, тъй като именно
регулационния план се явява основа за изработването им. Определената с ПУП-ПР
улична мрежа се явява транспортно-комуникационната мрежа на дадена урбанизирана
територия, по която се прокарват мрежите и съоръженията на техническата
инфраструктура. Основното трасе на физическата инфраструктура на БТК попада в
улици – започва от ул. „***", нш1 до нш2 с дължина 74 м. след това от нш3
до нш5 минава по ул. „***" и от там в УПИ ** (комплексно жилищно
строителство в кв.** плана на гр. Ардино), в който е изградена жилищната
сграда, на чийто покрив е монтирана Базовата станция. При направения оглед на
място ВЛ дава заключение, че улиците „***“ и „***“ са изградени и се ползват.
Инвестиционният проект изцяло е съобразен с уличната регулация. ВЛ е посочило,
че от наличен по делото Протокол от 18.06.1981 г. е видно, че които обект: „Подстанция
Ардино - телефонна връзка с държавната телефонна мрежа“, част: Телефонен кабел,
фаза : Работен проект е приет със строителна стойност *** лв. В, оспорената от
пълномощник на ответника, т.6-та от заключението ВЛ е приело, че определеното
трасе на физическата инфраструктура напълно отговаря на изискванията на Наредба
№ 8/28.07.1999 г за правила и норми за разполагане на технически проводи и
съоръжения в населени место и на разпоредбата на чл. 50 от ЗЕСМФИ. Съгласно
заключението, одобреният инвестиционен проект, въз основа на който е издадено
РС съответства на предвижданията на ПУП-ПРЗ на гр. Ардино, на изискванията на
Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и Наредба № 7
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Констатациите на ВЛ, отнасящи се до наличието
на ПУП-ПР за град Ардино, съответствие на трасето на физическата инфраструктура
с уличната регулация, съответно – съответствието на одобрения инвестиционен
проект с предвижданията на ПУП-ПРЗ на гр. Ардино Наредба № 4 за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони, са
идентични със заключението на ВЛ по адм.д. № 242/
2020 г. на АС- Кърджали.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е неоснователна. Съображенията за този извод
са следните:
Съгласно мотивите на оспорения
административен акт на началника на ДНСК, Кърджали издаденото РС е незаконно,
защото:
1.
Е
издадено в нарушение на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ тъй като не може да се установи
дали лицето, което е подписало заявленията за съгласуване на работен проект и
издаване на РС, притежава представителна власт спрямо „БТК“ ЕАД. При преценка
на това основание за незаконосъобразност на РС съдът взе предвид показанията на
Д. С. в производството по адм.д. № 242/ 2020 г. на АС
- Кърджали, че заявленията са подписани и подадени от Е. А. Е.-служител на „БТК“
ЕАД. В обема на представителната власт на това лице, съгласно налично адм.д. № 242/ 2020 г. на КАС пълномощно, не са включени
действия, свързани с подаване на искания за одобряване на инвестиционни проекти
и за издаване на строителни разрешения от името и за сметка на БТК, поради
което правилно в оспорената заповед е прието, че има нарушение на чл.144, ал.1
и чл.148, ал.4 от ЗУТ. Констатираното нарушение не е съществено, тъй възложителят
„БТК“ ЕАД разполага с възможността да потвърди действията, извършени без
представителна власт. Освен това, волята на възложителя да се снабди със
строително разрешение за изграждане на физическа инфраструктура е видна и от
действията му, предхождащи издаването на РС.
2. Нарушение на чл.145, ал.2 от ЗУТ, във
връзка с чл.50, ал.1 от ЗЕСМФИ, във връзка с чл.108, ал.1 от ЗУТ, поради липса
на одобрена план-схема за техническата инфраструктура към ПУП-ПР на град
Ардино.
По силата на чл.108, ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално
планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа и други, които
се одобряват едновременно с подробния устройствен
план и са неразделна част от него. С план-схемите за мрежите и съоръженията на
техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на
мрежите и съоръженията, като
одобряването на плана без такива план-схеми, е основание за изменението
му, на основание чл. 134, ал.2, т.8 ЗУТ.
Съгласно чл.64, ал.2 ЗУТ, елементите на
техническата инфраструктура, се
предвиждат с устройствени планове. Неразделна част от
общите и подробните устройствени планове са
план-схемите на елементите на техническата инфраструктура.
В чл.50, ал.1-4 от ЗЕСМФИ, регламентиращ
правилата за дейностите по изграждането на физическа инфраструктура, прилежаща
към електронна съобщителна мрежа е предвидено, трасето на линейната физическа
инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи, да се определя с
подробния устройствен план, одобрен при условията и
по реда на ЗУТ. В чл.50, ал.3, т.1 и т.3 от ЗЕСМФИ е предвидено, че не се
изисква изработване на ПУП, в случаите, в които трасето на физическата
инфраструктура за кабелна електронна съобщителна мрежа е в обхвата на
съществуващ път, както и при изграждане на елементи от инфраструктурата за
разполагане на електронна съобщителна мрежа от регулационната линия на имота, в
който се изгражда, до входната точка за достъп до сграда. Сходно е съдържанието
и на чл.5, ал.1 и ал. 2, т.2 от Наредба № 35 от 30.11.2012 г. за правилата и
нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни
електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура. От своя страна, в
чл.50, ал.4 от ЗЕСМФИ са посочени случаите, в които не се изисква одобряване на
план-схема към ПУП: 1. съществуваща физическа инфраструктура, отразена в
кадастралната карта или в кадастрален план и 2. приемно-предавателни станции на
безжични електронни съобщителни мрежи, инсталирани във, върху или по сгради,
постройки или съществуваща физическа инфраструктура.
Отмененото РС касае изграждане на нова
физическа инфраструктура за разполагане на кабелна електронна съобщителна мрежа
по улица „***“ в гр.Ардино. По делото няма спор, че предвиденото трасе е
разположено в територия, за която има одобрен ПУП-ПР, както и че този ПУП не е
придружен от план-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, съобразно
изискването на чл.108, ал.2 ЗУТ. От събраните доказателства е установено, че че процесната техническа
инфраструктура не е предвидена в одобрените устройствени
планове, като не е налице и нито една от
хипотезите на чл.50, ал.4 от ЗЕСМФИ, тъй като
физическата инфраструктура не е съществуваща, а предстои да бъде изградена,
а предвиденият обект не е с характера, посочен в т.2 на чл.50, ал.4 от
ЗЕСМФИ.
В случая са налице изключенията по чл.50,
ал.3, т.1 и т.3 от ЗЕСМФИ и за изграждане на процесното
трасе на физическата инфраструктура, не се изисква изработване на ПУП. Същевременно,
този строеж е елемент на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗУТ,
поради което трябва да е предвиден с план-схема към подробния устройствен план, по аргумент от чл.64, ал. 2 от ЗУТ и чл.50,
ал.1 и ал.4 от ЗЕСМФИ, в това число и в случаите, в които не е необходимо
изработване на ПУП. След като е доказано, че това изискване не е спазено, то РС
е незаконосъобразно и правилно е било отменено с обжалваната заповед на
началника на РДНСК, Кърджали. Поради изложеното заключенията на СТЕ по
настоящото и адм.д. № 242/ 2020 г. на АС – Кърджали
не оборват констатираното нарушение и не следва да се вземат предвид при
преценка законосъобразността на обжалваната заповед на началника на РДНСК –
Кърджали.
3. Нарушение на чл.148, ал.5 от ЗУТ, защото
община Ардино, не е вписана като възложител в издаденото РС.
Съгласно чл.148, ал.5, изр.1-во от ЗУТ,
когато възложител е лице, което има право да строи в чужд имот по силата на
специален закон, разрешението за строеж се издава на възложителя и на собственика
на имота. В настоящата хипотеза обаче, на основание чл.193, ал.4 ЗУТ, е
учредено право на прокарване на отклонение от съществуваща кабелна електронна
съобщителна мрежа, като в тези случаи, разпоредбата на чл.193, ал.7 ЗУТ
предвижда разрешението за строеж да се издава на титуляря на учреденото право
по ал. 1, 3 и 4, както е направено и в издаденото РС. Дори да се приеме, че
следва да се приложи и разпоредбата на чл.148, ал.5 ЗУТ, то констатираният в
оспорената заповед пропуск отново не е основание за отмяна на издаденото РС,
тъй като може да бъде отстранен с допълване на строителното разрешение, чрез
вписването в него и на собственика - Община Ардино. Собственикът на имота е
възложител по смисъла на чл.161 ЗУТ, когато е инициатор и участва в строителния
процес, респ. има задълженията по чл.161, ал.1, изр.2-ро и е субект на
отговорността по чл.161, ал.4 от ЗУТ, а настоящият случай не е такъв. В случая със Заповед №429/20.05.2020 г.,
издадена от кмета на община Ардино, на основание чл.193, ал.4 ЗУТ, в полза
на «БТК» ЕАД, е учредено право на
прокарване на кабелна електронна съобщителна мрежа, във връзка със строежа,
предмет на РС №11/2020г.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че не е необходимо изработването на план-схеми към ПУП, тъй като
разполагането на техническите проводи в населените места било нормативно
уредено в Наредба №8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на
технически проводи и съоръжения в населени места. Последната наредба определя изискванията
за проектиране, за изграждане на нови и за реконструкция на съществуващи
подземни и надземни технически проводи и съоръжения на инженерните системи в
населени места. В приложение №3 към чл. 11, ал.2 от наредбата е дадено и
примерно разполагане на техническите проводи при различни широчини на улиците.
Конкретното разположение на тези елементи от техническата инфраструктура следва
да се посочи в съответните устройствени планове и
схеми.
Поради изложеното съдът приема, че оспорената
заповед на началника на РДНСК – Кърджали е законосъобразна, тъй като е издадена
от компетентен орган, изложени са мотиви, които съответстват на посоченото
правно основание за издаването й, доказано е, че отмененото с тази заповед РС е
незаконосъобразно, защото е издадено в нарушение на
чл.64, ал.2 от ЗУТ и чл.50, ал.1 от ЗЕСМФИ. Подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2, предл.5-то от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата
на „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, срещу Заповед
№ДК-11-К-5/10.07.2020 г. на началника на РДНСК – Кърджали, с която е отменено
Разрешение за строеж №11/23.06.2020 г., издадено от главния архитект на община
Ардино, както и одобрения работен проект за строеж „Изграждане на физическа
инфраструктура за разполагане на кабелна електронна съобщителна мрежа за базова
станция на Виваком ***, улица „***“ №***“, с
възложител „БТК“ ЕАД.
Решението подлежи на
оспорване, с касационна жалба, пред ВАС в 14-дневен срок, от съобщаването му на
страните.
Препис
от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: