Мотиви по НОХД № 2538 по
описа на ПОС, за 2017г.
Окръжна прокуратура гр. Пловдив
Окръжна прокуратура гр. ПловдивО е внесла в Пловдивски
окръжен съд обвинителен акт против А.С.Х. ЕГН ********** за престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 07.07.2016 г. около 11.10 ч. в гр. П., обл.
Пловдив, на кръстовището на ул. „Васил Левски“, ул. „Калоян“ и ул. „Хаджи
Димитър“, при управление на МПС - лек автомобил „БМВ-520 И“ с рег. № **е
нарушил правилата за движение:
-чл.
5, ал. 1, т. 1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ - като водач на пътно
превозно средство с поведението си създал опасности и пречки за движението и
поставил в опасност живота и здравето на Н.Т. Д., ЕГН **********
-чл.
6, т. 1 от ЗДвП - като участник в движението не е съобразил своето поведение с
пътен знак № Б2, съгласно чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП,
като не спрял на линията, на която е поставен знакът, съгласно чл. 46, ал. 2 от
ППЗДвП и не пропуснал движещия се по пътя с
предимство водач на мотоциклет „Симсон S- 51“ - Н.Т. Д.,
ЕГН **********.
-чл.
20, ал. 1 от ЗДвП - като водач не е контролирал непрекъснато пътното превозно
средство, което е управлявал.
-чл.
47 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство, приближаващо се към
кръстовище, не се е движил с такава скорост, че при необходимост да може да
спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство,
какъвто
е бил движещият се по пътя с предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ — Н.Т. Д., ЕГН **********.
-чл.
50, an. 1 от ЗДвП - на кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно
средство от другите пътища не е пропуснал пътно превозно средство мотоциклет „Симсон S- 51“, управляван от Н.Т. Д., ЕГН **********, който
се движел по пътя с предимство и по непредпазливост е причинил смъртта на Н.Т. Д.,
ЕГН **********.
Съдебното разглеждане на делото бе
проведено при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на допуснато
съкратено съдебно следствие подсъдимият призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
По реда на чл. 372, ал. 4 от НПК съдът прие, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства и с определение от 15.02.2018г. обяви, че ще ползва
това самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив поддържа повдигнатото обвинение.
Счита го за доказано от самопризнанието на подсъдимия Х. и от събраните на
досъдебното производство доказателства. Акцентира върху реда, по който се е
развило производството и предлага при условията на чл.
58а, ал. 1 от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от
свобода, чийто размер да е ориентиран към средния, предвиден в закона, което да
не се изтърпи ефективно, като към него бъде прибавена кумулативната санкция
лишаване от правоуправление. Прокурорът взима отношение по веществените
доказателства по делото и направените разноски.
Защитата не оспорва, че
обвинението е доказано по несъмнен начин. Подробно и задълбочено се анализират
смекчаващите отговорността обстоятелства, които се приемат като достатъчни да
обосноват определяне на наказанието
лишаване от свобода, което да се отложи
на основание чл.66 от НК с подходящ изпитателен срок, в каквато насока е
заключителната реч на адв. И..
Подсъдимият поддържа тезата на адвоката си
и моли съда да не го лишава реално от свобода.
Повереникът на частия
обвинител – адв. М. излага доводи, че
фактическата обстановка е доказана и е такава, както е изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Предлага се на съда да определи и
наложи наказание лишаване от свобода в размер на шест години, който размер се
приема за най-адекватен за стореното от дееца и неговото поправяне.
Частният обвинител изразява съгласие с повереника си.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
А.С.Х.
ЕГН ********** е роден на *** ***, българин, български гражданин,
основно образование, работещ, неженен, постоянен адрес ***, неосъждан.
Подсъдимият А.С.Х. придобил свидетелство
за управление на МПС през 2013 г. с категории „В“, „АМ“ и „В1“. Като водач на
МПС бил наказван с наказателни постановления и фишове за нарушения по Закона за
движение по пътищата.
А.С.Х. ползвал лек автомобил марка
„БМВ“, модел „520 И“, с рег. № ***, регистриран на името на баща му С.А.Х. .
На 07.07.2016
г. около 11.00 ч. подс. А.С.Х., като правоспособен
водач на МПС с категории „В“, „АМ“ и „В1“, управлявал притежавания от баща му
лек автомобил марка „БМВ“, модел „520 И“ с рег. № ***, по улиците на гр. П.. В
автомобила пътувал сам. Пътят му минавал през ул. „Васил Левски“ на града.
Около 11.10 ч., пътувайки по ул. „Васил Левски“ в посока от изток на запад,
стигнал до кръстовището на ул. „Васил Левски“, ул. „Хаджи Димитър“ и ул.
„Калоян“. Бил решил да продължи движението си в посока запад по ул. „Калоян“.
Същия ден сутринта пострадалият Н.Т. Д. ***.
До към 11.00 ч. имал лична работа в града. Малко след това пострадалият
управлявал собствения си мотоциклет „Симсон S-51“
рег. № ***, по улиците на града. Към 11.10 ч. се движил по ул. ,3асил Левски“ в
посока от север на юг, като достигнал кръстовището на ул. „Васил Левски“, ул.
„Хаджи Димитър“ и ул. „Калоян“. Бил решил да продължи движението си по ул.
„Хаджи Димитър“. Пътната настилка в района на кръстовището била суха, асфалтова
и равна. Времето било ясно, с добра видимост.
В тази част упоменатото кръстовище било
с главен път ул. „Васил Левски“, преминаващ в главен път по ул. „Хаджи
Димитър“, а продължението на ул. „Васил Левски“ представлявало вече пресечка на
главния път. Главният път ул. „Васил Левски“ - ул. „Хаджи Димитър“ бил
обозначен с пътни знаци БЗ /чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП/
- „Път с предимство“. Ул. „Калоян“ и ул. „Васил Левски“ в посока главния път
съответно били обозначени с пътни знаци Б2 /чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП/ - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“
След като достигнал цитираното
кръстовище, пострадалият Д. предприел неговото пресичане, тъй като в неговата
посока пътят бил обозначен като път с предимство. Скоростта, с която
пострадалият Д. навлязъл в кръстовището, била около 25 км/ч.
От своя страна и в този момент подс. Х. също предприел пресичане на същото кръстовище от
изток на запад по посока от ул. „Васил Левски“ към ул. „Калоян“. Въпреки поставения
знак Б2, не спрял на линията, на която бил поставен знакът съгласно чл. 46, ал.
2 от ППЗДвП, с което нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
чл. 5, ал. 1, т, 1 от ЗДвП.
Освен това не се огледал и тъй като не
видял движещия се по ул. „Васил Левски“ пострадал, продължил пресичането на
кръстовището. Скоростта, с която подс. Х. навлязъл в
кръстовището, била около 12 км/ч.
С това си поведение подс.
Х. нарушил чл. 47 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство, приближаващо
се към кръстовище, не се е движел с такава скорост, че при необходимост да може
да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство, какъвто
е бил движещият се по пътя с предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ - Н.Т. Д..
Едновременно с това не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал, с което е нарушил
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
Предприемайки пресичане на кръстовището,
на което единият път е сигнализиран като път с предимство, като водач на
превозно средство от другите пътища, подс. Х. не е
пропуснал пътно превозно средство мотоциклет „Симсон
S-51“, управляван от Н.Т. Д., който се е движел по пътя с предимство, с което е
нарушил чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В резултат на посочените нарушения на
ЗДвП от подс. Х., управляваният от него л.а. „БМВ 520
И“ и мотоциклет „Симсон S-51“ около 11.10 ч. на 07.07.2016 г. навлезли едновременно в кръстовището.
Настъпил неизбежен удар между двете
превозни средства, а именно в лявата страна на управлявания от пострадалия Д.
мотоциклет „Симсон S- 51“ рег. № *** и в предната
дясна част на управлявания от подс. Х. л.а. „БМВ 520
И“ с рег. № ***.
След удара мотоциклет „Симсон S-51“ паднал на мястото и в положението, отразени в
протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието. Н.Т. Д. паднал
на платното за движение в близост до мястото на червеното петно, отразено в
протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествието, а л.а. „БМВ
520 И“ спрял на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни
от фотоалбума на местопроизшествието.
След удара подс.
Х. слязъл от автомобила и отишъл при пострадалия Д., който се намирал паднал на
земята. Видял, че от крака му тече кръв, затова с помощта на друг неустановен
по делото човек стегнал с въже крака на пострадалия, за да спре кръвта. След
това се обадил на тел. 112 и съобщил за настъпилото ПТП.
Междувременно в района на
произшествието, след неговото настъпване, се намирал приятел на пострадалия Д.,
неустановен по делото. Той се обадил от телефона на пострадалия Д. на сина на
последния - св. Т.Н.Д. и му съобщил за настъпилото ПТП.
На мястото на произшествието първи
пристигнал екип на РУ П. при ОД на МВР Пловдив в състав св. И.П.П.- младши автоконтрольор и
колегата му Г. П. — полицай OOP. Св. П. поканил обв. Х.
да бъде тестван за алкохол с техническо средство, което отчело отрицателен
резултат. Пред св. П. подс. Х. обяснил, че преди
мотоциклета в същата посока в кръстовището преминал бус,
който той видял, но не видял преминаващия след него мотоциклет.
Местопроизшествието било запазено от двамата полицаи до пристигане на
разследващ полицай за извършване на оглед.
На мястото на инцидента пристигнал екип
на ЦСМП П., в състава на който била св. Д.Ф.П., фелдшер в ****. Тя констатирала, че пострадалият Д. лежи на
пътното платно в зоната на кръстовището с контузна
рана /фрактура на крака/. По същото време пострадалият бил адекватен и
контактен. Лежал по гръб, а мотоциклетът му се намирал на около един метър от
него. Екипът на спешна помощ вдигнал пострадалия и го закарал в ЦСМП П.. След
преглед пострадалият бил транспортиран до УМБАЛ „Св. Георги“ в гр.Пловдив от
свидетелката д-р Д. С.. Там по спешност му била извършена оперативна
интервенция с поставяне на метална остеосинтеза на
лявото бедро и подбедрица. Независимо от извършената
оперативна интервенция и проведената активна реанимация, състоянието на
пострадалия Д. не се подобрило и с данни за остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност е починал на 08.07.2016 г. в 05.30 ч.
Било образувано ДП № 257/2016 г. по
описа на РУ П. при ОД на МВР Пловдив. Проведен бил оглед на
местопроизшествието, за което били съставени протокол и фотоалбум към него.
Същия ден бил проведен втори оглед на местопроизшествието и бил съставен
фотоалбум.
Назначената съдебномедицинска експертиза
дава заключение, че при съдебномедицинското изследване /след запознаване с
медицинската документация/ върху трупа на Н.Т. Д. са установени множество
травматични увреждания /политравма/ в областта на
главата, гръдния кош, по долните и горни крайници, разкъсно-контузна
рана на главата в дясната челна област, счупване на дясната ключица, счупване
на 1-6-то ребро в дясната гръдна половина, излив на
кръв в плевралната кухина отдясно /хемоторакс от 150 мл./, контузия на десния бял дроб, кръвонасядане в междуребрената мускулатура и около
счупената ключица, открито счупване на лявата бедрена кост и вътреставно счупване на вътрешния израстък /медиалния
бедрен кондил/, счупване на двете кости /тибия и фибула/ на лявата подбедрица в долната трета, като тибията
е допълнително счупена и в горната трета, състояние след извършени оперативни
интервенции - метални остеосинтези на счупените
кости, силно изразена мастна емболия на белите дробове, охлузване и кръвонасядане по дясното рамо, охлузвания по дланите на
двете ръце, стар оперативен белег от сменена дясна тазобедрена става, оток на
мозъка и на белите дробове, умерено изразена хипетрофия
на сърцето и миокардиофиброза. Смъртта на Н.Т. Д. е
настъпила в резултат от тежките травматични увреждания /политравма/,
които са възникнали в резултат на пътнотранспортно произшествие. По-тежка и
водеща в танатогенезата е травмата на долните
крайници, с множество счупвания на дълги тръбести кости и размачкване на
костния мозък.
В резултат от общото разтърсване на
организма /от травмата/ и размачкването на подкожната мастна тъкан и най-вече
тази от костния мозък, е последвало пренасяне по кръвен път на значително
количество мастни капки, които са запушили много от капилярите на белите
дробове и е настъпила силно изразена мастна емболия на белите дробове, която е довела
до остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, като непосредствена
причина за смъртта на пострадалия Н.Т. Д..
За настъпването на острата дихателна
недостатъчност е допринесла и гръдната травма, със счупване на 6 ребра и
ключицата отдясно, излив на макар и неголямо
количество кръв в плевралната кухина /хемоторакс от 150 мл./ и с контузия на десния бял дроб.
Установените травматични увреждания са
причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и
добре отговарят да са получени при пътно-транспортно произшествие така, както е
отразено в предварителните сведения, а именно - при блъскане на пострадалия Н.Т.
Д. по време на движение с мотопед от лек автомобил, с последващо
падане.
Всички травматични увреждания са
резултат от претърпяното пътнотранспортно произшествие и е налице
причинно-следствена връзка между станалото на 07.07.2016
г. и настъпилата смърт на Н.Т. Д..
Назначената съдебна автотехническа
експертиза дава заключение /л. 50 и сл./, че ударът между л.а. „БМВ 520“ с рег.
№ **и мотоциклет „Симсон S-51“ рег. № *** е настъпил
на платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която
приблизително се намира:
ПО ДЪЛЖИНА на около 3-4 м източно от ориентира,
приет в протокола за оглед, и ПО ШИРОЧИНА на около 5-6 м северно от ориентира.
Според заключението скоростта на
движение на мотоциклет „Симсон S-51“ в момента на
удара е била около 25 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „БМВ 520“ в момента
на удара е била около 12 км/ч. При липса на обективни данни за намаляване на
скоростта на движение преди момента на удара вещото лице е посочило, че следва
да се приеме, че това е била скоростта на движение на двете МПС и преди
произшествието.
В анализираната пътна ситуация водачът
на мотоциклет „Симсон S-51“ е нямал техническа
възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране.
В анализирана пътна ситуация водачът на
л.а. „БМВ 520“ е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако бе
спрял преди да навлезе в кръстовището, за да пропусне мотоциклет „Симсон S-51“.
В случая няма технически условия, които
да са налагали движение на автомобила със скорост по-ниска от установената.
Субективните критерии не подлежат на технически анализ, според вещото лице.
Най-вероятен от техническа гледна точка
е следният механизъм на анализираното пътно-транспортно произшествие: Водачът Н.Т.
Д. е управлявал мотоциклет „Симсон S-51“ по платното
за движение на ул. „В. Левски“ в посока от юг на север. През това време водачът
А.С.Х. е управлявал л.а. „БМВ 520“ по платното за движение на ул. „В. Левски“ в
посока от изток на запад. При достигане на кръстовището л.а. „БМВ 520“ и
мотоциклет „Симсон S-51“ са навлезли едновременно в
него и така е настъпил неизбежен удар в лявата страна на мотоциклет „Симсон S-51“ и в предната дясна част на чл. „БМВ 520“. След
удара мотоциклет „Симсон S-51“ е паднал на мястото и
в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието. Н.Т. Д. е паднал на платното за движение в близост до
мястото на червеното петно, отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума
на местопроизшествието, а л.а. „БМВ 520“ е спрял на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието. Основна
причина според експертизата за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка е, че водачът на л.а. „БМВ 520“ - А.С.Х. е навлязъл в кръстовището по
начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да спре, за да
пропусне мотоциклет „Симсон S-51“.
По описания начен
с действията си подс. Х. е извършил следните
нарушения:
При управлението на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № **********,
е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП - като участник в движението не е съобразил
своето поведение с пътен знак № Б2, съгласно чл. 45, ал. 2 от ППЗДвП, като не спрял на линията, на която е поставен
знакът, съгласно чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП и не
пропуснал движещия се по пътя с предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ - Н.Т. Д., ЕГН **********.
При управлението на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № ****, е нарушил чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като водач не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство,
което е управлявал.
При управлението на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № ****, е нарушил чл. 47 от ЗДвП -
като водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, не се е
движил с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство, какъвто е бил движещият се по
пътя с предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ -
Н.Т. Д., ЕГН **********.
При управлението на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № ****, е нарушил чл. 50, ал. 1 от ЗДвП - на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, като водач на пътно превозно средство от другите пътища не е
пропуснал пътно превозно средство мотоциклет „Симсон
S-51“, управляван от Н.Т. Д., ЕГН **********, който се движел по пътя с
предимство.
В резултат на тези нарушения на
правилата за движение подс. Х. по непредпазливост е
причинил смъртта на Н.Т. Д., ЕГН **********.
Приетата за несъмнена фактическа
обстановка съдът изведе от самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК и от подкрепящите го
по съдържание и насоченост показания на свидетелите П., Т., Д.П., Д. С., М.И., Т.Д.,
Д.Д.,
протоколи за оглед на местопроизшествие, фотоалбуми, съдебномедицинска
експертиза, автотехническа експертиза,
характеристична справка, справка съдимост, справка
нарушител/водач.
След произнасяне на определението по чл.
372, ал. 4 НПК, с което е изразил становище по съответствие на
самопризнанието на подсъдимия с доказателствата и доказателствените средства от
досъдебното производство, съдът не следва да извършва доказателствен
анализ на материалите, които установяват фактите по обвинителния акт. Това
следва от същностната характеристика на съкратеното следствие и допустимото при
него изключение на принципите за непосредственост и устност.
Тъй като съдът по този начин вече е решил въпроса за липсата на съмнение
относно годността, надеждността и достоверността на подкрепящите
самопризнанието доказателства, той прие за установени и залегналите в
обвинителния акт констатации за фактите и ги постави в основата на своите
изводи, без да ги обсъжда заедно и поотделно, както би сторил в случай че
делото се разглежда по общия ред.
Доказателственият
анализ във връзка с част от описаната фактология по
делото в случая е улеснен от обстоятелството, че събраните доказателствени материали,
са непротиворечиви и взаимно допълващи се. Това е така, тъй като съдът напълно
кредитира показанията на посочените по-горе свидетели, които се подкрепят изцяло от останалите
писмени доказателства и които са напълно безпристрастни, непротиворечиви и
последователни, както и събрани по при условията и реда, предвиден в НПК. За
своите изводи съдът напълно се довери на експертните заключения, необорени от
страните.
При така
установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка съдът
счита, че подсъдимият А.Х. е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр.
чл. 343, ал. 1, б. „в", предл. 1, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а,
ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, поради което и го
призна за ВИНОВЕН в това, че на 07.07.2016 г. около 11.10 ч. в гр. П., обл.
Пловдив, на кръстовището на ул. „Васил Левски“, ул. „Калоян“ и ул. „Хаджи
Димитър“, при управление на МПС – лек автомобил „БМВ-520 И“ с peг. № **е нарушил правилата за движение:
- чл. 6, т. 1 от ЗДвП – като участник в
движението не е съобразил своето поведение с пътен знак № Б2, съгласно чл. 45,
ал. 2 от ППЗДвП, като не спрял на линията, на която е
поставен знакът, съгласно чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП и
не пропуснал движещия се по пътя с предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ – Н.Т. Д., ЕГН **********;
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – като водач не
е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал;
- чл. 47 от ЗДвП – като водач на пътно
превозно средство, приближаващо се към кръстовище, не се е движил с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението,
които имат предимство, какъвто е бил движещият се по пътя с предимство водач на
мотоциклет „Симсон S-51“ – Н.Т. Д., ЕГН **********;
- чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – на кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач
на пътно превозно средство от другите пътища не е пропуснал пътно превозно
средство мотоциклет „Симсон S- 51“, управляван от Н.Т.
Д., ЕГН **********, който се движел по пътя с предимство и по непредпазливост е
причинил смъртта на Н.Т. Д., ЕГН **********, като след деянието е направил
всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия Н.Т. Д..
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА на на 07.07.2016 г. около
11.10 ч. в гр. П., обл. Пловдив, на кръстовището на
ул. „Васил Левски“, ул. „Калоян“ и ул. „Хаджи Димитър“, при управление на МПС –
лек автомобил „БМВ-520 И“ с peг. № **е нарушил
правилата за движение:
- чл. 6, т. 1 от ЗДвП – като участник в
движението не е съобразил своето поведение с пътен знак № Б2, съгласно чл. 45,
ал. 2 от ППЗДвП, като не спрял на линията, на която е
поставен знакът, съгласно чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП и
не пропуснал движещия се по пътя с предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ – Н.Т. Д., ЕГН **********;
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – като водач не
е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал;
- чл. 47 от ЗДвП – като водач на пътно
превозно средство, приближаващо се към кръстовище, не се е движил с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство, какъвто е бил движещият се по пътя с
предимство водач на мотоциклет „Симсон S-51“ – Н.Т. Д.,
ЕГН **********;
- чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – на кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач
на пътно превозно средство от другите пътища не е пропуснал пътно превозно
средство мотоциклет „Симсон S- 51“, управляван от Н.Т.
Д., ЕГН **********, който се движел по пътя с предимство и по непредпазливост е
причинил смъртта на Н.Т. Д., ЕГН **********, като след деянието е направил
всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия Н.Т. Д..
Именно тези нарушения са част от причинно
следствения процес, довел до смъртта на Д., т.к. при достигане на кръстовището л.а. „БМВ 520“ и
мотоциклет „Симсон S-51“ са навлезли едновременно в
него и така е настъпил неизбежен удар в лявата страна на мотоциклет „Симсон S-51“ и в предната дясна част на чл. „БМВ 520“. След
удара мотоциклет „Симсон S-51“ е паднал на мястото и
в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието. Н.Т. Д. е паднал на платното за движение в близост до
мястото на червеното петно, отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума
на местопроизшествието, а л.а. „БМВ 520“ е спрял на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.
Основна причина според експертизата за настъпилото произшествие от техническа
гледна точка е, че водачът на л.а. „БМВ 520“ - А.С.Х. е навлязъл в кръстовището
по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да спре, за да
пропусне мотоциклет „Симсон S-51“. В анализирана
пътна ситуация водачът на л.а. „БМВ 520“ е имал техническа възможност да
избегне произшествието, ако бе спрял преди да навлезе в кръстовището, за да
пропусне мотоциклет „Симсон S-51“.
В този смисъл извършените
от подс. Х. нарушения на правилата за движение по
пътищата са в пряка
и непосредствена причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Съдът оправда подсъдимия по
повдигнатото му обвинение да е нарушил правилата за движение по чл.5 ал.1, т.1 от
ЗДВП. Тази норма е обща по характер за всички водачи на МПС, а в
конкретния случай подсъдимият е нарушил конкретна норма, за чието нарушаване
носи отговорност, като се изключва приложението на общите норми на ЗДвП,
каквато е и трайната практика на ВКС, например решение от 20.06.2007 г. на ВКС по н. д. № 315/2007 г., III н. о. Ето защо подс. Х.
следваше да се признае за невинен в това с горното деяние да е нарушил и
правилата за движение и по чл. 5, ал.1, т. 1
от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 304 от НПК бе оправдан частично в този смисъл по
първоначалното му обвинение.
От субективна
страна подсъдимият е действал по непредпазливост, под формата на небрежност. В
конкретния случай той е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните
последици. Обемът от задължения, вменени му от закона във връзка с
упражняването на високорисковата дейност-управление на МПС-во,
му е бил добре известен.
Подсъдимият видно
от изложеното по-горе относно обективната съставомерност
на деянието, е имал обективна възможност да предвиди престъпните последици.
Това дава основание на съда да приеме, че Х. е имал възможност да възприеме със
съзнанието си всички факти и обстоятелства, необходими за предвиждане на
последиците, като е разполагал и с необходимото време за това. Налага се извод,
че личните му качества са били достатъчни за да има и субективната възможност
да предвиди резултата от действията си.
Затова съдът приема, че Х. е извършил
престъплението при най-леката форма на вина-небрежност. Именно въз основа на
обективно установеното от фактическа страна, съдът намира, че подсъдимия не е
имал непосредствени възприятия, които да му позволят да изгради у себе си
такава необоснована субективна увереност, даваща основание от субективна страна
деянието да се квалифицира като извършено при форма на непредпазливостта
самонадеяност.
Съдът намери, че следва деянието да се
преквалифицира като такова по чл.
343а, ал.1 б.Б НК. За да бъде приложен посочения по-леко наказуем състав е
необходимо водачът на моторното превозно средство да е направил всичко зависещо
от него, когато действията му обективно и субективно са насочени към оказване
помощ на пострадалия. Именно подсъдимият се е обадил незабавно на Дирекция
"Национална система 112" за помощ. С оглед особеностите на конкретния
случай такива необходими действия, насочени към оказване помощ на пострадалия
са били осигуряването на транспорт до медицинско заведение на пострадалия или
повикването на екип на Бърза помощ. В случая подсъдимият е направил именно това
– останал е до пострадалия на пътното платно и е бил подаден сигнал до телефон
112.
С тези аргументи настоящият съдебен състав
категорично прие, че в случая са налице основания, предопределящи прилагането
на намалената отговорност по чл.
343а от НК по отношение на подсъдимия.
При така установената правна квалификация на
извършеното от подсъдимия Х. престъпление, както и като се съобрази с неговата
степен на обществена опасност, с оглед невисоката степен на опасност на дееца и
с оглед личността му и най-вече за постигане целите на специалната и генерална
превенции, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода при условията на чл. 54
от НК, определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Като такива съдът взема предвид – чистото му съдебно минало, добрата
характеристика с оглед данните за трудова ангажираност.
Като отегчаващи обстоятелства съдебният
състав прецени констатираните допуснати нарушения по ЗДВП от подсъдимия, които
обаче на са много на брой и не са особено тежки. С оглед на така отчетения
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства съдът счита, че най-точно в
конкретния случай е на подсъдимия Х. да бъде наложено наказание в размер на ДВЕ
ГОДИНИ лишаване от свобода, което е справедливо и съответства на тежестта на
извършеното и дееца, което на основание чл.
58а, ал.1 от НК намали с една трета на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
Наказание в избрания размер според настоящия
съдебен състав, регистрира отрицателната социална значимост на извършеното, от
естество е да възстанови нарушеното чувство за социална справедливост и да
подчертае значимостта на социалните и правните норми, както в съзнанието на
подсъдимия, така и по отношение на останалите граждани. В този смисъл то е способно
да съдейства за гарантирането на правния ред в бъдеще и да окаже нужното
коригиращо въздействие над подсъдимия и да въздейства предупредително и
възпиращо по отношение на останалите водачи на МПС.
Липсват основания подсъдимият да бъде
поставен в изолация при изтърпяването на наказанието. Житейската тежест на
инкриминираните събития е и ще остане сериозна за засегнатите лица. Но от
гледище на закона и правилата за правоприлагането не е възможно тя да определи
насоката в решаването на правнозначимите въпроси. За
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване
на наказанието. Поради изложеното наказанието от една година и четири месеца
лишаване от свобода на Х., с оглед на отчетените по-горе обуславящи
отговорността обстоятелства, се отложи от изтърпяване с изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Налице са основанията на чл.
343г във вр. с чл.
37, т.7 от НК поради което на подсъдимия бе наложено и наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от ДВЕ години, считано
от влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото Съдът постанови на основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 от НПК да се приспадне от изпълнението на наказанието лишаване от свобода времето, през
което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа от 07.07.2016 г. до 08.07.2016 г.
С присъдата си съдът постанови и вещественото
доказателство – лек автомобил марка „БМВ“, модел „520 И“, peг.
№ **да се върне след влизане в сила на присъдата на собственика му С.А.Х., ЕГН **********,
а вещественото доказателство – мотоциклет марка „Симсон“,
модел S-51“, peг. № *** да се върне след влизане в
сила на присъдата на М.Н.И., Т.Н.Д. и Д.П.Д..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК Съдът
осъди подсъдимия Х. да заплати по
сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 449.56 лева, представляващи направени
разноски в хода на досъдебното производство, както и сумата от по 1000 лева,
направени разноски от всеки един от частните обвинители М.Н.И., Т.Н.Д. и Д.П.Д.
за адвокатско възнаграждение.
Причини за
извършване на престъплението – незачитане на установените правила за движение
по пътищата.
По изложените мотиви, съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: