Решение по дело №38/2020 на Районен съд - Тутракан

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……….

 

гр. Тутракан, 04.09.2020 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Тутраканския районен съд в публично съдебно заседание на пети август, две хиляди и двадесета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ

 

при секретаря Людмила Петрова, като разгледа докладваното от Председателя АНД № 38 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 19-02/06.02.2020 год., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав” гр. Русе, за нарушение по чл. 37 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА, е наложил на С. Н. К.от гр. Тутракан, обл. Силистра, ул. „Олтеница”, № 6, с ЕГН **********, административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 /хиляда / лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Н.Ш.С., който го обжалва в срок чрез адв. П.М. ***.

Жалбоподателят, редовно призован, лично се явява в съдебно заседание и с процесуален представител адв. П.М. ***. В жалбата си и по същество жалбоподателят и процесуалният му представител твърдят, че наказателното постановление следва да бъде отменено,като издадено от некомпетентен орган и тъй като жалбоподателя не е извършил деянието,за което е наказан.

Административно - наказващият орган, редовно призован, явява се лично Началник отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав” гр. Русе М. С. М..

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Актосъставителят Е.Д.Е. работи като Главен специалист РК в отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ Силистра.

 На 19.01.2020 г., актосъставителят, св. Г.Б.Г. служител в „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ Силистра и св. В.М.Р. – гл. специалист в Регионална дирекция по горите гр. Русе извършвали проверка по поречието на р. Дунав. На речен километър 440,500 в землището на с. Нова Черна, обл. Силистра, установили жалбоподателя Н.Ш.С. да извършва риболов чрез забранен от ЗРА метод за риболов косене (търмъчене) с един брой въдица с монтирана на нея един брой кука – двойка.

След като приел, че с действията си жалбоподателя С. е извършил административно нарушение, актосъставителят Е.Е., в присъствието на свидетелите Г.Г. и В.Р., съставил  акт за установяване на административно нарушение № В от 19.01.2020 г. Жалбоподателя е бил запознат с последния, подписал го и получил препис от него по надлежния ред.В графата за обяснения на нарушителя,последния вписал неразчитаем текст,който започва с „не”.

По започналото със съставянето на АУАН административно-наказателно производство, административно наказващият орган М. С. М., в качеството си на Началник сектор „Рибарство и контрол-Централен Дунав” гр. Русе, на 06.02.2020 г. е издал и атакуваното наказателно постановление № 19-02. След като АНО е приел, че с действията си Н.Ш.С. е нарушил разпоредбата на чл. 37 от ЗРА, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА, е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от приложените в административно-наказателната преписка НП № 19-02/06.02.2020 г. в оригинал, на Началника на Отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав“ гр. Русе; з. к. на разписка за връчено НП; з. к. на Акт № В от 19.01.2020 г.; з. к. на Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на земеделието и храните; з. к. на Заповед № ЧР 214/19.05.2015 г. на Изп. Директор на ИАРА Бургас; з. к. на Заповед № РД 09-1177/20.12.2019 г.; з. к. на Билет за любителски риболов годишен № 1618016 на Н.Ш.С., изд. на 27.01.2012 г.; з. к. на Декларация от Н.Ш.С. по чл. 22, ал. 2 от ЗРА от 09.05.2019 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Б.Г. и В.М.Р., като логични, последователни и обективни, а на актосъставителя Е. като искрени.

Съдът не кредитира показанията на св. Красимир Каменов К.,касаещи деянието на жалбоподателя,тъй като намира същите за предубедени и необективни,целящи избягване на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. На същата дата и место /на около 200-300м. от местото,където се намирал жалбоподателя/ актосъставителя и двамата свидетели са констатирали,че свидетеля К. също риболува по непозволен от закона начин-чрез косене или търмъчене.За това му деяние му е бил съставен АУАН от актосъставителя,тъй като на посочената дата свидетеля избягал от местото на проверката,под предлог,че отива до автомобила си да вземе документите си за риболов.

На следващо место св.К. и жалбоподателя риболували на около 200-300 м. един от друг и по собствените му показания не са имали видимост един към друг т.е. свидетеля не е имал възможността да вижда как,с какви методи е риболувал жалбоподателя.Очевидно е,че свидетеля и жалбоподателя са в приятелски взаимоотношения.Двамата пътуват с един автомобил от гр.Сливо поле до брега на р.Дунав в землището на с.Нова Черна.

Съдът не кредитира и показанията на св. Б.Д. И.. От местото,където се е намирал /на масата за „ядене и пиене”/,той също не е имал видимост към местото,където се е намирал жалбоподателя и не е могъл да го наблюдава как и с какви методи и уреди риболува.Свидетеля твърди,че не е видял жалбоподателя да има риболовен уред и да борави с него.Възниква логичния въпрос какво е правил жалбоподателя на посочената дата на брега на р.Дунав.Едва ли да „дреме” край огъня.в тази си част показанията на св.И. са в противоречия не само с показанията на актосъставителя и свидетелите Р. и Г.,но и с показанията на св.К..Последния посочва,че жалбоподателя е имал риболовен уред и риболувал на брега на р.Дунав на около 200-300 м. от местото,където е риболувал самия той.

Прави впечатление и обстоятелството,че св.К. твърди,че е наблюдавал действията на жалбоподателя и проверяващите, скрит в храстите, а св.И.,без да афишира своето присъствие т.е. проверяващите са били поставени в невъзможност да регистрират тяхното присъствие в непосредствена близост до мястото на проверката.Това подлага на съмнение дали въобще двамата свидетели са имали възможност и са наблюдавали действията на жалбоподателя и проверяващите го,преди и по време на проверката.

При така установената от съда фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, което е страна в административното производство и в срока по чл. 60 ал. 2 от ЗАНН. Като такава е допустима. Разгледана по същество жалбата е  неоснователна.

Съставения АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от закона ред.Акта е предявен и екземпляр от него е връчен на жалбоподателя.

Атакуваното НП също притежава всички необходими по закон реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО и по съответния от закона ред. Атакуваното НП е било връчено по надлежния ред.

Както актосъставителя,така и АНО са възприели фактическа обстановка, съответстваща на събраните от актосъставителя доказателства и на обективната действителност.

Съдът намира,че от обективна и субективна страна,жалбоподателя е осъществил всички елементи от фактическия състав на административното нарушение по смисъла на чл.37 от ЗРА.Той притежава редовно издадено разрешително за риболов и е декларирал,че е запознат с изискванията на ЗРА за любителския риболов /л.16/ в това число и провъзгласената в гл.37 от ЗРА забрана.Актосъставителя и свидетелите Р. и Г.,преди да пристъпят към проверката на жалбоподателя,известно време са наблюдавали неговите действия,от които е било видно,че той риболува,използвайки забранения метод „търмъчене” или „косене”.В хода на проверката,те установили,че жалбоподателя използва уред -голяма двойно кука,с която се извършва риболова по този метод.Актосъставителя и свидетелите са възприели лично формата и размера на използваната кука и достатъчно подробно описват същата в съдебно заседание.

Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя,че АНО в лицето на Началник отдел”Рибарство и контрол-Централен Дунав” гр.Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,няма териториална компетентност да издаде атакуваното НП.В тази насока АНО е приложил писмени доказателства за своята компетентност /л.11-л.14/.

АНО е наложил на жалбоподателя предвиденото в чл.73 ал. 1 от ЗРА административно наказание в размер на минимума,предвиден от законодателя. 

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е      Ш      И :

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-02/06.02.2020 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол” гр. Русе при ИАРА, с което е наложил на Н.Ш.С. ***, с ЕГН **********, на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите за нарушение на чл. 37 от Закона за рибарството и аквакултурите административно наказание „Глоба” в размер на 1000 /хиляда / лв. като законосъобразно и обосновано.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок, от датата на съобщаването му, пред  Административен  съд гр. Силистра.

              

    

                

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….