Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 13.06.2016 г., Светлин Иванов, съдия-докладчик по
НОХД № 2902/2016 г. по описа на Районен съд-гр.Бургас, като разгледах
материалите по Досъдебно производство №18/2014г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура-гр.Бургас, Пор. №3925/2013 г.
по описа на Районна прокуротура-гр.Бургас, за да се
произнеса, съобразих следното:
Съдебното производство е образувано по внесен от прокурор
в Районна прокуратура-гр.Бургас обвинителен акт, с който срещу И.Р.В. ЕГН **********
*** е повдигнато обвинение за това, че при условията на продължавано
престъпление, за периода от 13.06.2012г. до 14.06.2012г. в гр.Москва, Руска
Федерация, с цел да набави за себе си имотна облага-парична сума в размер на
5 130 евро, равняващи се по курса за деня в размер на 10 033.38 лева,
в качеството на извършител възбудил (чрез сключване на договор за строителство
от 09.04.2012г. между „Академ ХХІ”ООД ЕИК *********,
представлявано от Андрей Игорович Кириллов,
и „Термокорект” ЕООД ЕИК *********, представлявано от
И.Р.В.), че ще извърши строеж на жилищна сграда в УПИ ХІІ-16, кв. 16 по плана
на с. Ветрино, община Ветрино, област Варна, със застроена площ от 109.04 кв.м
и РЗП 109.04 кв.м на един етаж, на етап груб строеж-изградени основи, кота 2.95
и покрив, и поддържал заблуждение у лицето Андрей Игорович
Кириллов, роден на *** г. в гр.Москва, Руска
Федерация, гражданин на Руска Федерация, че след заплащане на 13.06.2012г. на
сумата от 3 000 евро (с левова равностойност по курса на
деня-5 867.46 лева), и заплащане на 14.06.2012г. на сумата от 2 130
евро (с левова равностойност по курса на деня-4 165.92 лева), ще завърши
строежа на жилищна сграда в УПИ ХІІ-16, кв. 16 по плана на с. Ветрино, община
Ветрино, област Варна, със застроена площ от 109.04 кв.м на един етаж, на
степен груб строеж-изградени основи, кота 2.95 и покрив, представяйки му
неистински документ - протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа от дата 30.05.2012г., като с това деяние
е причинил имотна вреда на Андрей Игорович Кириллов, гражданин на Руска Федерация, в размер на
5 130 евро (с левова равностойност по курса на деня в размер на
10 033.38 лева – престъпление по чл.209 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
След преглед на събрания в досъдебното производство
значителен по обем доказателствен материал се установява, че при фактическото и
словесно формулиране на обвинението в постановленията за привличане на И.В. към
наказателна отговорност, и при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, установени да гарантират правата и законните
интереси на обвиняемия, и по този начин е ограничено в значителна степен правото
му на защита.
В постановленията за привличане на В. в качеството на
обвиняем от 09.10.2015г. (л.3-6, том ХІV от досъдебното производство), и от
27.11.2015г. (л.52-59, том ХІV от досъдебното производство), при фактическото
описване на елементите на престъплението изрично е отразено, че измамата е
извършена в условията на продължавано престъпление в периода 13.06-14.06.2012г.
в гр.Москва, Руска федерация. Едновременно с това, следователят и наблюдаващият
разследването прокурор са счели, че обв. В. е
осъществил и двете форми на изпълнителното деяние на престъплението „измама” по
смисъла на чл.209 ал.1 от НК. В диспозитивната част
на обвинението е изрично посочено, че В. е възбудил у руския гражданин Андрей Игорович Кириллов заблуждение, че
ще извърши строеж на жилищна сграда в недвижимия имот на Кириллов,
чрез сключване на договор за строителство между „Академ
ХХІ”ООД ЕИК *********, представлявано от Андрей Игорович
Кириллов, и „Термокорект”
ЕООД ЕИК *********, представлявано от И.Р.В., и възбуждането е осъществено на
датата на сключване на посочения договор- 09.04.2012г. По-надолу в описанието на
деянието отново изрично е отразено, че след като възбудил заблуждението по
цитирания по-горе начин, обв. В. поддържал у
пострадалия Кириллов заблуждение, че след заплащане
на суми в общ размер на 5 130 евро (10 033.38 лева), ще завърши
строежа на жилищната сграда в имота на Кириллов
според уговореното в договора, като за поддържането на това заблуждение
представил на пострадалия неистински документ - протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от
30.05.2012г. Диспозитивната част на обвинението не
съдържа данни, кога В. е представил на свид. Кириллов споменатия неистински протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, но на
л. 3, абзац първи, изречение второ от обвинителния акт изрично се твърди, че
това е станало на 31.05.2012г., като на електронната поща на пострадалия се
получило писмо със сканирано копие на цитирания протокол с отразена в него дата
30.05.2012г.
При анализ на конструкцията на обвинението стават
очевидни допуснатите при формулирането му фактически, времеви и логически
противоречия, чието наличие препятства обвиняемия да реализира правото си по
чл.55 ал.1 предл.1 от НК – да узнае фактическата
рамка на повдигнатото му обвинение. Възбуждането и поддържането на
заблуждението у пострадалия са двете установени в чл.209 ал.1 от НК възможни проявни форми на изпълнителното деяние по този текст. Щом
се твърди, че възбуждането на заблуждението е осъществено чрез сключване на
договор за строителство между дружествата на дееца и на пострадалия на
09.04.2012г., периодът на извършване на престъплението очевидно не може да се
сведе само до двете посочени дати 13.06. и 14.06.2012г. Началото на
инкриминирания период следва да е поне от 09.04.2012 г., когато е сключен
самият договор, ако не и от по-рано, предвид отразените в обстоятелствената
част твърдения, че срещата и сключването на договора са били предшествани от
електронна кореспонденция между обвиняемия и свид.Кириллов. Описателната част на обвинението изобщо не
съдържа данни за мястото, където чрез сключения договор е възбудено
заблуждението, но това място съгласно обстоятелствената част на обвинителния
акт е гр. Варна, а не гр. Москва, Руска Федерация. Аналогични изводи следват от
твърденията относно поддържане на заблуждението, което според обвинението е
сторено, като на пострадалия бил представен неистинския протокол от
30.05.2012г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа. Поддържането следователно е осъществено на
31.05.2012г., съгласно посоченото в абзац първи на л.3 от обвинителния акт, но
не чрез представяне на документа, а чрез изпращане на негово сканирано копие на
електронната поща на Кириллов.
Липсва разумно обяснение, защо според обвинението обв. В. е заблудил Кириллов, че
(той) ще извърши строежа на постройката, след като се твърди, че заблуждението
е възбудено чрез сключения договор между две търговски дружества, и изпълнител
на строежа според договора е „Термокорект” ЕООД ЕИК
*********, представлявано от И.Р. Вълче, а не самият В. в лично качество. Пак
във връзка с договора за строителство, липсват твърдения и доводи какъв според
прокурора е характерът на платените от свид. Кириллов по същия договор парични суми в щатски долари – на
18.04.2012г. – 2 500 щ.д., на 19.04.2012 г.-2 500 щ.д., и на
20.04.2012г.-2 500 щ.д., общо 7 500 щ.д., след като се твърди, че
именно със сключване на същия договор обв. В. е
възбудил у пострадалия заблуждението, за което е обвинен. Съдържанието на абзац
първи на л.7 от обвинителния акт създава възможност за различни интерпретации
по въпросите за субективната съставомерност на
престъплението, предмет на обвинението. Не става ясно как и защо обвиняемият е
желаел лично да построи сградата без документи, т.е. все пак да изпълни
договора по отоншение на строежа, и наред с това,
съгласно последното изречение на същия обзац, след
получаване на плащанията от 13.06.2012 г. и от 14.06.2012 г., вече не
възнамерявал за продължи втория етап от строителството и да довърши обекта, и
преустановил комуникацията с Кириллов.
Изложените съображения онагледяват вътрешната
противоречивост и неяснота на описателната част на обвинението, която в
настоящия си вид и съдържание не отговаря дори на по-ниските изисквания към
работното обвинение по чл.219 ал.3 т.3, предложение трето от НПК. Посочените
слабости са буквално възпроизведени и в обвинителния акт, който с актуалното си
съдържание не може да посрещне значително по-високите стандарти на чл.246 ал.2 от НПК, и е негоден да изпълни основната си процесуална функция – да очертае ясно,
недвусмислено и в пълнота кръга на обстоятелствата, които следва да попаднат в
обхвата на чл.102 от НПК, т.е. предмета на доказване в съдебното производство.
Констатираните процесуални нарушения са от категорията на
отстранимите по смисъла на чл.248 ал.2 т.3 от НПК. За тяхното преодоляване е
необходимо прокурорът или разследващият орган да извършат нова преценка на
всички събрани по делото доказателства, ново привличане на В. в качеството на
обвиняем, като във фактическото описание на обвиненията следва да намерят
отражение изложените по-горе съображения относно броят на съставните деяния на
продължаваното престъпление, датата на осъществяване на всяко от тях, като се
прецизира периодът на единната престъпна дейност и местата, където са
осъществени съставните деяния. След новото привличане на обвиняемия, съобразно дадените
тук указания, незабавно следва да се пристъпи към неговия разпит по новото
обвинение, и ако не се налага извършването на други процесуално-следствени
действия, разследването следва отново да се предяви на представителите на
пострадалия и на обвиняемия и неговия защитник. При изготвяне на обвинителния
акт следва да се съобрази в нужната степен разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК,
тъй щото обвинителният акт да представлява единство между фактически и
доказателствени твърдения и доводи, и надлежна правна квалификация на обвинението.
Така мотивиран и на основание чл.249 ал.1, ал.2 и ал.3
вр. чл.248 ал.2 т.3 предл. трето от НПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 2902/2016 г. по описа на Районен
съд-гр.Бургас.
ВРЪЩАМ делото на прокурора за отстраняване на процесуалните нарушения и
изпълнения на указанията по прилагане на закона, изложени в обстоятелствената
част на разпореждането.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране с
частна жалба и частен протест пред Окръжен съд-гр.Бургас в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия-докладчик :