№ 1
гр. Чирпан, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №
20215540100595 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК и чл. 79, ал. 1 предл.
първо от ЗЗД, за установяване на съществуването на вземане, за което е била издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
В исковата молба (ИМ), подадена от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от **,
чрез адв В.Г. от САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8 се сочи, че
ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу К. К. Я., ЕГН **********, въз
основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията „С.Г.Груп“ ООД,
ЕИК *********, което дружество, от своя страна било цесионер и собственик на вземания по
договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна
компания“ (БТК) ЕАД.
В ИМ се твърди, че мобилният оператор с търговска марка „БТК“ ЕАД бил прехвърлил
вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора. Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* встъпил в правата си на кредитор въз основа на
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл. 410 от ГПК и в настоящото
производство бил ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни
неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът ползвал
предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението било фактурирано под
клиентския номер на абоната № **. Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор
1
(изм. 26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009 г.) предоставените услуги се отчитали месечно и се
заплащали през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане бил 15 дни от
издаване на сметката/фактурата, като БТК определяла началната и крайната му дата, която не
можела да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на
заплащане можело да се получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на
сметките се предоставяли само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна
на абоната от телефонния номер, за който се искала съответната справка.
Твърди се, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК
********* и К. К. Я., ЕГН ********** бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер **, договор за ползване на телевизионна услуга,
както и за мобилни номера ********** и **********. С допълнително споразумение от 17.12.2016
г. абонатът предоговорил условията за ползване и продължава срока на телевизионна услуга с
избран тарифен план VIVAСОМ ТV Standard с месечна абонаментна такса 14.80 лв., и подновил
условията за ползване на мобилен номер ********** с избран тарифен план VIVAСОМ i-Тraffic L
с месечна абонаментна такса 19.99 лв. и за мобилен номер ********** с избран тарифен план
VIVAСОМ i-Тraffic L с месечна абонаментна такса 19.99 лв. за срок от 24 месеца. Въз основа на
сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер ** и
допълнително споразумение от дата 17.12.2016 г., между ответника К. К. Я., ЕГН ********** и
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК: ********* били издадени
**********/22.05.2017 г., **********/22.06.2017 г., **********/22.07.2017 г.,
**********/23.08.2017 г., за периода от 22.04.2017 г. до 22.08.2017 г. на стойност 139.65 лева
/което не било предмет на настоящото производство/.
Твърди се, че абонатът бил потребил и не бил заплатил услуги, фактурирани за четири
последователни отчетни месеца - за месеци 05/2017 г., 06/2017 г., 07/2017 г. и 08/2017 г. Към всяка
от фактурите имало приложено извлечение - детайлизирана справка от потреблението на абоната.
Незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната фактури за ползваните мобилни
услуги обусловило правото на БТК (чл. 50 от ОУ, във връзка с чл. 43, т. 1.) да прекрати
едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т. 43
от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на
потребителя, БТК имал право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с
него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният
оператор издал по клиентски номер № ** на дата 22.09.2017 г. крайна фактура № **. В издадената
крайна фактура била начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни
съобщителни услуги в размер на 575.88 лв., от които за техен интерес представлявала част от
сумата до размер на 164.34 лв. (сто шестдесет и четири лв. и 34 ст.), представляваща сбор от
трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения
договор и била включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни
периода. Датата на деактивация на процесния абонамент била 04.09.2017 г., като същата се
генерирала автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Така, абонатът бил в неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер **, като
2
същият не бил спазил крайния срок за ползване на абонаментите VIVAСОМ i-Тraffic L, VIVAСОМ
i-Тraffic L и VIVAСОМ ТV Standard - съответно до дата 17.12.2018 г.
Твърдят също така, че неизпълнението на ответника обусловило правото на мобилния
оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща
се и в т. 2 от договора - „С прекратяване на споразумението се прекратяват и всички допълнителни
споразумения към него, включително и за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде
прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително
при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до
края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен
абонамент, за които договорът се прекратявал, включително за допълнителни услуги, по техния
стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължал
на БТК ЕАД и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от
пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на лизинг)“. Цената на иска
представлявала сума, за която била издадена фактура от доставчика на мобилната услуга /и цедент
по първия договор за цесия/, начислена била мораторна лихва за забава и бил посочен периодът й
/иск по чл. 86 от ЗЗД/ и действителния активно легитимиран в процеса бил кредиторът-ищец в
производството - цесионерът по втория договор /заявител по чл. 410 от ГПК/. Представената
фактура сама по себе си, не била основание за плащане, но длъжникът-ответник бил сключил
договор и бил ползвал съответната далекосъобщителна услуга, която не бил заплатил в указания
срок, респ. същият бил в неизпълнение на договора си. Неизпълнението на ответника обусловило
правото на „БТК“ ЕАД да начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във
всеки един от договорите. Между ответника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
ЕИК *********, валидно действали гореописаните договори, по които длъжникът не бил изпълнил
задължението си да заплати в срок издадените му фактури за потребените от него услуги.
Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник било обусловило правото на мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК *********, да прекрати
предсрочно гореописания договор на дата 04.09.2017г. /като същата се генерирала автоматично по
вградената електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и
съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да претендира неустойка
в размер на 164.34 лв. (сто шестдесет и четири лв. и 34 ст.) уговорена в т. 2 от договора - „С
прекратяване на споразумението се прекратявали и всички допълнителни споразумения към него,
включително и за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на
уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми,
абонатът дължал на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от
трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът
се прекратявал, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка.
Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължал на БТК ЕАД и възстановяване на
част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на устройствата
(закупени или предоставени на лизинг), представляващо сбор от трикратния размер за месечните
такси /с ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор, както следва:
59.97 лв. за Месечен абонамент VIVAСОМ i-Тraffic L (Зх 19.99 лв);
59.97 лв. за Месечен абонамент VIVAСОМ i-Тraffic L (Зх 19.99 лв);
3
44.40 лв. за Месечен абонамент VIVAСОМ ТV Standard (Зх 14.80 лв);
Незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги било обусловило правото на БТК /чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т. 1. Абонатът
имал следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги/ да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е
задължение в т. 43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК имал право незабавно да ограничи предоставянето на услугите,
или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на
нов договор с него. Обезщетението за неизпълнение било начислено съобразно изрично
договореното. Т.нар. неустойка имала обезщетителен характер, а не санкционен. Когато
прехвърлял вземанията си, цедентът го бил извършил в размер и спрямо длъжници, съществуващ
към датата на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и привилегии по тях, ако е имало
такива. Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имали права и задължения,
описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния договор
се прилагали клаузите на публикуваните общи условия и те били неразделна част към него. По
силата на същите, индивидуалният договор влизал в сила от момента на подписването му от
страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор били в сила общите условия на
договора за предоставяне на мобилни услуги. В конкретният случай, ответникът К. К. Я., ЕГН
**********, бил подписал договори за далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен
план VIVAСОМ ТV Standard и VIVAСОМ i-Тraffic L, не бил изпълнил задължението си по
договор да заплаща стойността на услугите, като с това си поведение бил изпаднал в забава.
Издадени са му били фактури и в срок не ги бил заплатил. Изпълнен бил фактическият състав на
едно договорно неизпълнение по чл. 79 от ЗЗД, за което ответникът следвало да понесе
отговорността си.
Молят съда, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника К. К. Я., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК *********, в размер на 164.34 лв. (сто шестдесет и четири лв. и 34 ст.) - неустойка за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер **, сключен между ответника и мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК *********, представляващо сбор
от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за
което е издадена фактура № **/22.09.2017 г., за периода от 22.08.2017 г. до 21.09.2017 г., както и да
осъди ответника да заплати направените от ищеца разноски и да присъди в полза на „ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК ********* - 180 лева (сто и осемдесет лева) - адвокатско възнаграждение, както и
разноските в заповедното производство - 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева
(сто и осемдесет лева) - възнаграждение за адвокат по ч.гр.д.№ 879/2020 г. по описа на РС
Харманли, 4 с-в, съобр. т. 12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника, редовно призован за о.с.з. не
се явява и не се представлява.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е редовно уведомен за настоящото производство – книжата са
приложени по делото и са редовно връчени. Редовно призован за о.с.з. и уведомен за последиците
от неявяването си, ответникът не изпраща представител в о.с.з., не взема становище по иска и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
4
Относно основателността на претенцията ищцовото дружество е представило писмени
доказателствени средства: договор за цесия от дата 16.10.2018г., пълномощно, договор за цесия от
01.10.2019 г., извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г., договор за
мобилни услуги с клиентски номер **, заверени копия на фактури, общи условия на мобилния
оператор за далекосъобщителни услуги, уведомление за цесия, документ за доплатена държавна
такса, в подкрепа на своите твърдения, които правят иска вероятно основателен.
Поради това искът следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски, както в
исковото, така и в заповедното производство / съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело
№ 4/2013г. на ОСГТК, на ВКС/ се явява основателна, поради което ответникът следва да заплати
на ищцовото дружество направените разноски за исковото производство в размер на 25 лева
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева, както и направените разноски в
заповедното производство държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 180 лева, или общо сумата в размер на 410 лева от които 50 лева за държавна такса (ДТ)
и 360 лева за адвокатско възнаграждение
Водим от горното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - Чирпан
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземанията на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от **, чрез адв В.Г. от САК, със съдебен адрес: гр. София, бул.
„България“ № 81, вх. В, ет. 8 към К. К. Я., ЕГН ********** и адрес: с. **, общ. **, обл. Стара
Загора в размер на 164.34 лв. (сто шестдесет и четири лв. и 34 ст.) - неустойка за предсрочно
прекратяване на договор с клиентски номер **, сключен между ответника и мобилния оператор
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК *********, представляващо сбор от
трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което
е издадена фактура № **/22.09.2017 г., за периода от 22.08.2017 г. до 21.09.2017 г..
ОСЪЖДА К. К. Я., ЕГН ********** и адрес: с. **, общ. **, обл. Стара Загора, да заплати
на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от **, чрез адв В.Г. от САК, със съдебен адрес:
гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, направените разноски в общ размер на 410 лева от
които 50 лева за ДТ и 360 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5