Р Е Ш Е Н И
Е
Номер / 11.08.2022 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 11.07. 2022 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана
Иванова
изслуша докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.дело № 327 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по искова молба, предявена от К.П.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, представляван от адвокат И.Й. срещу „Х.“, ул. ***, К. Г. /Н./, с
цена на иска 100 000 лева - частичен иск за обезщетение на причинени
неимуществени вреди.
В исковата молба
се твърди, че на 03.03.2018г., около 17,05ч. ищецът е пострадал при ПТП в Г.,
на федерална магистрала 4 от Д. в посока А. при км.12,8 при следните
обстоятелства: Ищецът управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф" с български peг. № СТ 62 75 ВВ,
когато бил блъснат отзад от друг лек автомобил, марка БМВ, модел 220д актив, с
германски peг. № R-AS 2023, с прикачено към автомобила ремарке без спирачки
марка „ AGADOS VZ 26 ", с германски peг. № R-EH 1707, управляван от
германската гражданка А.Б.. Катастрофата настъпила в дясната от три ленти за
движение. Произшествието настъпила при скорост от около 120 км/ч.
Автокомпозицията от лек автомобил и ремарке, описана по- горе, не е следвало да
се движи с повече от 80 км/ч. съгласно правилата в Г., отделно от това
водачката не е следяла постоянно движението пред нея и не е спазвала
задължителна дистанция от намиращия се пред нея автомобил.
При така описаното ПТП ищецът получил изключително тежки
наранявания и постъпил по спешност в болница. Изпитвал силни болки, не можел да
се движи и мислел, че умира.
По време на болничния престой се
установило, че е получил следните наранявания по диагноза:
Високорискова травма със :
- Нестабилна
фрактура НА ГРЪБНАЧЕН ПРЕШЛЕН BWK 9;
- травми в
областта на главата ;
- хематом в
областта на главата
Ищецът твърди, че е бил опериран
по спешност с поставен фиксатор на нивото на прешлените от ТН 8 до ТН 10. Тъй
като нямал здравна застраховка за Г. бил изписан от болницата невъзстановен и
със стриктни указания да не извършва никакви дейности в разстояние на минимум
три месеца след изписването, свързани с физическо натоварване, шофиране и др.,
да следи състоянието си минимум 6 месеца след изписването и да извършва
рехабилитация. Въпреки указанията ищецът нямал друга възможност и трябвало да
се прибере в Б., където живее постоянно, като бил докаран от негов приятел с
лек автомобил. Това пътуване било много мъчително за него, изпитвал постоянни
болки, не можел да се движи, всяко местене на тялото предизвиквало още по-
силни болки. След пристигането му в Б. останал на легло още три месеца, ползвал
помощ за обслужване. След това започнал бавно и мъчително раздвижване. Твърди,
че в момента на депозиране на исковата молба не е възстановен, продължава да
изпитва болки, чувства се непълноценен и не може да пътува, а това било от
значение за него, за да има доходи. По време на произшествието пътувал в Г., за
да работи там. Постоянно бил притеснен, че ще остана осакатен, че няма да може
да пътува на дълги разстояния и ще бъде в тежест на близките си. Не знае дали
поставеният фиксатор ще бъде изваден някога.
Ответникът е застраховал гражданската отговорност на
водача на л.а. БМВ, модел 220д актив, с германски peг. № R-AS 2023 със
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”, която е задължителна и
с лимит за Г. 10 000 000,00 евро. Сключената застраховка, валидна към датата на
ПТП, е с № на застрахователно удостоверение 650/270952-S, съгласно писмо от
Център за информация на автомобилните застрахователи на Г. от 02.10.2018г. и
справка на Гаранционен фонд по реда на чл. 572, ал.4 от Кодекса за
застраховане, със задължителна доказателствена сила на основание чл. 574, ал.12
от КЗ.
Ответникът е упълномощил представител за регулиране в Б. на
щети с пострадали от произшествия в границите на трета страна, членка на
европейския съюз, които са с местоживеене в Б., както следва - ЗПАД „Б."АД,
съгласно писмо от Център за информация на автомобилните застрахователи на Г. от
02.10.2018г.
Ищецът твърди, че се е обърнал към упълномощения
представител на ответника-„Б."АД, с претенция за изплащане на обезщетение
за причинените му неимуществени вреди, получена на 19.04.2018г. Тъй като не
получил отговор с мотивирано становище от застрахователя в законовия тримесечен
срок, се обърнал с претенция и към Сдружение „Н.” в качеството му на
Компенсационен орган по чл. 515 и сл. от КЗ. На 10.09.2018г. -„Б.”АД уведомило
ищеца, че германският застраховател отказва да му плати обезщетение, тъй като
техният застрахован отрича вината си. На 14.09.2018г. получил отказ за плащане
на обезщетение и от Сдружение „Н.”.
Ищецът твърди, че до настоящия момент не е обезщетяван за
причинените му вреди, което обуславя правният му интерес от предявяване на
настоящия иск срещу застрахователя на виновния водач за причинените му вреди.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му плати сума в размер на 100 000,00 /сто хиляди/ лева, като част
от общо дължими 160 000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди при процесното ПТП,
заедно със законната лихва от датата на деликта- 03.03.2018г. до окончателното
плащане, както и всички разноски по делото.
Моли, всички присъдени суми, включително присъдените
разноски, да бъдат преведени по клиентската банкова сметка *** „Адвокатско
дружество „Й. и Е.” (по чл. 39 от Закона за адвокатурата), както следва: IBAN: ***,
BIC: ***.
С молба вх. № 15565/21.12.2018г., във връзка с дадените
от съда указания, ищецът е направил уточнение на петитума на исковата молба
както следва:
Моли претендираната сума да бъде присъдена като
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди от телесни увреждания,
а именно:
Нестабилна фрактура НА ГРЪБНАЧЕН ПРЕШЛЕН BWK 9; травми в
областта на главата; хематом в областта на главата, и свързаните с така
описаните телесни увреждания болки и страдания, причинени при ПТП, настъпило на
03.03.2018г., в Г., на федерална магистрала 4 от Д. в посока А. при км.12,8, по
вина на германската гражданка А.Б., водач на лек автомобил, марка БМВ, модел
220д актив, с германски peг. № R-AS 2023, с прикачено към автомобила ремарке
марка „ AGADOS VZ 26 ", с германски peг. № R-EH 1707.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Х." АД чрез адвокат Д.М..
Относно
основателността на иска, ответникът заявява, че оспорва изцяло исковете по
основание и размер.
Оспорва
наличието на предпоставки за ангажиране на отговорността на ответното дружество
като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” относно
л.а. „БМВ", модел „220д актив”, с peг. № R-AS 2023.[Оспорва изцяло
твърденията за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата от
страна на водачката А.Б., управлявала л. а. „БМВ", модел „220д актив“, с
peг. № R-AS 2023. Оспорва твърденията за виновно и противоправно поведение на
тази водачка. Оспорва наличието на причинна връзка между поведението на
водачката А.Б. и настъпването на произшествието, респективно наличието на
причинна връзка между поведението й и уврежданията на ищеца.
Твърди, че вина
за настъпване на произшествието има единствено ищецът, който като водач на лек
автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № СТ 6275 ВВ е
допуснал нарушения на правилата за движението по пътищата, в резултат на които
е настъпил сблъсък с л.а. „БМВ”, модел „22Од актив", с peг. № R-AS 2023.
Нарушенията се изразяват в движение с несъобразена скорост; несвоевременно
извършване на маневра по напускане на лентата за движение и навлизане в
лентата, заета от автомобила „БМВ", модел „220д актив", с peг. № R-AS
2023 без да се убеди, че няма да създаде опасност за движението и без да подаде
сигнал.
Независимо от
горното, при условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на
вредите от страна на ищеца К.П.К. на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, както
следва:Твърди, че същият е допуснал множество нарушения на правилата за
движението по пътищата и е допринесъл за настъпването на ПТП и произтичащите
травми. Прави възражение за съпричиняване като твърди, че ищецът е управлявал
автомобила без поставен предпазен колан, с което свое поведение също е
допринесъл за настъпилите травми.Твърди още, че е налице съпричиняване и поради
това, че предпазният колан на водача и въздушните възглавници в автомобила не
са функционирали и въпреки това същият е управлявал автомобила.Счита, че е
налице е съпричиняване по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и поради това, че
автомобилът, управляван от ищеца е бил с поставени различни гуми, което е
способствало за настъпването на ПТП.
Оспорва
претенциите за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди по размер.
Счита същите за прекомерно завишени с оглед действителното състояние на ищеца и
не съответстват на приложимия критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
С оглед
неоснователността на главния иск, счита за неоснователна и претенцията за
лихва.Моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни.Моли, на
дружеството-ответник да бъдат присъдени направените по делото разноски, в това
число адвокатско възнаграждение.
Съдът като
обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност
намери за установено следното:
Искът е
предявен на основание чл.432, ал.1 от КЗ
и чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В хода на
производството се установява следното: На
03.03.2018 г., около 17:05 часа на федерална автомагистрала 4 от Д. в посока А.
при километър 12,8 в Д. настъпва ПТП между л.а. Фолксваген Голф с per. № СТ 6257 ВВ, управляван от К.П.К.
и л.а. БМВ 220Д per.
№ R-AS 2023, с прикачено към него
ремарке марка „AGADOS
VZ 26”, с per № R-EH 1707, управляван от А.Б..
По данни на
преведения от немски език документ, във връзка с досъдебното производство срещу
Анегрет Баумхарт, издаден от Прокуратура Д., механизма на ПТП е следният:
На 03.03.2018
г. около 17:05 часа, в светлата част на денонощието, при ниско стоящо слънце,
суха пътна настилка и добра видимост, на територията на Федерална република Г.,
по федерална автомагистрала 4, в посока от Д. към А. се е движил л.а.
Фолксваген Голф с рег.№ СТ 6257 ВВ, управляван от К.П.. В същото време, в
същата посока, зад него, в дясната от общо три пътни ленти се е движил л.а. БМВ
220Д Актив с рег.№ R-AS
2023, с прикачено
към него ремарке без спирачки, марка „AGADOS VZ 26”, с рег.№ R-EH 1707, управляван от А.Б.. Двете МПС са се движили в дясното платно на
автомагистрала 4. В областта на отклонението на двете платна в посока П., л.а.
Фолксваген Голф е ударен от л.а. БМВ 220Д в областта на задна броня и заден
капак. В следствие на удара, л.а. Фолксваген Голф се е отклонил надясно спрямо
посоката на движението си, преобърнал се е и се е установил на покрив в
остроъгълния остров на изхода на автомагистрала 17, в посока П.. След удара
л.а. БМВ се е отклонил първо надясно, после наляво и се е блъснал фронтално в
средната мантинела. В резултат на настъпилото ПТП, водачът К.П. е получил тежки
наранявания под формата на фрактура на тялото на гръден прешлен, разкъсна рана
на главата със субарахноидално кървене и фрактури на ребрата.
Видно от
заключението на комплексната съдебно-автотехническа експертиза скоростта на
движение на л.а. Фолксваген към момента на удара и непосредствено преди
настъпване на ПТП е била 47,69 км/ч.
Скоростта на движение на л.а. БМВ към момента на удара и
непосредствено преди настъпване на ПТП е била 97,84 км/ч.
След изпълнение на съдебната поръчка до
Прокуратурата в гр.Д. вещите лица установяват,че в материалите, приложени по
делото има данни, че автомобилите движещи се в посока А. по магистрала 4 са се
движили един след друг със средна скорост на движение около110 км/ч.
Изчислената скорост на движение на л.а. Фолксваген в момента на удара и
непосредствено преди него е била 13,25 м/сек или 47,69 км/ч. След анализ на
стойностите на скоростта на движение, може да се направи извода, че водачът на
л.а. Фолксваген е предприел намаляване на скоростта си на движение.
Автотехническият експерт установява,че за да
не настъпи удар между двете МПС, е необходимо водача на л.а. БМВ да намали
скоростта си на движение така, че да е равна на скоростта на движение на л.а.
Фолксваген или по-малка от нея.
Видно от
експертното заключение водачът на л.а. БМВ е имал техническата възможност да
предотврати настъпването на ПТП чрез изравняване на скоростта си на движение
със скоростта на движение на л.а. Фолксваген, тъй като разстоянието, необходимо
на водача на л.а. БМВ да изравни скоростта си на движение със скоростта на л.а.
Фолксваген е по-малко от разстоянието пътят, което е изминал л.а. Фолксваген
при равнозакъснително движение до мястото на удара.
Също така водачът
на л.а. БМВ е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП
чрез спиране, тъй като опасната му зона за спиране е по-малка от разстоянието
му до мястото на удара от момента на предприемане на закъснително движение от
водача на л.а. Фолксваген.
Техническите
причини за възникване на ПТП са:
-
Субективните действия на водача на л.а. БМВ, който не е възприел
своевременно опасността за движението си (предприетото намаляване на скоростта
на движение от водача на движещия се пред него л.а. Фолксваген) и не е
предприел своевременно задействане на спирачната система.
-
Субективните действия на водача на л.а. Фолксваген, който е намалил
скоростта на движение до около 48 см/ч (47, 69 км/ч), движейки се в дясната
активна лента на Федерална автомагистрала 4.
Предвид документите,изпратени чрез съдебна
поръчка и експертните изводи съдът възприема следният механизъм на ПТП: На
03.03.2018 г. около 17:05 часа, на Федералната магистрала 4 от Д., по посока А.,
в дясната активна пътна лента се е движил л.а. Фолксваген Голф с per.
№ СТ 6275 ВВ, управляван от водача К.К.. В същото време, в същата посока
зад него се е движил състав от МПС, състоящ се от л.а. БМВ 220Д с per.
№ R-AS 2023 и ремарке без спирачки AGADOS
VZ 26, с регистрационен номер R-EH 1707,
управляван от А.Б.. Участъкът от пътя бил прав, пътната настилка била суха.
Било е светлата част на денонощието, слънцето е стояло ниско срещу посоката на
движение на МПС. Скоростта на движение в пътния участък е била ограничена до
120 км/ч. Движението е било интензивно. Автомобилите по магистрала 4 в този
пътен участък са се движили със средна скорост около 110 км/ч. В близост до
разклонение към магистрала 17, водачът на л.а. Фолксваген е предприел
намаляване на скоростта на движение. Водачът на л.а. БМВ не е възприел
своевременно опасността за движението си и на км 12,800, на около 1,00 м южно
от северната граница на платното за движение и на около 8,40 - 8,90 м източно
от ориентира т.О е настъпил заден кос удар с движещия се пред него л.а.
Фолксваген. За л.а. БМВ първоначалният удар е настъпил в предната дясна челна
част, а за л.а. Фолксваген в задната лява част. Мястото на удара е в дясната
активна пътна лента на Федералната магистрала 4. В момента на удара и
непосредствено преди ПТП, скоростта на движение на л.а. Фолксваген е била около
48 км/ч, а скоростта на л.а. БМВ в момента на удара и непосредствено преди ПТП
е била около 98 км/ч. В резултат на първоначалния удар, л.а. Фолксваген се е
завъртял надясно около вертикалната си ос и е продължил движението си напред и
надясно спрямо посоката си на движение. Последвал е удар с предна лява
странична част на л.а. Фолксваген в мантинелата на триъгълния остров, който се
оформя от магистрала 4 и отклонението за магистрала 17. В резултат на този удар
Фолксваген се е завъртял наляво около вертикалната си ос и е последвало
преобръщането на автомобила. Установил се е в покой обърнат по таван, с предна
част върху северната мантинела на триъгълния остров, така както е нанесен в
мащабната скица и видно от сн. №3 и сн. №4 на стр. 925 в том 6-ти от делото. В
резултат на първоначалния удар л.а. БМВ се е завъртял надясно около
вертикалната си ос и е продължил движението си напред и надясно спрямо посоката
си на движение. Изминал е около 25 м и с предна дясна част се е ударил в
дясната мантинела. Някъде в този участък се е откачило ремаркето. В резултат на
субективните действия на водача и въртене на кормилния кръг наляво автомобилът
се е завъртял наляво около вертикалната си ос и е продължил движението си
напред и наляво. Изминал е около 26 м и се е ударил с предните си челни състави
в лявата мантинела. Установил се е в покой с предна част, насочена на юг.
Видно от експертното заключение автомобилът
Фолксваген Голф е оборудван с въздушна възглавница за водача и пътника до него,
както и странични въздушни възглавници на двете предни седалки. При инцидента
не се задейства нито една от съответните въздушни възглавници. Установено е, че
въздушната възглавница на пътника вече не е налична в превозното средство.
Съответният капак е запечатан със силикон. Капакът на въздушната възглавница на
водача във волана също очевидно е бил залепен.След разкриване на въздушната
възглавница на шофьора било установено, че тя е изрязана. Двете странични
възглавници на автомобила не се били отворили. След разкриването на
възглавниците било установено, че те правилно се намират на шофьорското място и
на мястото на пътника. Контролната лампа на таблото за въздушните възглавниците
светва при включване на запалването и след това не изгасва, което води до
заключението, че има повреда в системата на въздушните възглавници.
Предпазният колан на превозното средство за
шофьорското място ВЛ установяват,че е бил прерязан. Закопчалката на колана била
в механизма. Коланът бил заключен. Това означавало, че след извършения оглед,
че коланът е бил заключен след развиване и след това се е срязал. ВЛ са
категорични,че от техническа гледна точка нищо не показва, че коланът не е бил
сложен.
От същото заключение се установява,че Фолксваген
е оборудван с двукръгова спирачна система със сервоусилвател. Резервоарът за
спирачна течност бил достатъчно пълен. На предната ос са монтирани вентилирани
дискови спирачки. Спирачните дискове бяха излъскани до метален блясък без
съществени забележки, но явно износени.
Носачите на задните светлини били
прегледани в полицейския участък на магистралната полиция и изследвани по
отношения на деформация на нажежаемите жички на спирачните светлини. Не се установява значителни изкривявания на
светещата жичка. Ако по време на инцидента спирачните светлини са
функционирали, след удара би трябвало да се очакват съществени деформации на
жичките.
Експертните изводи са следните:
-
Водачът на Фолксваген е бил с поставен предпазен
колан по време на възникване на ПТП.
-Въздушните
възглавници са били неизправни и в момента на инцидента не са се задействали .
От медицинската част на заключението на
комплекната експертиза,се установява,че в резултат на ПТП ищецът е получил разкъсноконтузна
рана на главата в ляво тилно и ограничен кръвоизлив под паежинната мозъчна
обвивка от удар в средна лява колонка.
-нестабилна фрактура на IX
гръден прешлен по механизма на разтегляне и усукване
-неразместена фрактура на IX
дясно ребро по задната повърхност от предпазния колан
-неразместени фрактури на XI
ляво и XI дясно ребро по задните повърхности, от предпазния колан по индиректен
механизъм - разтягане и завъртане на тялото обратно на часовниковата стрелка
около раменната компонента на предпазния колан.
Установява се,че е проведена оперативна
стабилизация на гръбначния стълб с метален имплант между VIII и X гръдни
прешлени. След операцията пациентът е бил в интензивен сектор. Лекуван
медикаментозно с: антибиотици,
обезболяващи,противосъсирващи, симтоматични за стомах, антидепресанти,
физикална терапия.
Видно от експертното заключение на д-р Е.Б.
счупването на IX гръден прешлен е свързано с изпитване на болки. В острия
стадий, около 30 дни след ПТП, болките са били по-силни, след което са
стихвали.
Счупването на IX гръден прешлен
е причинило трайно затрудняване на движението на снагата за повече от 30 дни,
по смисъла на чл.129 НК.
Кръвоизливът в меките мозъчни
обвивки е причинил разстройство на здравето, временно опасно за живота, по
смисъла на чл. 129 НК.
Останалите увреждания са причинили
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК.
Видно от експертното заключение възстановяването
на счупения прешлен трае около 12 месеца.Липсват представени данни за
невъзстановени увреждания.
Видно от
експертното заключение на д-р М.К. /неврохирург/ в момента К.П.К. ЕГН **********
*** е подвижен ;на собствен ход,без помощни средства.С болезненост в
торакалният отдел на гръбнака.Ограничено подвижен в същата зона. С депресивен синдром.
Според
експертното становище К.К. е наложително да провежда продължителни
физиотерапевтични,рехабилитационни и балнео процедури, минимум два пъти годишно
за възстановяване мобилността на гръбначният стълб и намаляне на болковият
синдром.Задължително проследяване от неврохирург или
ортопед-травматолог.Диагностично образно проследяване на пост оперативният
период на възстановяване. С продължаване на периода на носене на имплантите се
намаля възможността за тяхното отстраняване поради активното им обхващане с
регенеративна съединителна и костна тъкан и тяхното „интимно вграждане" в
анатомичните структури.
В моменти на
физическо натоварване,промяна на климата,влагата и студ ще оказват своето
неблагоприятно влияние върху субективните оплаквания от болка и
скованост.Депресията получена от черепно-мозъчната травма и преживяният
психичен стрес задължават проследяване и лекуване от психиатър.
Съгласно чл.
52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания на ищеца
да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието "справедливост"
не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968год., то е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които
трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението.
Такива обективни обстоятелства са характерът на увреждането, начинът на
настъпването, обстоятелствата при които е станало, допълнителното влошаване
състоянието на здравето на пострадалия, причинените морални страдания и др.
В хода на
производството са събрани гласни доказателства: показанията на свидетелите П.Щ.Щ./без
отношения със страните по делото/ и Н.И.К./съпруга на ищеца/.
Сведетелят Щ.
описва процесното ПТП,тъй като на същата дата се е движел по-напред с колата си
за Берлин.Чул е голям трясък и с периферното си зрение е видял някаква кола на
мантинелата.Всички коли спрели.Колата на ищеца била между мантинелите
обърната.Ищецът изглеждал като мъртъв.
Разпитаната
свидетелка Н.И.К. заявява,че П.Щ. е звъннал на зет си и е казал,че К. е умрял.По-късно
е разбрала,че съпругът й е настанен в болница
и диша.Десет дни по-късно той се върнал в Б. като П.Щ. го е придвижил
със собственият си автомобил.След прибирането си в Б. ищецът не бил
възстановен.Не можел да се изправя сам,нуждаел се от нейните грижи и от грижите
на децата.Не се чувствал пълноценен,бил потиснат .
С оглед на
събраните по делото доказателства съдът приема,че в резултат на ПТП ищецът е
претърпял болки и страдания с голям интензитет.Това обстоятелство се
установява,както от заключенията на назначените експертизи ,така и от събраните
по делото гласни доказателства.Причинените увреждания са разкъсноконтузна рана на главата в ляво тилно
и ограничен кръвоизлив под паежинната мозъчна обвивка от удар в средна лява
колонка,нестабилна фрактура на IX гръден прешлен по механизма на разтегляне и
усукване,неразместена фрактура на IX дясно ребро по задната повърхност от
предпазния колан,неразместени фрактури на XI ляво и XI дясно ребро по задните
повърхности, от предпазния колан по индиректен механизъм - разтягане и
завъртане на тялото обратно на часовниковата стрелка около раменната компонента
на предпазния колан.Проведена е оперативна стабилизация на гръбначния стълб с
метален имплант между VIII и X гръдни прешлени в Г..При пътуването си до Б.
ищецът е претърпял много силни болки.Към момента на изготвяне на експертните
заключения не може да се обоснове извода,че пострадалият е напълно възстановен.
Предвид изложеното съдът приема,че
предявеният иск следва да бъде напълно уважен -100 000,00 /сто хиляди/
лева.Настоящият съдебен състав намира,че е налице съпричиняване на вредосния резултат .ВЛ автотехнически
експерт е категорично,че ПТП е настъпило и в резултат на субективните действия
на ищеца.От друга страна е констатирана и неизправност на въздушните
възглавници на автомобила на ищеца.Съдът приема,че съпричиняването е 30%,поради
което предявеният иск следва да бъде уважен до размера на 70 000 лв.,като
в останалата си част следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
В чл. 429, ал. 2, т. 2 и чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ изрично е регламентирано, че
застрахователното покритие включва и лихвите за забава. Следователно
застрахователят отговаря за лихвата за забава, когато застрахованият отговаря
за тях пред увреденото лице, което в хипотезата на деликта произтича от
правилото на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, но само за лихвите за забава в рамките на
застрахователната сума и считано от датата на уведомяване от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е
най-ранна – арг. от чл. 429, ал. 3 и чл. 430, ал. 1, т. 2 от КЗ.
В случая
основателността на главния иск в посочения размер води до основателност и на
акцесорната претенция. Настоящият състав на съда намира, че лихвата за забава
се дължи от 19.04.2018г.-датата на уведомяване на упълномощения представител до
окончателното изплащане на сумата,като искането за присъждане на законна лихва
от датата на деликта-03.03.2018г. до 19.04.2018 г. следва да се отхвърли като
неоснователно.
По
отговорността за разноски:
Съгласно нормата
на чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатът, оказващ безплатно адвокатска помощ, има право на
адвокатско възнаграждение, ако се касае за случай по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА
и ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски. Съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по
Закона за адвокатурата и осъжда другата страна да го заплати.
С оглед изхода
на делото ответникът следва да заплати на „Адвокатско дружество Й. и Е.“,регистрирано
по ЗДДС адвокатско възнаграждение в размер на 2 965,20 лв.с ДДС съразмерно
с уважената част от иска,а на ищеца сумата 3865 лв.-разноски по делото
съобразно уважената част на исковата претенция.В полза на ответното дружество
следва да се присъди сумата 1239 лв.–разноски по делото съобразно отхвърлената
част на исковата претенция.
На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, сумата от 2800лв.за държавна
такса.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Х.“, ул. ***, К. Г. /Н. да заплати на К.П.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, представляван от адвокат И.Й. сумата от 70 000 лв.., частичен иск от сумата от 160 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди
вследствие на настъпило ПТП на 03.03.2018г.
ведно със законната лихва от 19.04.2018 г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск над сумата от 70 000 лв. до претендирания размер от 100
000 лв. като част от общо предявения размер от 160 000 лева като неоснователен ,както
и претенцията за законна лихва върху сумата на главното вземане за периода
03.03.2018г./датата на деликта/ до 19.04.2018 г./датата на уведомяване на
застрахователя/ като неоснователна.
ОСЪЖДА „Х.“,
ул. ***, К. Г. /Н. да заплати на „Адвокатско
дружество Й. и Е.“,регистрирано по ЗДДС адвокатско възнаграждение в размер на
2 965,20 лв.с ДДС съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Х.“, ул. ***, К. Г. /Н. да
заплати на К.П.К., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат И.Й. сумата
от 3865 лв. разноски по делото съобразно уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА К.П.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат И.Й. да заплати на „Х.“, ул. ***,
К. Г. /Н. направените по делото разноски в размер на 1239 лв.–съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „Х.“,
ул. ***, К. Г. /Н. да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната
власт сумата от 2800лв.за държавна такса.
Всички присъдени суми,
включително присъдените разноски, да бъдат преведени по клиентската банкова
сметка *** „Адвокатско дружество „Й. и Е.” (по чл. 39 от Закона за
адвокатурата), както следва: IBAN: ***, BIC: ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :