№ 14317
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора М. В. З.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110205203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Е. Ж. С. - нередовно призован, не се.
По делото е постъпила докладна записка, в която е отразено, че
търсеното лице не живее на адреса. Живущите негови родственици не желаят
да получат материалите. Отразено е на телефонен номер да е осъществен
контакт с лице и при обработване на предходни материали, постъпили в 09 РУ
СДВР, да е проведен разговор с лице, представило се за Е. С., което лице е
било запознато с призовката и датата. Лицето е посочило, че не може да се
яви и получи призовката.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че следва да бъде даден ход на делото,
доколкото има данни, че лицето е уведомено. А отделно от това се касае за
производство, което изцяло в полза на осъденото лице.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ /по данни от делото/:
Е. Ж. С. - роден на **** в гр.Свищов, българин, български гражданин,
осъждан, ЕГН: **********.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения С., с
която се иска от съда да бъде постановена съдебна реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ – Не оспорвам молбата, нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмените
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че е настъпила съдебна реабилитация на
основание чл.88а от НК, тъй като за лицето са налице две осъждания по
НОХД, които са точка 3 и точка 4 от свидетелството за съдимост. По
отношение на осъждането по т.3 е настъпила веднъж реабилитация по право, а
по отношение на осъждането по т.4 считам, че няма пречка да бъде приложен
чл.88а от НК, изпитателният срок е изтекъл на 14.03.2020г.
2
В залата се явява осъденият С..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАПОЗНАВА осъдения С. с извършените до момента процесуални
действия.
ОСЪДЕНИЯТ - Аз имам адвокат. Адвокатът ми не е уведомен. Гледайте
делото сега, да не се отлага делото.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото следва да бъде прекратено, тъй като
е настъпила реабилитация по силата на чл.88а от НК.
ОСЪДЕНИЯТ – Ако може да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.436 от НПК и е инициирано по молба на
Е. С. на основание чл. 87 от НК, като е депозирал искане да бъде постановена
съдебна реабилитация по отношение на последното му осъждане по НОХД
№21089/2016г. с твърдение, че не е извършил друго престъпление, а
наложеното му наказание по това осъждане е лишаване от свобода за срок от
шест месеца, чието изтърпяване е било отложено за срок от три години.
В съдебното заседание представителят на СРП счита, че съдът може да
приложи разпоредбата на чл.88а от НК и в този смисъл да не се постановява
съдебна реабилитация, а производството да бъде прекратено и извършено
съответното отбелязване в свидетелството за съдимост по отношение на
осъдения.
Осъденият иска от съда да бъде постановена реабилитация.
3
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и обсъди
събраните по делото доказателства счита, че може да бъде постановена
съдебна реабилитация. Следва да се посочи, че Ж. е осъждан два пъти, като по
отношение на него, съобразно справката за съдимост има влезли в сила два
осъдителни съдебни акта. Актовете на съда по НАХД №1579/1997г. и НАХД
№15290/2006г. не попадат в предметния обхват, касаещ производствата по
реабилитация, тъй като по тези две дела на същия не е налагано наказание по
смисъла на НК, а Ж. е бил освобождаван от наказателна отговорност и на
същия е налагано административно наказание. По отношение на първия
влязъл в сила осъдителен съдебен акт по НОХД №924/2008г. на РС Дупница е
постановена присъда, влязла в сила на 15.07.2009г. Видно от свидетелството за
съдимост, съдът е наложил на Ж. наказание „Пробация“ за срок от шест
месеца с двете задължителни пробационни мерки по чл.42а, т.1, т.2 от НК.
Вторият осъдителен съдебен акт е по НОХД 21089/2016г. по описа на РС
София, с определение съдът е одобрил споразумение от 14.03.2017г., която е и
датата на влизане в сила на осъдителния акт. По това дело за извършено
деяние на 13.01.2015г. на Ж. е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца, чието изтърпяване е било отложено за срок от три
години. От 14.03.2017г. до настоящия момент Ж. не е извършил други
престъпни посегателства и по отношение на същия няма влезли в сила други
осъдителни съдебни актове. При съпоставяне датата на извършване на
деянието по НОХД №21089/2016г. на РС София, а именно 13.01.2015г. с
датата на влизане в сила на първия осъдителен съдебен акт по НОХД
№924/2008г. по описа на РС Дупница става ясно, че деянието по последното
осъждане е извършено след като по отношение на осъдения вече има влязъл в
сила осъдителен съдебен акт. Следователно двете деяния не подлежат на
кумулация помежду си. При този правен извод следва да се приеме, че за
осъждането по НОХД №924/2008г. на РС Дупница с акт на съда, влязъл в сила
на 15.07.2009г. е настъпила реабилитация по право при приложение на
разпоредбата на чл.86, ал.1, т.2 от НК. Вторият осъдителен съдебен акт е
влязъл в сила на 14.03.2017г. и тъй като вече по отношение на осъдения за
второто осъждане не може да бъде приложена реабилитация по право,
процесуалните възможности по отношение на него са две – реабилитация,
постановена от съда по реда на чл.87 от НК или реабилитация по силата на
закона по реда на чл.88а от НК. Тъй като деянието по последното осъждане е
4
извършено на 14.03.2017г., разпоредбата на чл.88а, ал.1 от НК е тази, която
посочва кога ще настъпи реабилитация за това деяние по силата на закона.
Този срок не е тригодишният изпитателен по посоченото осъждане, тъй като
това е срокът за реабилитация при първоначално приложение на разпоредбата
на чл.86, ал.1, а е пет години, съобразно правилата на чл.88а, ал.1 от НК вр.
чл.82 с прибавяне на трите години изпитателен срок по посоченото осъждане,
което в случая се явява 8 години. Едва след изтичане на осем години от датата
на влизане в сила на споразумението по НОХД №21089/2016г. по описа на РС
София, а именно на 14.03.2025г. ще настъпи реабилитация по силата на закона
за това осъждане. Следователно за осъденият съществува единствено
процесуална възможност да поиска от съда да постанови съдебна
реабилитация по силата на чл.87 от НК, в случай, че са налице предпоставките
за това посочени в закона.
Съгласно правилата на чл.87, ал.1 от НК, в случая следва да се прецени
дали в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата
наказание осъденият е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване
от свобода или по-тежко наказание. Редом с това следва да прецени, дали
осъдения има добро поведение и ако деянието е умишлено, дали е
възстановил причинените вреди, в случай, че такива са причинени. Видно е,
че актът на съда е влязъл в сила на 14.03.2017г., следователно на 14.03.2020г.
посоченият срок по чл.87, ал.1 е изтекъл. За конкретното деяние, за което е
бил признат за виновен и осъден Е. С., отчитайки правната квалификация на
престъпното посегателство, а именно такова по чл.316 вр. чл.308, ал.2 от НК
става ясно, че в случая не са причинени съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване, за да изследва съдът този въпрос. По
делото се установява, че осъденият С. не е извършвал други престъпни
посегателства, изминалият срок от последното извършване на деянието, при
отчитане, че то е осъществено на 13.01.2015г. дава основание на съда да
приеме, че осъденият С. е лице с добри характеристични данни, наложените и
изтърпяни наказания в случая „Пробация“ за първото деяние са оказали
нужния ефект върху поведението му, поради което редом със значително
дългия времеви период, изминал от датата на извършване на последното
деяние, дават основание на съда да приеме, че по отношение на осъдения Е. С.
може да постанови съдебна реабилитация за последното му осъждане.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА съдебна реабилитация по отношение на Е. Ж. С.,
ЕГН: ********** по отношение на НОХД № 21089/2016г. по описа на РС
София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И НА ПРОТЕСТ В
7-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
След влизане в сила на определението, в случай, че същото влезе в
сила
препис от определението да се изпрати на бюро „Съдимост” при СРС за
отразяването му в свидетелството за съдимост
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,26часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6