РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. Силистра, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200641 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. АНГ. СТ. от с.Средище, общ.Кайнарджа, обл.
Силистра, ЕГН **********, против Наказателно постановление № 21-1099-
001433/20.09.2021г., издадено от началник-група при сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-Силистра, с което на жалбоподателката на основание:
чл.177, ал.1, т. 3, б. „а“ от ЗДВП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100.00 лева за нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от ЗДВП;
чл. 177, ал. 1, т. 2 предл. първо от ЗДВП е наложена глоба в размер на 100 лева
за нарушение на чл.150 от ЗДВП;
чл.175, ал. 3, предложение първо от ЗДВП е наложена глоба в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 140 от ЗДВП;
чл.183, ал. 4, т. 7, предложение първо от ЗДВП е наложена глоба в размер на 50
лева за нарушение на чл. 137Е от ЗДВП.
Жалбоподателката изразява несъгласие с изводите на наказващия орган, че е
осъществила така отразените нарушения, като се визира, че от описаното не става
ясно точно е извършила – твърди се, че в качеството на собственик на ел.скутер го е
предоставила за управление на непълнолетен, а впоследствие го е управлявала без да е
правоспособна, както и че същият не е регистриран по надлежния ред и не използвала
защитна каска. Подчертава се, че нито едно от нарушенията не е било извършено от
1
жалбоподателката и се иска отмяна на наказателното постановление.
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие – адвокат Г.,
която изразява позиция за неизяснена фактическа обстановка по случая и неспазване
изискванията на чл.57 ЗАНН досежно пълно писание на всички обстоятелства, за
които се сочи, че осъществяват изброените нарушения, за съществено значение на
факта, че детето не е непълнолетно, а малолетно, тъй като законът разграничава, с
оглед възрастовата граница, дали се налага наказание или не, за отразяването в НП
разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗАНН, която не е упомената в акта, което нарушава
правото на защита. Процесуалният представител акцентира на това, че АНО не е
събрал всички необходими доказателства, за да се явява фактическата обстановка
изяснена и посочените нарушения доказани. Моли за отмяна на НП и присъждане на
направените по делото разноски.
Административно-наказващият орган изразява позиция за неоснователност на
жалбата. Потвърждава, че е извършено дописване в акта за установяване на
административно нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗАНН, което се дължи на
недостатъци от техническо естество на изработената програма, която се ползва от
полицейските служители на открито. По отношение собствеността на процесното МПС
пояснява, че бабата на малолетния и настояща жалбоподателка е посочила в писмените
си сведения, че са закупили ел.скутер, като продавачът им казал, че е детски и не е
нужна книжка и каска. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се
представлява в съдебно заседание и не депозират становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид
което се явява процесуално допустима.
Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен
материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно
убеждение, намира за установено следното:
На 03.09.2021г. св.К. и св. П. – младши автоконтрольори към ОД МВР –
Силистра, изпълнявали служебните си задължения по линия на КАТ на територията на
с.Средище, общ. Кайнарджа, обл. Силистра за времето от 07.00ч. до 19.00ч. Към
15.00ч. видели малко момче да управлява електрически скутер, син на цвят, без
регистрационен номер, като детето било без защитна каска. Подали сигнал за спиране,
но момчето продължило движението си. Служителите го последвали до къщата, където
то спряло. Разбрали имената му – Ю. С. А., като и че е роден на ****г. От къщата
излезли мъж и жена, като последната заявила, че се казва Р. АНГ. СТ. и е баба на
детето, а родителите му били в чужбина. Полицейските служители извършили
измерване с ролетка параметрите на МПС-то и направили служебно справка по номера
на рамата му досежно налична негова регистрация, каквато се оказало, че няма.
2
Обяснили на жената, че скутерът следва да е регистриран и да се управлява от
правоспособен водач, който да носи и каска. Мъжът, който бил излязъл, заявил, че
електрическият скутер е бил закупен посредством сайт от фирма от гр.Хасково, като
им било казано, че е детски. Жалбоподателката посочила, че са били подведени от
продавача и в писмен вид предоставила информация, че момчето и е внук, а скутерът
бил закупен преди два месеца от Хасково, откъдето казали, че не е нужна каска и
книжка, тъй като е детски.
На място св.К. съставил на жалбоподателката С. АУАН № 521805, серия
GA/03.09.2021г. за нарушения по чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.150 от ЗДВП, чл. 140 от
ЗДВП и чл. 137Е от ЗДВП. В словесната част на административното обвинение
отразил, че жената в „качеството и на собственик на ел.скутер с отстояща точка на
седене около 600мм. и номер на рама R3CP1500WJA000080, го предоставя за
управление на непълнолетния и неправоспособен Ю. С. А., роден на *****г., който го
управлява без да притежава СУМПС (неправоспособен), не е регистриран по
надлежния ред и не е поставил предпазна каска по време на движение“. Актът бил
предявен и връчен на жалбоподателката с това съдържание.
В издаденото на база акта наказателно постановление са възпроизведени
визираните фактически данни и квалификации, като в текстовата му част е привнесено,
че „АУАН е съставен на основание чл.26, ал.3 ЗАНН“. В съдържащото се в
административно-наказателната преписка заверено копие на акта, приобщено към
доказателствения материал по делото, е видно, че в неговото съдържание ръкописно е
добавено, че е съставен на основание чл.26, ал.3 ЗАНН, което е сторено след
съставянето на АУАН и връчването му на отразеното за нарушител лице.
В хода на първата фаза на производството са допуснати пороци, което са
съществени и са неотстраними пред въззивния съд. Последващото въздействие по
отношение на текста на административното обвинение с ръкописно дописване на
условията и правното основание, обуславящо отговорността на посочената за
нарушител жалбоподателка по отношение на малолетното лице, се явява в разрез с
императивните правила на процеса. Без значение са причините, поради които
разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗАНН, с необходимост и от словесното изписване на
текста, не е била посочена изначално в акта. Доводите за нарушено право на защита се
явяват основателни, тъй като това дописване е станало, след като наказаното лице вече
е било запознато с обвинението и удостоверило с подписа си този факт, и във връчения
му екземпляр от акта това допълнение, явяващо се съществено за рамките на
обвинението, не е налице. Същото досежно роднинските връзки и правото на
собственост се гради изцяло на устни изявления на посочените лица, изразени от
жалбоподателката под формата на „сведения“. Данните, съдържащи се в тези
„сведения“ могат да служат само като отправна точка за проверка на обективното
3
съществуване на посочените обстоятелства, но само по себе си нямат процесуална
стойност. Те не са предвидени от закона като самостоятелен източник на
правнозначими данни, тъй като не съставляват изявления на дадено лице, за които се
носи някакъв вид отговорност.
Същественото разминаване относно датата и годината на раждане на детето,
определящи го като малолетен, с официалната констатация на контролните органи и
АНО, че се касае за непълнолетен водач, също е недостатък, обвързан с носенето на
предвидената от закона отговорност. В чл.26, ал.2 и ал.3 ЗАНН е регламентирано
разграничение в тази насока, като за извършените от малолетни лица административни
нарушения родителите, попечителите или настойниците, отговарят щом съзнателно са
допуснали извършването им. В това направление твърдяната родствена връзка също е
следвало да бъде установена, тъй като отразените в тази насока данни от
актосъставителя почиват единствено на словесно изявление на наказаното лице.
Същевременно еднопосочността на изявленията на жалбоподателката и показанията на
св.К. и св.П., че при заплащането на скутера е имало подвеждане от фирмата-продавач
относно необходимостта от регистрация, налагат колебание доколко е налична и
субективната страна на вменените простъпки, а именно да се допуснати съзнателно.
Следвало е така събраните от служителите данни относно въпросния продавач,
наличие на договор за покупко-продажба или друг такъв, родствени връзки, да бъдат
проверени, както преди издаване на акта, така и преди наказателното постановление.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление е
издадено в разрез с изискванията на закона, поради което и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-1099-001433/20.09.2021г.,
издадено от началник-група при сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Силистра, с
което на Р. АНГ. СТ. от с.Средище, общ.Кайнарджа, обл. Силистра, ЕГН **********,
са наложени - глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от ЗДВП,
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.150 от ЗДВП, глоба в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 140 от ЗДВП, глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137Е
от ЗДВП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Силистра да заплати на Р. АНГ. СТ. от
с.Средище, общ.Кайнарджа, обл. Силистра, ЕГН **********, направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му пред Административен съд гр. Силистра.
4
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5