О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.12.2020 год. гр.Бургас
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД СЪД, НО, 49-ти наказателен състав, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕНЕТА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията Венета Иванова НЧД № 5006 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.243, ал.4 от НПК.
Същото е образувано по жалба на С.С.Ч., в качеството му на пострадал, чрез пълномощника адв.П. Н. срещу постановление от 09.11.2020г. на прокурор при БРП за прекратяване на ДП № 431 ЗМ- 640/2019г. по описа на Първо РУ на МВР Бургас, вх. № 7072/2019г., пор.№ 2112/2019г. по описа на БРП .
В жалбата се изразява несъгласие с постановлението на прокурора от БРП за прекратяване на наказателното производство, водено за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Счита се, че изводите на БРП са неправилни и незаконосъобразни, тъй като не е изследван въпроса дали скоростта на движение на автомобила е била незаконосъобразна с оглед разпоредбата на чл.116 от ЗдвП, чл.119 от ЗдвП. Не се споделя извода на прокурора, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като ПТП се е случило в светлата част на денонощието, на четирилентов двупосочен път, в средата на пешеходна пътека и при очевидно несъобразена скорост на автомобила. Не се споделя извода на прокурора, че пострадалият е връхлетял върху предния капак на автомобила, като се излагат съображения, че предвид това, че тялото е качено на предния капак на автомобила, последният вероятно се е движел с над 72 км/ч.Възразява се срещу изводът на прокурора, че пешеходецът се е движел с бърз ход, предвид наличието на средна до тежка степен на алкохолно опиване, което значително забавя реакциите. В тази връзка се прави искане за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото на прокурора със задължителни указания по закона.
Жалбата е подадена от надлежна страна- пострадал в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 4 от НПК.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 28.08.2019г. за това, че на същата дата в гр.Бургас, на ул.“Индустриална“ при управление на МПС- л.а.Сеат с рег.№ * ** ** ** по непредпазливост е допуснал настъпването на ПТП, при което причинил средна телесна повреда на С.С.Ч. от гр.Бургас- престъпление по чл.343, ал.1, б.Б пр.2 вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК.
Видно от материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:
На 28.08.2019г. в гр.Бургас времето било ясно, слънчево, а пътната настилка суха и видимостта отлична. Около 15,00ч. на същата дата свид.Т. Д. управлявал лек автомобил Сеат с рег.№ * ** ** ** по ул.“Индустриална“ в посока центъра. Същият се движел в крайна дясна лента на двупосочната улица, която била с по две ленти за всяка посока. От двете страни на улицата има широки пешеходни тротоари. При приближаване на пешеходна пътека тип М 8.1., означена с пътен знак Д 17, която е върху изкуствена неравност /бабуна/, започваща преди и свършваща след пешеходната пътека, свид.Т.Д. видял, че внезапно иззад намиращо се в близост до пешеходната пътека дърво излязъл пострадалият, който предприел пресичане на платното. Водачът своевременно предприел спиране, но ударът настъпил преди да сработят спирачките. Същият настъпил в предна лява страна на предния капак. Тялото на пострадалия се плъзнало по предния капак отдясно наляво, главата достигнала долния ляв ъгъл на предното обзорно стъкло на автомобила. Пешеходецът паднал отпред и отляво на автомобила, като отново ударил главата си в асфалта.
След
спирането на автомобила, водачът Т. Д. слязъл от него и се опитал да помогне на
пострадалия, като го свести с вода. Жената на Ч. и децата му, които се намирали
на отсрещната страна на улицата, се втурнали към пострадалия. На място
пристигнал екип на Спешна помощ и откарал пострадалия в УМБАЛ Бургас.
Видно от
назначената в хода на досъдебното производство автотехническа
експертиза скоростта на лекия автомобил в момента на удара е била 38 км/час, а
в началото на спирачната следа скоростта е била 30 км/час. В резултат на удара
върху автомобила има побитост в предна лява част на
капака, забърсване напраха по капака отдясно наляво към долния ляв ъгъл на
предното обзорно стъкло, където пострадалият си ударил главата. Няма побитости по предна броня, предна декоративна решетка и
предна регистрационна табела. Няма фрактури на крайници. Тялото паднало пред
автомобила и вляво от него, където мъжът отново си ударил главата в асфалта.
Забърсването на праха по предния капак отдясно наляво и падането на тялото
вляво след удара показвало бързото движение на пешеходеца отдясно наляво пред
автомобила. Опасната зона за спиране на л.а.Сеат
Толедо с рег.№ * ** ** ** от скорост на движение 38 км/ч била 22 метра и се
изминавала за 2,8 секунди. Когато водачът реагирал на опасността, автомобилът
отстоял на 14 м. от мястото на удара, а пешеходецът се намирал на 2,3м. от
мястото на удара. Водачът е имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара, ако скоростта на автомобила била не по-висока от 26 км/час. Водачът е
реагирал своевременно на опасността. Пешеходецът попадал в опасната зона за
спиране на автомобила, защото от началния момент, когато водачът за пръв път
имал възможност да го възприеме, автомобилът отстоял на по-малко разстояние от
мястото на удара в сравнение с опасната зона за спиране. Водачът нямал
техническа възможност да спре преди мястото на удара. Той е реагирал
своевременно на опасността с аварийно спиране. Действията на водача са
технически правилни. Пешеходецът изскочил иззад крайпътно дърво и се втурнал
към автомобила. Същият имал 30 издадени фиша за неправилно пресичане като
пешеходец. Агресивното поведение на жена му и децата му след произшествието е
свидетелство за заучено и повтарящо се действие. Произшествието е настъпило
поради внезапно навлизане на пешеходеца С. Ч. на пътното платно пред лекия
автомобил, управляван от свид.Т. Д., в опасната зона
за спиране на автомобила.
Видно от
протокола на извършената химическа експертиза № 357/05.09.2019г. в изследваната
проба кръв от лицето С.Ч. се доказва наличие на етилов алкохол в количество
2,58 промила.
Видно от извършената по делото СМЕ С.Ч. е получил открита скалпова рана фронтално вдясно и контузия на мозъка двустранно също фронтално, които увреждания е възможно да са получени по начин, както се съобщава от удар на главата в тъпоръбести предмети, части от лекия автомобил и последващо падане на неравен терен / на асфалта/ .Уврежданията се квалифицират като разстройство на здравето, временно опасно за живота. Установеното количество алкохол в кръвта на пострадалия отговаря на средна към тежка степен на алкохолно опиване, характеризираща се със значителни нарушения в мисловната дейност, координация, съобразителност, внимание, ориентировка, силно забавени реакции, без чувствителност за болка, сърдечно-съдови разстройства, потискане на ЦНС.
Видно от приложената на л. 7 и 8 по делото справка от сектор ПП Бургас пострадалият има наложени 30 глоби за периода от 06.03.2018г. до 16.07.2019г. по чл.184, ал.3 и ал.4 от ЗДвП.
С
постановление от 15.04.2020г. на БРП наказателното производство е било
прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Постановлението е било
обжалвано от пострадалия и отменено с определение
от 27.05.2020г. на БРС по НЧД № 1545/2020г., потвърдено с определение № 204/07.07.2020г. по НЧД № 693/2020г. по описа на БОС.
След връщане
на делото прокурорът е изпълнил указанията на БРС и БОС за извършване на
комплексна съдебномедицинска-автотехническа
експертиза и допълнителен оглед на местопроизшествието.
Видно от заключението на вещите лица по назначената комплексна експертиза водачът Т. С. Д. на л.а. Сеат Толедо с per. № * **** ** не е реагирал на опасността със закъснение. Разстоянието, от което е реагирал е по-голямо от опасната зона за спиране. Ударът е настъпил въпреки предприетото аварийно спиране от водача, докато пешеходецът пресича коридора на движение на лекия автомобил. Когато водачът на автомобила е реагирал на опасността, пешеходецът още не е бил на пътното платно. Намирал се на тротоара до крайпътното дърво.
При динамичния анализ на произшествието е установено, че опасността е възникнала за водача на лекия автомобил, когато пешеходецът излиза иззад широколистното дърво, насочен към пътното платно, когато е още на тротоара, на 3 м от мястото на удара и 2 секунди преди сблъсъка.
Водачът Т. Д. е реагирал своевременно на опасността, но нямал техническа възможност да предотврати произшествието, защото пешеходецът С.С.Ч. е попадал в опасната зона за спиране на автомобила при наличната скорост на движение.
При челен удар първоначалният контакт е в предната броня на автомобила и долните крайници на пешеходеца. При такъв удар се получава характерната „бампер“ фрактура в опорния крак. Обикновено фрактурата е в левия или десен крак, в зависимост от това, с коя част на тялото е обърнат пешеходецът към автомобила. Докато се движи човекът, е възможно в момента на удара да е стъпил с десния крак, но да е обърнат с лявата страна на тялото към автомобила. Тогава травмата е в десния крак, който се явява опорен в момента на удара.
За конкретния случай пешеходецът е отскочил върху предния капак на автомобила и при първото съприкосновение няма опорен долен крайник. Първото съприкосновение е в предния капак и меки части от тялото на пешеходеца. Няма никакви следи от удар в предна броня, предна решетка и преден регистрационен номер на автомобила, характерни при челен удар.
От собствена скорост и направление на движение е достигнал долния ляв ъгъл на предното обзорно стъкло с главата си, при което С.С.Ч. е получил открита скалпова рана фронтално вдясно. Падайки на асфалта удря втори път главата си, при което е получил контузия на мозъка двустранно фронтално.
Установеното количество алкохол 2,58 промила в кръвта на пострадалия е оказало влияние на мисловната му дейност, координацията, вниманието, съобразителността му, реакциите и др. Състоянието на пешеходеца отговаря на средна към тежка степен на алкохолно опиване, характеризираща се със значителни нарушения в мисловната дейност, координация, съобразителност, внимание, ориентировка, силно забавени реакции, без чувствителност за болка, сърдечно-съдови разстройства, потискане на централна нервна система.
Различните изводи на тази експертиза в сравнение с АТЕ вещото лице по техническата част Ж.Е. обосновава с неправилно фиксирано дърво в първия оглед на местопроизшествието.
Горепосочената фактическа обстановка се установява от протокола за извършения оглед, протоколите от АТЕ и СМЕ, протокола за извършена химическа експертиза, протоколите за разпити на свидетелите Т. Д, С.Ч., С., свид.М. Г., протокола за допълнителен оглед, заключение на вещите лица по комплексната експертиза.
Запознавайки се с постановлението на прокурора съдът
констатира, че същият първоначално в установената фактическа обстановка е приел
за установени положения, извлечени от извършената първоначално автотехническа експертиза, които впоследствие при извършената
комплексна експертиза са изцяло променени, като например скоростта, с която се
е движил процесният автомобил, а именно първата
експертиза сочи, че тя е 38 км/ч, а комплексната -30 км/ч. Посоченото
противоречие в прокурорското постановление според съда е съществен порок,
защото за съда остава неясно коя експертиза прокурорът кредитира и защо.
Извън посоченото, прокурорът не е изследвал въпросът дали скоростта на движение на процесния автомобил е съобразена с пътната обстановка, а и такъв въпрос на вещите лица не е поставен, въпреки че посоченото е указано от страна на БРС и доколкото БОС не е посочил, че не се налага изследването на този въпрос.
Изчерпването на всички доказателствени възможности за максимално изясняване на механизма на произшествието е необходимо, за да бъде преодолян всякакъв произволен и предположителен характер на изводите за виновността на участниците в него.
Настоящият състав счита, че преди изясняване по безспорен начин на всички горепосочени обстоятелства и отстраняване на наличните противоречия в доказателствения материал не може да бъде направен обоснован извод, че свид.Т. Д. не е могъл и не е бил длъжен да предвиди настъпването на опасните последици, до какъвто извод е достигнал прокурора.
Доколкото АТЕ и комплексната съдебномедицинска -автотехническа експертиза сочат на различни изводи относно техническите въпроси, които изводи са релевантни за наказателната отговорност, а именно относно скоростта на движение на процесния автомобил преди ПТП, опасната зона за спиране, място на удара /на пешеходната пътека или след нея/, според настоящия състав е следвало това стълкновение да се разреши от тройна АТЕ, която да отговори в пълнота на поставените въпроси. Извън посоченото, за да се направи извод за наличие на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК според настоящия състав е необходимо на първо място с категоричност да се установи дали мястото на удара е на пешеходната пътеки или след нея, тъй като в първия случай опасността от появата на пешеходец е винаги предвидима, а във втория случай не. На следващо място, според настоящия съдебен състав следва да се прецени от вещо лице каква следва да бъде съобразената скорост на движение на автомобила в условията на конкретната пътна обстановка, доколкото попадането в опасната зона за спиране на моторното превозно средство само тогава е случайно деяние, когато водачът не участва с виновно нарушаване на правилата за движение, каквото и възражение се прави в жалбата.
Прекратявайки наказателното производство, без да са положени всички усилия за всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата и разкриване на обективната истина, прокурорът е постановил незаконосъобразен и необоснован акт.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, Бургаският районен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление от 09.11.2020г. на прокурор при БРП за прекратяване на ДП № 431 ЗМ- 640/2019г. по описа на Първо РУ на МВР Бургас, вх. № 7072/2019г., пор.№ 2112/2019г. по описа на БРП .
ВРЪЩА делото на прокурора при БРП за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването пред Бургаски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: