№ 11
гр. В. , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емил К. Ангелов
при участието на сеК.ря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил К. Ангелов Гражданско дело №
20201420102246 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба вх. №12628/ 08.09.2020 г. от Д. А.
Т. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№***,чрез адв.К.Т. от АК В. гр.М.
ул.”Св.св.К.М.”№19 ет.1,против Д. А. М. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”Г.С.”№***,съдържаща искове с правно основание чл.127 ал.2 от СК.
Ищцата твърди,че с ответникът са живеели на съпружески начала и че
са родители на малолетната Т. Д.М.а с ЕГН ***.От почти две години страните
били разделени,като детето отглеждала и възпитавала именно ищцата.
По време на съжителството,ответникът упражнявал психически и
физически тормоз спрямо ищцата.Същият бил насадил в детето страх от
медицински лица и от органите на полицията,като и досега то се стряскало и
плачело при вида им.Плачело и се затваряло само и почти всеки път след
телефонен разговор с ответника.Ответникът,както и неговата
майка,постоянно крещели на детето по телефона.
Съответно,исканията на ищцата са:
-да й бъде предоставено упражняването на родителските права;
-да бъде постановено детето да живее при нея;
1
-да бъде определен на ответника режим на лични отношения с детето,а
именно да го вижда всяка първа и трета неделя от месеца от 10 ч. до 12 ч. на
територията на гр.В. в присъствието на служител от отдел ”Закрила на
детето” гр.В.;
-да бъде осъден ответникът да заплаща на ищцата за детето месечна
издръжка от 250 лв.,считано от датата на депозирането на исковата молба в
Съда до настъпването на обстоятелства за изменяване или
прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска;
-да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата за детето издръжка за
минало време-по 200 лв. месечно за 1 г. назад/считано от 08.09.2020 г./.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустими искове и е постановил връчването й на ответника.В
срока по чл.131 от ГПК,от ответника е постъпил отговор,чрез адв.Л.П. от АК
В. гр.В. ул.”Д.Д.”***.Оспорва твърденията и исканията на ищцата.Не бил
полагал грижи за детето по вина на ищцата.Същата била напуснала семейното
жилище на 25.12.2018 г. и близо 1 г. ответникът нямал представа къде се
намира.С помощта на различни държавни органи ответникът бил успял да
установи адреса й и да проведе две срещи със съдействието на ОЗД гр.В..С
детето имали силна емоционална връзка.Същото било гледано добре в
гр.В..Не било вярно и че детето се страхувало от него.
Намира,че ищцата няма необходимите качества и условия да отглежда и
възпитава детето.Имала психични проблеми.Не спазвала и предписаната
медикаментозна терапия,вследствие на което състоянието й се влошавало и
стресирала детето.
Иска родителските права да му бъдат предоставени за
упражняване.Имал желание и капацитет.Предлагал и условия-живеел в
собствено жилище,в което имало самостоятелна стая за детето.Социалната
среда в гр.В. му била позната.За детето било запазено място в детска
градина.В този случай претендира и издръжка в размер на 170 лв.
месечно.Иска на ищцата да бъде определен режим на лични отношения всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 10 ч. на съботата до 18 ч. на
неделята,както и 1 м. през лятото.
2
Алтернативно,в случай че родителските права бъдат предоставени на
ищцата,иска да му бъде определен режим на лични отношения с
детето,включващ правото да го взема всяка първа и трета седмица от
месеца,от 18 ч. в петък до 18 ч. в неделя,като в това време ще бъдат в гр.В.,а
ще нощуват в дома на негов роднина ТТ.Д.Т. в с.К. общ.М. ул.”Г.К.”№4,както
и 1.5 м. през лятото в гр.В.,както и за Великден и Коледа през нечетните
години,за рождения му ден и Нова година през четните,както и за рождения
му ден/на ответника/.Приема да заплаща издръжка в размер на 170 лв.
месечно.
По делото са събрани следните допустими,относими и необходими
писмени доказателства:
-удостоверение за раждане на Т. Д.М.а с ЕГН ***/стр.7 от делото/,видно
от което страните се явяват негови родители;
-молба вх. №12627/08.09.2020 г. на ВРС/стр.стр.8-10/ и заповед за
незабавна защита от 08.09.2020 г. по гр. дело №2245/2020 г. на
ВРС/стр.43/,видно от които ищцата е сезирала ВРС за защита по реда на
ЗЗДН за себе си и за детето от поведението на ответника,който в периода 10.-
26.08.2020 г. многократно бил телефонирал на ищцата и детето,при което бил
заплашвал ищцата и бил нареждал на детето ”на десет листа да напише името
на баба си”.След разговорите,детето се разплаквало и затваряло само.Дори в
началото,отношенията между родителите не били нормални, ответникът
упражнявал психически и физически тормоз върху ищцата,който тормоз
преминал на практика и върху детето. По делото,ответникът е бил задължен
да се въздържа от домашно насилие спряма ищцата и детето и на ответника е
било забрането да приближава жилището им,както и местата за социални
контакти и отдих,на разстояние 200 м..
Съдът констатира служебно,че с решението по делото /решение
№500/19.10.2020 г./ ответникът е бил задължен да се въздържа от извършване
на домашно насилие спрямо ищцата и детето и на ответникът е било
забранено да приближава жилището на ищцата и детето и градината на детето
на 200 м.,за срок от 3 м.,считано от постановяване на решението.Решението
на ВРС е било потвърдено от ВОС с решение №260088/17.12.2020 г.;
3
-4 бр. амбулаторни листове от 27.07.2016 г.,от 19.12.2016 г.,от
27.07.2017 г. и от 19.04.2018 г./стр. стр.31-34/,видно от които ищцата е била
консултирана от психиатри.Като диагнози са били вписани съответно 1.
психосоматично разстройство,2. персистиращо налудно разстройство,3. други
персистиращи налудни разстройства и 4. шизоафективно разстройство,смесен
тип.Като анамнези - 1. стягане и болка в мускулите на главата,2. идва сама,
чувства се значително по-добре,спокойна е,притесненията и тревожността са
отзвучали,3. идва със съпруга си, съобщава,че за кратко време след започване
на терапията състоянието й се е подобрило,и 4. промяна на поведението след
раждане,има усещането,че около хората има излъчване от светлина.Като
обективно състояние - 1. видимо спокойна,цялостно
ориентирана,апсихотична,емоционално-синтонна,памет и интелект-в норма,2.
контактна,видимо спокойна с подредено поведение,значително редуцирана
психотична симпотматика,инсайт,3. контактно и 4. в ясно съзнание,правилно
ориентирана.Като терапия - 1. конвулекс 1 к. дневно,2. абилифай,3.
арпипразол и 4. aricogan 1 т. дневно;
-медицинско удостоверение от Център за психично здраве/ЦПЗ/
гр.В./стр.171/, видно от което ищцата не се води на учет;
-писмо от 03.02.2021 г. от Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/
гр.В. до адвоката на ответника с приложение справка за извършени прегледи
на ищцата/стр.стр.260 и 261/,видно от която справка на 08.10.2018 г. е била
извършена консултация с общопрактикуващ лекар;
-служебна бележка от 08.10.2020 г. от Детска градина ”С.”
гр.В./стр.42/,видно от която детето е записано за учебната 2020-21 г.;
-направление за ползване на социални услуги от 08.07.2020 г. от
Дирекция ”Социално подпомагане”/ДСП/ гр.В./стр.45/,видно от което на
ответника е била предоставена краткосрочна социална услуга -
психологическо консултиране от Център за обществена подкрепа/ЦОП/
гр.В.,при негови оплаквания от влошени взаимоотношения и липса на
нормална комуникация с ищцата,с оглед подпомагане подобряването на
отношенията и оценка на родителския капацитет на ответника във връзка с
изготвяне на становища по съдебни дела по СК;
4
-договор за предоставяне на социални услуги от 05.08.2020
г./стр.80/,сключен между ЦОП гр.В. и ответника,с предмет оценка на
родителския капацитет на ответника;
-регистрационна карта от Бюро по труда/стр.стр.75-76/,видно от която
ответникът е бил регистриран на 23.10.2019 г..Последното вписване е от
01.07./2020 г/;
-заявление от 20.10.2020 г. от ответника за приемане на детето в частна
детска градина ”А.” гр.В./стр.77/,видно от което със заявлението е бил внесен
депозит от 100 лв.,гарантиращ запазено място на детето.В
заявлението,ответникът е посочил като месторабота - ”Д.К.”ООД,управител;
-постановление от 04.12.2020 г. на Окръжна прокуратура
В./стр.170/,видно от което на 01.06.2019 г. ответникът е бил привлечен към
наказателна отговорност за престъпление по чл.354а ал.1 от НК.Била му е
взета мярка за неотклонение парична гаранция,която мярка с
постановлението е била отменена,поради изминаването на дълъг период от
време от вземането.
От ДСП В. и от ДСП В. са били изискани социални доклади:
Видно от представения социален доклад от ДСП гр.В. /стр.стр.23-27/,на
13.01.2020 г. ответникът е потърсил съдействие за организиране на среща с
детето.След раздялата на родителите през м.12.2018 г. имало само една среща
през м.01.2019 г..Ищцата е изразила готовност за сътрудничество.На
31.01.2020 г. е била организирана среща,на която е присъствал психолог от
ЦОП гр.В.. Желанието на ищцата е било срещите за в бъдеще да протичат в
отдел ”Закрила на детето”/ОДЗ/ гр.В. в присъствието на социален работник,за
да няма конфликти между родителите.На 04.03.2020 г. е била проведена втора
среща.На 26.03.2020 г.,ищцата е подала молба за предоставяне на
психологическа помощ на детето с оглед преодоляване на негативни
последици от срещите с ответника,които последици са били породени от
влошените отношения между родителите.Детето е посещавало консултациите
в ЦОП,като при засягане на темата за контактите му с ответника
предпочитало да замълчи.
5
Детето било здраво.Ищцата осигурявала редовни консултации и
прегледи при личния лекар.Детето посещавало редовно целодневни
занимания в детско заведение в гр.В..Ищцата осигурявала изисканите
консумативи и материали,тетрадки и принадлежности.Потърсила съдействие
за консултации с психолог,изпълнявала отправените препоръки и съвети за
запазване на емоционалното и психическото здраве на детето.
Детето редовно и с желание посещавало детска градина. Ищцата го
водела и прибирала.Детето участвало активно в дейностите и мероприятията
на групата.Било контактно и не се притеснявало при среща с възрастни и
деца,бързо осъществявало контакт с всеки и намирало общи интереси.
Майката и детето живеели на квартира,жилището представлявало
двустаен апартамент.Осигурени са били необходимите жилищни условия.
Ищцата била безработна,с активна регистрация в Бюро по труда
гр.В..Последно работела като сервитьор в ресторант в гр.В.,но заради
въведеното извънредно положение била освободена от работа.Получавала
месечна помощ за отглеждане на дете в размер на 40 лв..
Ищцата можела да разчита на помощ и съдействие от роднини и
приятели,вкл. бабата по майчина линия и новата й връзка.
Наблюденията са,че детето е добре обгрижвано от ищцата,която
полагала адекватни грижи за него.Между тях са изградени привързаност и
близка емоционална връзка.
Видно от представения социален доклад от ДСП гр.В. /стр.стр.147 и
148/,изготвен въз основа на разговори с ответника и доклад от ЦОП
гр.В./стр.стр.149-151/, ответникът е заявил,че разходите му са били
покривани от спестявания и ренти от наследствени земи.
Живеел заедно със своята майка в жилище, представляващо апартамент
с хол,спалня,кухня,детска стая и санитарно помещение,с добра битова
хигиена.
Видно от доклада от ЦОП гр.В.,ответникът живеел заедно със своята
майка в апартамент-семейна собственост. Жилището се състояло от
6
хол,спалня,кухня,детска стая и санитарно помещение.Отоплявало се с
електричество. Хигиената била добра.Обзавеждането на детската стая
припокривало нуждите на детето.Ответникът бил безработен. Разполагал с
доходи като съдружник във фирма,чиято дейност била управление на
автомивки и предлагане на естетични продукти за автомобили.
В периода 05.08.-12.11.2020 г. са били проведени 7 бр. срещи с
ответника и 1 бр. среща с майката на ответника.Същият е подходил отговорно
към услугата и участвал активно в дискутираните теми,дори когато
съдържанието им му причинявало дискомфорт.Не бил предявил иск за
родителски права,доколкото бил с досъдебно производство и с мярка за
неотклонение гаранция. Ответникът разполагал с подкрепяща среда,имал
осигурени жилищни условия,налице били адекватни разбирания и познания
за родителска грижа.Продължителното отсъствие на родител от живота на
детето и невъзможността му да осъществява контакти с него вероятно щяло
да допринесе за нарушаване на емоционалната връзка помежду им
/отчуждение/.В заключение се изказва мнението,че подкрепен от своите
близки,ответникът би могъл да осигури сигурна семейна среда за
отглеждането на детето.
Допуснати и изслушани са и свидетели:
В с.з. на 15.10.2020 г./протокол от с.з. на стр.стр.52-58/:
Св.Г./живеещ на съпружески начала с ищцата/ е заявил,че живеели под
наем.Детето било при тях.Бащата не давал издръжка.Били разговаряли и бил
казал,че майката била отвлякла детето и че нямало да даде пари.Детето
изпитвало страх от бащата.Не искало да го види,стресирало се,като говорело
с него по телефона.Обикновено звъняла бабата.Чувало се как му се
кара,защото си мисли,че то говори с тях и те му казват какво да каже,а те
дори не били в стаята.По някое време ответникът вземал телефона, преди
всичко искал да говори с ищцата.Започвал да я обижда-наричал я с някакво
турско име,наричал я боклук, била психично болна,имала четири вида
шизофрения.За тормоза върху нея свидетелят знаел от самата нея и от
нейните роднини.Бил виждал и медицинско.Детето също било казвало,че той
бил лош към нея.Било споделяло с майка си, че то самото било бито и
плашено с полиция.То имало страх от полиция.Ответникът по телефона бил
7
заплашвал и обиждал и свидетеля,щял да мине като танк,щял да ги съсипе,
свидетелят бил чехъл,използвал и нецензурни думи.Бил казвал на
свидетеля,че ще намери родителите му и ще им каже,че ищцата имала
психически проблеми.Ответникът имал някакви дела във В.,заради тях не
можел да пътува.
След разговорите,детето се страхувало.Случвало се да се затвори в
банята.Деня преди разпита го карало той да го води и взема от детската
градина,притеснявало се,че ответникът бил в града.Детето имало страх и от
лекари, ответникът го бил наплашил.Нещата на ищцата били останали във
В.,ответникът не искал нищо да върне.
Винаги,когато детето чуело името на ответника и знаело,че трябва да
има контакт,се променяло.Свидетелят не пожелава на нито едно дете да
изпитва такъв страх и ужас от баща си.
Св.Г. Х.а/семеен приятел на ищцата/ е заявила,че често си ходят на
гости,че жилищата им са едно до друго и че наблюденията й са почти
всекидневни.Детето се чувствало добре в компанията на майката.В началото,
когато не ги познавало добре,детето се притеснявало да я няма.Било
привързано и към бабата,и към приятеля на майката.Свидетелката не била
виждала бащата.Детето не говорело за него.Когато го споменавала майката,то
реагирало отрицателно,започвало да се гуши в нея.От майката свидетелката
знае,че детето било заплашвано и тормозено.Веднъж се чули сирени на
линейки,то се сгушило в нея/майката/,тя започнала да му обяснява,че няма
страшно,че няма да дойдат за него.Детето било споделяло на свидетелката,че
бащата го плашел,че ще дойде Спешна помощ и ще вземе майката.Доколкото
свидетелката знае, бащата не бил пращал пари за детето.Доходите били на
майката и приятеля й.Те живели под наем.Детето има самостоятелна
стая,скоро й бил правен ремонт.
Св.Д.М./майка на ищцата/ е заявила,че тя била взела майката и детето
от Кризисния център във Владиславово.Детето било много стресирано-със
сенки под очите и плачело.Като се тропнело,то подскачало и викало
”бабо,той идва да ме вземе”.Било присъствало на всички побоища.Било я
викало по телефона,казвало,че ”на мама й тече кръв от носа”,че ответникът я
биел.Било я молело да не го издава.Ответникът не бил посягал на детето,но
8
бил посягал на ищцата пред него,то викало за помощ.Последния път се било
опитало да се намеси,били и майката и бащата на ответника,при което му
било ударено крачето.Миналата година имали среща с ответника пред
Пощата да се разберат доброволно.Той искал да вземе детето,тя присъствала
и той си изкарал яда на нея-наплюл я в лицето.Тръгнали си, детето започнало
да вика ”настига ни,настига ни”,а ответникът отзад се смеел.Сега детето се
чувствало сигурно и щастливо.Разбирало се добре с приятеля на майката.Той
много се занимавал с него.Четял му приказки, пишели числата.Когато била
ходила във В.,ответникът излизал в 22 ч. и се прибирал в 4 ч. пиян.Ищцата не
знаела къде ходи,казвала,че не трябвало да пита.
Веднъж били с детето на село,ищцата й се обадила,че ответникът щял
да се обади.Като разбрало,детето посърнало.На свидетелката й дожаляло и
казала,че няма да вдигнат,тогава то се развеселило.Ответникът не звъннал.
Звънял,когато му било удобно,често след 22 ч. вечерта. Звънял вкл. и на
свидетелката.Ответникът бил много агресивен.Детето й било казвало,че като
ходело с него, хората му давали пари.Била чувала,че се занимава с наркотици
и използва детето.И продавал,и употребявал. Пред свидетелката бил
употребявал марихуана,бил в своята стая,но миризмата се усещала,а била
особена.
Ответникът не бил изпращал пари.Ищцата не искала от него
пари,искала само спокойствие.След като била излязла от Кризисния център,те
билипоискали да им изпрати багаж. Той нарочно бил изпратил дрехи,които
ставали само за боклука.Ищцата имала лаптоп,документи,той ги бил
забранил.Не могли да запишат детето на личен лекар,защото нямали акта за
раждане.
Във В. майката обличала детето,бащата го карал с кола на градина,но не
всеки път.Детето не било проявявало страх,трябвало да се преструва,така го
били научили - да лъже майка си.Детето й било казвало.Ответникът бил
казвал на детето,че майка му била болна и ще умре.Ищцата не смеела да
подава сигнали за побоища.Във В. била като в затвор.След последния побой
излязла по чорапи да извика полиция.Те я били завели в Кризисния
център.Детето било по пижама.Така ги била взела.После пет часа трябвало да
го чакат на гарата.Когато била във В.,ищцата била ходила два пъти в
9
полицията.Побоищата били много повече. Ищцата нямала нямала
заболявания и не приемала медикаменти.
Във В.,детето ходело на балет и на английски в детската градина.И сега
тук ходело и на двете в детската градина.Била виждала ответникът как смърка
нещо-поднася си ръката към носа и всмърква.
Св.Т. М.а/майка на ответника/ е заявила,че във В. страните живеели при
нея.Детето било щастливо и весело,задоволено с всичко.Баща му му купувал
всичко.Той го водел и вземал първо от яслата,после от градината. Когато
майката трябвало да го води,казвала,че детето този ден не било добре и
нямало да го води.Детето й било казвало да каже на майка му,че не го боли
коремът.Боляло го главата постоянно да казва,че го боли корема.
Свидетелката била казвала на ищцата да не го води по лекари да не му
изписват излишно лекарства да не му развалят наистина стомаха.Тя
мълчала.Лежала до 10-11 часа.Детето ставало и се разхождало голо и
босо.Налагало се някой от тях тримата/дядото бил починал по нейна вина/,да
го облече и изведе на разходка.Когато била в настроение и не била в депресия
го пускала с дядото. Когато не си пиела лекарствата и била в депресия не го
пускала.То плачело и казвало на дядо си да го спаси. Детето искало
развлечения, на люлки,с други деца.Имало приятелчета,които питали за него
и сега.И баща му,и дядо му,му правели всеки ден изненади.То ги чакало.То
много обичало баща си.Като тръгнел някъде,с часове плачело.Той тогава учел
медицина задочно.Работел всичко -
електричарство,мазачество,дърводелство,орял с фреза.Имали две селски
къщи,брат му имал фирма и давал парите,а от него бил труда.За Коледа се
правел на Дядо Коледа. Свидетелката обличала детето като
Снежанка.Играели различни игри.Много се занимавали с нея.Когато ищцата
не си пиела лекарствата,имало скандали.Започвала да се заяжда.Виждали й се
светлини,светещи лампички,хора,които я заплашвали и искали да й вземат
детето.Детето слушало. Влизала в стаята и я виждала как ръкомаха и говори.
Казвала,че нямало да си пие лекарствата,защото от тях напълнявала.Случвало
се било детето да започва да я имитира,тя го грабвала и излизала.Ответникът
тръгвал след тях.Тя не наглеждала детето,случвало се свидетелката да го види
да разнася препарати.Обръщала й внимание,че може да се натрови.Тя тогава
го водела в болницата за промивка,бащата се подписвал да не му правят
10
такава.
Майката на ищцата явно знаела за проблемите й. Постоянно й се
обаждала по телефона и й казвала какво да прави.Сестра й също се
обаждала.Звънели и на свидетелката.Тя й била разказвала какви проблеми им
създава,че вечер по тъмно взема детето и излиза.Майка й казвала,че като
вземе лекарствата,ще й мине.
Страните няколко пъти са се разделяли.От страна на ищцата са им се
обаждали да дойдат да приберат детето,че плачело за ответника.Последно се
разделили на Коледа 2018 г..Вечерта излизали с детето.Прибрали се,то било
премръзнало.Свидетелката стоплили вода да си натопи краката.После се чул
скандал,според свидетелката - сценарий ищцата да извика МВР.Бащата бил
нарязал някакви светещи маратонки на детето.Били нарязани,но не ги бил
нарязал той.Ищцата излязла.Извикала МВР,те дошли.Тогава свидетелката й
казала да остави детето.Тя не пожелала да го остави,взела го с нея.Знаели
адрес в с.Д.К.. Оттам излязъл един мъж и започнал да ги заплашва с тояга.
Казал и че детето и майка били излезли извън България. Една година нямали
никакви следи къде е.Ответникът бил писал до Прокуратурата и до МВР за
адреси.Не бил получил съдействие.После дали и други жалби и в крайна
сметка имало резултат.Адвокати ги били посъветвали да подадат жалби в
Социалните.Те им организирали среща на 31.01.2020 г..Семейството на
свидетелката били водили ищцата на лекар - д-р В..Ответникът бил завършил
двегодишен курс за фармацевт.В момента бил записан на борсата.Бил изкарал
и курс от борсата.Имал трудов стаж.Докато учел, работел като сервитьор и
барман.Работел и в една фирма за събиране на задължения.
Свидетелката е заявила и че се притеснява от заболяването на
ищцата,защото явно било наследствено.Била разбрала,че нейн прадядо бил
заклал с брадва жена си. Майката живеела на семейни начала с човек,който
бил луд. Той именно ги бил заплашил,когато били отишли в с.Д.К..Тогава
мъжът й получил стрес,поболял се и починал.
В с.з. на 15.01.2021 г. пред РС В./протокол от с.з. по ч.гр. дело
№16771/2020 г.,на стр.стр.255-258/:
Св.И. В./психиатърът,прегледал ищцата на 19.12.2016 г. и на 27.07.2017
11
г./ е заявил,че бил извършил няколко прегледа на ищцата,на които била
придружавана от ответника.По събраната от тях информация, кратко време
след раждането в поведението на ищцата започнали да се проявяват
безпокойство,неоснователен страх,че нещо може да се случи с
детето,усещане,че нещо странно се случва със самата ищца,че светлините от
електрическите крушки й подават сигнали.След провеждане на доста
продължителен курс,в състоянието на ищцата имало значително
подобрение.В един от по-следващите прегледи ищцата се явила
спокойна,имала и критично отношение към преживяванията,заради които
била лекувана.В това психично състояние,възможностите на ищцата да
упражнява пълноценно родителските права очевидно са били ограничени,но
при отзвучаване на оплакванията има такива възможности.
Св.В.Б./съсед в гр.В./ е заявила,че детето било силно привързано към
ответника.Той го водел и вземал от детската градина.При излизането му
плачело. Когато й идвало на гости с ищцата не се отпускало,когато веднъж
дошло с майката на ответника било спокойно.Бабата много се грижела за
детето.Била чула за заболяване на ищцата.
Св.П.К./живее на съпружески начала с брата на ответника/ е заявила,че
детето обожавало ответника. Било психологически по-привързано към
него.Това,което ищцата била направила,не било човешко,детето било
жестоко откъснато от ответника.Не можела да си представи какво му е
говорено за тези две години,за да мълчи така по телефона,вкл. когато
ответникът го питал нещо.Ответникът много повече се занимавал с
детето,както и бабата и дядото,както и самата свидетелка.Ищцата не отделяла
такова внимание.Свидетелката не била виждала топла комуникация между
ищцата и детето,в смисъл ищцата да откликва на неговите желания
адекватно.Проблемът в отношенията между страните идвал от факта,че
ищцата не пиела лекарствата си.Физиологично не изглеждала добре. Пиела
лекарства за шизофрения,спряла ги,защото не се чувствала
добре.Свидетелката я посъветвала да се обърне към лекаря си и да пие
лекарства,защото действията й не били адекватни.Свидетелката се
притеснявала да оставя своето дете при бабата и дядото,защото не знаела
какво ще направи ищцата.Ответникът бил,който водел детето на детска
градина.
12
Допуснати са и съдебно-графическа и 2 бр. съдебно-психологични
експертизи:
Вещото лице по допуснатата във връзка с поставени от ответника
въпроси,а именно : 1. страхува ли се детето от баща си,2. има ли детето
предпочитания къде би искало да живее,3. дистресът на детето,провокиран от
отношенията межу родителите,влияе ли върху неговото психично здраве, 4.
какво е психилогичното и емоционалното състояние на детето,5. когато
родител има крайно негативно отношение към другия родител и
свободно,гневно и многократно го изразява пред детето,това може ли да
доведе до отчуждаване,6. наблюдават ли се особености в общуването с
родителите,сочещи на синдром на родителско отчуждаване,7. отразява ли се
продължителното отсъствие на майката и по какъв начин,8. препоръки при
определяне режима на лични контакти на детето с всеки родител поотделно,9.
влияе ли се детето от новия партньор на майката и 10. познава ли детето
израза ”докато ти пера насраните гащи,ще правиш това,което аз ти казвам”,е
дало заключение/стр.стр.153-158,изслушване на вещото лице в с.з. на
04.02.2021 г., стр.267/,видно от което : 1. детето преживява подобно
емоционално състояние,но това преживяване има пряка връзка и с
ирационалния страх от неизвестното,2. детето изразява желание да продължи
да живее с майка си, обяснява,че се чувства много добре с нея/подкрепено и
от невербалните сигнали на поведението на детето по време на
разговора/,видимо е установена дълбока емоционална връзка между майка и
дете и има много добро ниво на доверителни отношения,3. всеки родителски
конфликт може да окаже негативно влияние върху психо-емоционалното
състояние на дете,но след преминаване на острата фаза на конфликта,с
извеждането на детето от травматизиращата ситуация, балансът в състоянието
обичайно се възстановява,при децата дистресът най-често се изразява чрез
физически симптоми - главоболие,болки в корема,гадене,гризане на нокти и
др.,по време на разговора с детето не са наблюдавани прояви на тревожност и
безпокойство,4. в момента на провеждане на разговора детето е било във
видимо добро здраве и психо-емоционално състояние,
контактно,добронамерено в общуването,без притеснения от контакта с
непознат човек,с желание и любопитство се включва в разговора,с
удоволствие споделя случки от детската градина,забавлява се,5. негативното
13
отношение на единия родител към другия,когато се изразява в присъствието
на детето постоянно,системно и последователно,се разглежда като
”програмиране”,което може да доведе до негативизъм у детето,6. не се
забелязват индикации за проявление на синдром на родителско отчуждение
по отношение на бащата,7. като възрастния,полагащ в момента грижите за
детето, отсъствието на майката би оказало негативно влияние върху детето,с
известни условности - колко е продължително,как е било обяснено на
детето,кой ще поеме грижите и др.,8. не дава такива препоръки,9. детето
говори за съжителстващото с майката лице спокойно и без напрежение,
нарича го по име или батко,споделя,че си говорят,понякога се разхождат
тримата,общото впечатление е,че приема присъствието му като нещо
нормално,няма индикации за негативно влияние на съжителството върху
детето,10. детето не е реагирало и не е възстановило спомен за подобни
думи,изразило е безкрайно изумление от това,че възрастен човек може да
изрече подобни думи.
Вещото лице е посочило,че изслушването на детето е станало чрез
видео разговор по месинджър,поради сложилата се извънредна епидемична
обстановка,на две сесии. Въпросите,свързани с отношението на детето към
бащата били обсъждани,след като майката е била помолена да напусне стаята.
Доколкото ответникът е изразил съмнение в компетентността на вещото
лице,вещото лице е посочило още,че има магистърски степени по психология
и по предучилищна педагогика.В момента се занимавало с предоставяне на
психологически консултации на деца и семейства в риск.17 г. е работило в
детска градина,като учител и директор. Нееднократно е изготвяло експертизи
за ВРС.
Добавило е,че не е видяло майката да излиза от стаята,но по
поведението на детето си личало,че това се е случило/за децата в тази възраст
било характерно,когато им се постави въпрос и са неуверени,да потърсят
подкрепата на човека наблизо,това не се случило/.
Вещото лице по допуснатата графическа експертиза/стр. стр.179-
120,изслушване на вещото лице в с.з. на 04.02.2021 г.,стр.266/ е дало
заключение,че представените 4 бр. амбулаторни листове са подписани от
ищцата за пациент,а 3 бр. са подписани и от посочените лекари/не е могло да
14
отговори на въпроса дали листът от 27.07.2016 г. е подписан от посочения
лекар,поради непредставяне на сравнителни образци/.
Вещото лице по допуснатата във връзка с поставени от ответника
въпроси,а именно : 1. страда ли ищцата от психично или психиатрично
разстройство и какво,2. има ли ищцата психични отклонения и в какво се
изразяват и от какво са причинени,3. годна ли е ищцата да осмисля
реалността и поведението си и да контролира поведението си/да действа
свободно/,4. имала ли е ищцата такова разстройство в периода,посочен в
амбулаторните листове,и 5. позволява ли психичното състояние на ищцата да
упражнява адекватни родителски грижи,е дало заключение/стр.стр.236-
238,изслушване на вещото лице в с.з. на 04.02.2021 г.,стр.стр.264 и 265/,видно
от което : 1. към момента на прегледа ищцата има акцентуация на
личността,което е норма в широка граница,2. ищцата е мнителна и
подозрителна,но това са характерови особености,3. към момента на прегледа
ищцата е апсихотична,има запазена годност да осмисля реалността и
поведението си и да контролира поведението си/да действа свободно/,4.
ищцата е имала разстройство в периода, посочен в амбулаторните листове,и
5. към момента на прегледа шизоафективното разстройство-смесен тип е
отзвучало при ищцата и психичното й състояние позволява да упражнява
адекватни родителски грижи.
При изслушването,вещото лице е заявило,че констатираното заболяване
може да протече и с един-единствен пристъп и повече да не се появи.В
случая,не е необходимо да се вземат лекарства.Ищцата не е вземала лекарства
дълго време и няма психотична симптоматика /оплаквания/,т.е. заболяването
е в лека форма.Би могло да бъде предизвикано от прием на
наркотици.Акцентуация означавало характерови особености,в случая
затвореност, необщителност,мнителност, подозрителност,но не извън
нормите,нямало груби особености като при личностното разстройство и
психопатията.
След обсъждане на наведените от страните доводи и предвид събраните
по делото доказателства/писмени,гласни и заключения на вещи
лица/,съдебният състав намира за безспорно от фактическа и от правна страна
следното:
15
Упражняването на родителските права и местоживеенето на детето:
По делото е следвало да се установи,че страните са родители и че не
живеят заедно,както и интересите на детето.
Представено е доказателство,че страните са родители. Страните не
спорят и че не живеят заедно/от м.12.2018 г./.
Касателно родителската пригодност на страните,Съдът се обляга на
събраните писмени и гласни доказателства, както и на заключенията на
вещите лица,които Съдът кредитира като компетентни и обективни,въпреки
оспорването им от страна на ответника.
За да определи по-пригодния родител,Съдът съобразява вкл.
разпоредбите на Постановление №1/12.11.1974 г. по гр. дело №3/1974 г. на
Пленума на ВС,чиито постановки и принципи не са загубили сила.В
посоченото постановление са приети и насоки относно обстоятелствата,които
имат правно значение и които следва да се взимат предвид от
съдилищата,съобразно спецификата на всеки конкретен случай и в
съвкупност.Като по-съществени са изведени:
1.Възпитателски качества на родителите/става дума за личностни
качества,така също и за образование,култура и др./;
2.Морални качества на родителите/от гледна точка на добрия пример/;
3.Грижи и отношение на родителите към децата;
4.Желание на родителите;
5.Привързаност на децата към родителите/но не и при търсено
отчуждаване на детето от страна на единия родител спрямо другия/;
6.Пол на децата/в постановлението е прието,че майката е по-пригодна
от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно да
отглежда и възпитава момчетата/;
7.Възраст на децата/в постановлението е прието,че възрастта на децата е
от значение,когато наред с другите обстоятелства детето се нуждае от
определени родителски грижи.Децата в ниска възраст/пеленачета,в първите
16
години/,децата с разклатено здраве и др. се нуждаят от непосредствена
майчина грижа/;
8.Помощ на трети лица;
9.Социална среда;
10.Жилищно-битови и други материални условия на живот;
11.Вина за разстройството на брака е без правно значение за
упражняването на родителските права,но когато поведението,от което е
направен извод за вината,се е отразило или може да се отрази върху
отглеждането и възпитанието на децата,то може да се включи в съвкупността
от обстоятелствата,които са от значение за мерките.
Съдът приема,че ищцата се очертава като по-пригодният
родител.Демонстрира възпитателски и морални качества.От раждането на
детето,именно тя е родителят,който преимуществено полага
непосредствените грижи за детето.И следва да се приеме и че се справя
добре,вкл. след фактическата раздяла между родителите-детето е нахранено и
облечено,редовно посещава детска градина,расте здраво и спокойно.Полът и
възрастта на детето също дават сериозно предимство на ищцата.Ищцата може
да разчита и на помощ от трети лица/бабата по майчина линия и
съжителстващото с ищцата лице/.Разполага и с адекватни жилищно-битови
условия/фактът,че жилището не е собствено,не е от такова значение/.
Може да се приеме,че и ответникът би се справил с отглеждането на
детето,подпомаган от бабата по бащина линия.Същественото е,че не може да
се приеме,че би се справил по-добре,за да не бъде запазено съществуващото
положение.
Ответникът основно акцентира на психическо заболяване на
ищцата.Следва да се отбележи,че доказателствата по делото/амбулаторните
листове,разпита на едния от психатрите и заключението на вещото лице-
психиатър/ обуславят извода за психическо резстройство в минал период,но
не и за постоянно и още повече прогресиращо психическо
заболяване,непозволяващо на ищцата да полага нужните грижи за детето.По
делото се установи вкл.,че ищцата не приема медикаменти,но не демонстрира
17
неадекватно поведение.
Подобно,като минус на ответника не може да се приеме образуваното
против него наказателно производство,предвид презумпцията за
невиновност.При преценката за възпитателски и морални качества обаче
може и следва да се вземе предвид упражненото от ответника домашно
насилие,засегнало психиката на детето.
Следва да се отбележи вътрешното убеждение на Съда,че показанията на
свидетелите,които се явяват роднини или близки на страните,не следва да се
кредитират безкритично,доколкото тези свидетели се оказват въвлечени в
конфликта между страните и показанията им в значителна степен са повлияни
от личната им оценка на фактите.Съдът съпоставя показанията с
наблюденията на специалистите-социални работници и вещи лица-психиатри
и психолози,за да достигне до своите изводи за фактите.В този смисъл, Съдът
не приема за достоверно,че по време на съжителството с ответника ищцата е
демонстрирала неумение и нежелание да се грижи за детето,а понастоящем
детето е изключително силно травмирано от спомени за минали действия на
ответника,както и такива след раздялата на страните.
Затова и в заключение,Съдът приема,че е в интерес на детето
упражняването на родителските права да бъде предоставено на ищцата,като
съответно следва да бъде постановено и детето да живее при нея.
Режима на лични отношения на ответника с детето:
При положение,че ищцата ще упражнява родителските права,на
ответника следва да бъде определен режим на лични отношения с детето.
Ищцата иска на ответникът да бъде определен ограничен
режим,изразяващ се в правото му да вижда детето всяка първа и трета неделя
от месеца от 10 ч. до 12 ч. на територията на гр.В. и в присъствието на
служител от ОДЗ гр.В..Позовава се на неговото поведение,изразяващо се в
психически тормоз на ищцата и детето.
Съдът намира,че няма основание да постанови искания от ищцата
режим.Доказателствата обуславят извод за силно обтегнати отношения между
страните,но не и извод,че ответникът с поведението си представлява такава
18
опасност за детето,налагаща контролирано свиждане.Констатираният акт на
домашно насилие безспорно е укоримо поведение,като неправомерно и
противоправно.В същото време,не следва да се генерализира.На ответника
следва да бъде определен режим,доколкото е възможно спестяващ физическо
изтощаване най-вече на детето/предвид голямото разстояние между
населените места на родителя и детето и възрастта на детето/,но и съхраняващ
пълноценни контакти с родителя. При съобразяване на горното,не е напълно
подходящ и установения от практиката обичаен такъв,включващ правото на
родителят да взема при себе си детето две непоследователни съботи и недели
от месеца и един месец през лятото,несъвпадащ с платения годишен отпуск
на другия родител.
Съдът съобразява почти пълната липса на контакти между ответника и
детето след раздялата на страните и нарушените доверителни отношения
между тях.Затова и намира,че следва да се предвиди преходен период,през
който детето да не бъде вземано в гр.В..И който период съответно следва да
бъде използван пълноценно от ответника за възстановяване връзката с детето.
Предвид гореизложеното,Съдът приема за подходящ режим,при който:
-в първите 3 м. след влизане в сила на решението ответникът да има
право да вижда детето в гр.В. всяка първа и трета събота и неделя от
месеца,от 10 ч. до 18 ч. в съботата по преценка на ищцата - в присъствието на
посочено от нея лице и от 10 ч. до 16 ч. в неделята без присъствие на
посочено от ищцата лице/по-краткият период от време за свиждане е
необходим,за да може детето да бъде подготвено за училище на другия ден/;
-след изтичането на периода,ответникът да има право да вижда и да
взема детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца,от 10 ч. до 18 ч. в
съботата и от 10 ч. до 16 ч. в неделята,без преспиване/Съдът преценява
предложения от ответника вариант за преспиване в дома на негов роднина в
с.К. общ.М. като неудачен - изискващ пътуване на детето и при липса на
доказателства за условията/,като ответникът да има право да извежда детето
от града до околностите му/например за екскурзии до планината над
града/,както и да взема детето при себе си в гр.В. 35 дни през лятото/месеците
юни,юли и/или август/,несъвпадащи с платения годишен отпуск на ищцата,
Великденските почивни дни и Коледните почивни дни през нечетни години
19
от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния и Новогодишните почивни дни
през четни години от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния.
На ответника следва да се даде и възможност за свиждане с детето на
рождения ден на детето от 10 ч. до 12 ч.,когато датата не съвпада с време за
вземане.
Съдът приема,че следва да се даде възможност на ответника и за
телефонен контакт с детето при невъзможност да пътува за виждане.Ако на
ответникът е невъзможно да вземе детето съответния уикенд,същият следва
да има право да се свърже с него по телефон,за по половин час в петък и
събота,между 18 ч. и 20 ч.,като за целта ищцата следва да бъде задължена да
предостави телефонен номер,на който да отговаря за времето,като ответникът
я предупреди на същия номер поне ден предварително.
Издръжката на детето за в бъдеще:
При положение,че единият родител/в случая ищцата/ ще упражнява
родителските права,пряко неангажираният в отглеждането и възпитанието на
детето родител/ответникът/ следва да заплаща издръжка.
Съдът е докладвал делото,като е посочил,че е следвало да се установят
нуждите на детето в парично изражение и доходите и разходите на
родителите.Посочил е и че доказателства за особени нужди на
детето/например за лечение,образование и др./ не са ангажирани.
При събраните доказателства,Съдът намира,че ответникът може и
следва да заплаща издръжка в размер от 200 лв. месечно,считано от влизане в
сила на решението /Съдът съобразява,че до приключване на делото
ответникът дължи издръжка съгласно определение по привременни мерки/ до
настъпването на обстоятелства за изменяване или прекратяване,ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска.Размерът не надвишава
съществено законоустановения минимален/считано от 01.01.2021 г. - 162.50
лв./.
Ответникът е представил доказателство,че е регистриран безработен.В
същото време са налице негови твърдения за доходи от ренти и търговска
дейност,които следва да се ценят като признания за неизгодни факти.За
20
ищцата е налице отбелязване в социалния доклад на ДСП В.,че също е
регистрирана безработна.
Съдът приема,че и ако ищцата осигурява сумата от 200 лв. се получава
издръжка в размер на 400 лв.,която би следвало да покрива сносно нуждите
на детето,които на тази възраст преимуществено са за храна и облекло.
В останалата му част до пълния му размер от 250 лв., искът за издръжка
следва да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
Издръжката на детето за минало време:
Доказването на този иск е аналогично на доказването на иска за бъдеща
издръжка.Съдът приема за безспорно установено по делото,че в периода
родителите са били разделени,майката е гледала и издържала детето и бащата
не е участвал в издръжката/било е в негова тежест на доказване да установи
даване на издръжка/.
Съдът приема да уважи иска,както е бил предявен/за сумата от 2 400 лв.
за периода 08.09.2019 г.-08.09.2020 г./,като приема вкл.,че доказаните нужди
на детето и доходи на родителите за периода обуславят месечна издръжка в
размер на 200 лв..
Разноските:
При този изход на делото/пълното уважаване на два от трите предявени
иска и частичното на третия/,ответникът дължи на ищцата разноски по
делото,съразмерно уважената част от претенциите й,а ищцата на ответника-
съразмерно отхвърлената.Ищцата е доказала разноски 850 лв. адвокатско
възнаграждение,30 лв. държавна такса по иска за родителски права,3.55 лв.
такса превод,250 лв. възнаграждение на вещо лице и 3.52 лв. такса превод.Със
списък по чл.80 от ГПК,ищцата е претендирала 900 лв. адвокатско
възнаграждение и 250 лв. възнаграждение на вещо лице.На репариране
съответно подлежат 850 лв. адвокатско възнаграждение и 250 лв.
възнаграждение на вещо лице.Адвокатското възнаграждение е разноска във
връзка и с трите иска,възнаграждението на вещо лице-във връзка с иска за
родителски права.Съответно,ответникът дължи на ищцата общо 1 043.*** лв..
21
Ответникът е доказал разноски 400 лв. адвокатско възнаграждение,750
лв. възнаграждения на вещи лица,4.57 лв. такса превод,90 лв. депозити
свидетели,5 лв. такса издаване съдебно удостоверение и 0.91 лв. такса превод.
Със списък по чл.80 от ГПК,ответникът е претендирал 400 лв. адвокатско
възнаграждение,750 лв. възнаграждения на вещи лица,90 лв. депозити
свидетели и 5 лв. такса издаване съдебно удостоверение.Адвокатското
възнаграждение е разноска във връзка и с трите иска, другите суми-във
връзка с иска за родителски права. Съответно,ищцата дължи на ответника
26.67 лв..
По компенсация,ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата 1 016.66 лв..
По сметка на ВРС,ответникът следва да бъде осъден да заплати 96 лв.
държавна такса върху присъдената издръжка за минало време и 288 лв.
държавна такса върху присъдената издръжка за в бъдеще,общо 384 лв..
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
детето Т. Д.М.а с ЕГН *** на майката Д. А. Т. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”В.”№***.
ПОСТАНОВЯВА детето Т. Д.М.а с ЕГН *** да живее при майката Д. А. Т.
с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№***.
ОПРЕДЕЛЯ на бащата Д. А. М. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”Г.С.”№*** режим на лични отношения с детето Т. Д.М.а с ЕГН *** от
гр.В.,включващ:
-в първите 3 м. след влизане в сила на решението, правото да вижда
детето в гр.В. всяка първа и трета събота и неделя от месеца,от 10 ч. до 18 ч.
в съботата по преценка на майката Д. А. Т. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”В.”№*** - в присъствието на посочено от нея лице и от 10 ч. до 16 ч. в
неделята без присъствие на такова лице;
22
-след изтичането на периода,правото да вижда и да взема детето всяка
първа и трета събота и неделя от месеца,от 10 ч. до 18 ч. в съботата и от 10 ч.
до 16 ч. в неделята,без преспиване,като да има право да извежда детето от
гр.В. до околностите на града,както и да взема детето при себе си в гр.В. 35
дни през лятото /месеците юни,юли и/или август/,несъвпадащи с платения
годишен отпуск на майката,Великденските почивни дни и Коледните почивни
дни през нечетни години от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния и
Новогодишните почивни дни през четни години от 10 ч. на първия ден до 18
ч. на последния,както и да види детето на рождения ден на детето от 10 ч. до
12 ч.,когато датата не съвпада с време за вземане;
-правото,ако му е невъзможно да го вземе съответния уикенд,да се
свърже с него по телефон,за по половин час в петък и събота,между 18 ч. и 20
ч.,като за целта майката се задължава да предостави телефонен номер,на
който да отговаря за времето,като бащата я предупреди на същия номер поне
ден предварително.
ОСЪЖДА Д. А. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г.С.”№*** да заплаща
на Д. А. Т. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№*** за детето Т. Д.М.а с ЕГН
*** месечна издръжка от 200 лв.,считано от влизане в сила на решението до
настъпването на обстоятелства за изменяване или прекратяване,ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за издръжка в останалата му част до пълния
му размер от 250 лв.,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д. А. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г.С.”№*** да заплати на
Д. А. Т. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№***,като майка и законен
представител на детето Т. Д.М.а с ЕГН ***, сумата от 2 400 лв.-месечни
издръжки за периода 08.09.2019 г.-08.09.2020 г..
ОСЪЖДА Д. А. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г.С.”№*** да заплати
на Д. А. Т. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№*** сумата от 1 016.66 лв.
деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д. А. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г.С.”№*** да заплати по
сметка на ВРС 384 лв. държавни такси върху присъдените издръжки.
23
Решението може да се обжалва от страните пред Врачанския окръжен
съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
24