О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 25.01.2022г., като разгледа докладваното от
съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 2386/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на М.П.К. чрез адв.Т.Д. срещу заповед № 3222/08.09.2020г. на кмета на община Варна, с която е
разрешен временен път до УПИ ХХІV-220 в кв.12 по ПУПІПРЗ на с.о. „Кочмар“ – ПИ *****.****.***по
КК на гр.Варна през ПИ *****.****.***собственост на И.Д.Д., ПИ *****.****.****собственост
на П.Ф.Г., ПИ *****.****.***собственост на А.Х.Р., Р.Х.Р.и Х.Р.Р., ПИ *****.****.***собственост
на Б.Н.Р.и ПИ *****.****.***собственост на П.К.П.с наследник М.П.К..
Постъпила
е молба от жалбоподателя с вх.№
16953/17.11.2021г. с искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза. Молбата беше съобщена на останалите страни по
делото, но в указания срок не постъпиха техни отговори.
По
поставените в молбата въпроси, съдът изразява следното становище:
По
въпрос №4: : Прокарването на временен път ще
засегне ли елементите на подземната и надземната техническа инфраструктура,
водопроводни и канализационни отклонения, електрозахранване и др. в имоти с №
222 и № 221?
Предвид
това, че временният път според чл. 190 от ЗУТ следва да бъде прокаран по
трасето на новопроектирани улици, дори те да не са открити, подземната
инфраструктура се поставя в рамките на уличната регулация, съдът счита, че този
въпрос също е неотносим към правния спор и не следва да бъде включен в
задачата.
По въпрос
№5: Подпорната стена и оградите, които ще
бъдат засегнати от прокарването на временния път, представляват ли строеж и ако
да, от каква категория са, както и необходимо ли е да имат строителни документи
и книжа?
Този въпрос е изцяло правен. Според техническите
характеристики на даден обект съдът е този, който дава квалификация дали
построеното е строеж или не и съответно според параметрите по чл. 137 от ЗУТ
посочва от коя категория е. Този въпрос като правен не може да бъде зададен на
вещото лице. Същият е недопустим и не може да бъде включен в задачата.
По въпрос
№6: За имот № 221 има ли издадена заповед
по чл. 16 от ЗУТ?
Съдът счита,
че такъв въпрос не може да бъде включен в задачата, тъй като вещото лице няма
удостоверителни функции и факта дали е издадена заповед по чл. 16 от ЗУТ се
доказва с представяне на заверено копие от самата заповед, който факт ако
жалбоподателят твърди, че е осъществен, следва да го докаже. Тоест, следва да
представи заверено копие от заповед по чл. 16 от ЗУТ.
По въпрос №7: Има ли започнала
отчуждителна процедура по приложението на уличната регулация?
Този въпрос
е неотносим с оглед разпоредбата на чл. 190 ал. 1 и ал.2 от ЗУТ, които казват,
че временен път се прокарва по новопроектирани улици преди тези улици да са
открити. Тоест, преди да е приложена
уличната регулация.
По въпрос №8: Между имоти с №№ 636, 637 и 638 има ли на място материализирани
граници?
Този въпрос касае евентуален спор за
граници или друг спор, който е свързан с кадастралното отразяване на имотите и
е неотносим към правния спор.
По въпрос
№12: Кой вариант за временен път ще бъде
по целесъобразен - да се прокара временен път през имот № 636 или да се прокара
временен път, както е описано в процесната заповед?
Съдът
посочва на страните, че проверката на административния акт по съдебен
ред касае единствено и само неговата законосъобразност. Административният акт
може да бъде обжалван по целесъобразност единствено по административен ред пред
по-горестоящия административен орган, следователно този въпрос е недопустим.
Съдът
намира, че въпроси с №№ 1, 2, 3, 9, 10, 11 са относими към предмета на спора, към тях трябва да бъдат прибавени и такива
отговарящи на разпоредбата на чл.190 от Закона за устройство на територията.
Воден
от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
комбинирана
съдебно-техническа експертиза със задача:
Вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място да
отговори на въпросите:
1. Процесният
временен път, разрешен със заповед №3222/08.09.2020г. и отразен в скица
№353/25.08.2020г., която е неразделна част от нея, следва ли новите улици по
подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по
извършените проучвания ?
2. Временният
път засягат ли заварени сгради и постройки, които са законни /със строителни
книжа/ ?
3. Има
ли денивелация и каква между имота на жалбоподателя и ПИ *****.****.***? Вещото
лице да замери и опише денивелацията по протежението на имот №636.
4. Има
ли на място изграден път, който е използваем и осигурява достъп до имот с
идентификатор *****.****.***и през кои имоти преминава ?
5. Има
ли на място изграден път от западната страна на имот №221, използваем ли е и
същия осигурява ли достъп до имоти с №№ 636, 637 и 638 ?
6. Възможно
ли е да бъде прокаран временен път за достъп до имот 638 през имот 636 без да
бъдат засегнати заварени законни сгради и постройки и каква площ би се отнела
от имот 636 ?
7. Временният
път засяга ли дълготрайни декоративни дървета, какви по вид, на каква възраст и
колко на брой ? По какъв начин ги засяга ?
8. Дълготрайните
декоративни дървета могат ли да бъдат преместени и засадени отново на друго
място без да погинат ?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит
за вещите лица в общ размер от 200 лева /двеста лева/ вносим от жалбоподателя в
7-дневен срок от съобщението по сметката за вещи лица на Варненския
административен съд.
ОПРЕДЕЛЯ
за
вещо лице инж.Владислав Андреев, който да бъде призован за съдебното заседание
и уведомен за изготвянето на експертизата.
ДОПУСКА
до разпит при условията на водене на един
свидетел, поискан с молба вх.№ 16953/17.11.2021г. на жалбоподателя за
установяване на обстоятелството относно съществуването и ползването на път,
осигуряващ достъп до имоти 636, 637 и 638.
ПРЕНАСРОЧВА
разглеждането на делото в открито съдебно
заседание на 23 март 2022г. от 15:00ч., за когато да бъдат призовани:
жалбоподателят чрез адв.Д., ответникът и
заинтересованите страни чрез адв.С..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: