№ 19359
гр. София, 03.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
като разгледа докладваното от Я.М.Ф. Частно гражданско дело №
20211110173483 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 255, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 40032/01.03.2022 г. от Р. Й. АТ. до Софийски градски
съд за определяне на срок за произнасяне по подадена от страната молба от 08.02.2022 г. за
връчване на преписи от документи представени по делото от заявителя „.“ ЕАД.
Съдът, съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 2 ГПК, изразява следното
становище:
Производството по ч. гр. д. № 73483/2021 г. по описа на СРС, 127 състав е образувано
по подадено от „.“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Р. Й. АТ.. Искането на заявителя е уважено, като срещу
длъжника е издадена Заповед № 2538/21.01.2022 г., препис от която е връчен на Р. Й. АТ. на
03.02.2022 г.
По делото е постъпило искане от длъжника с вх. № 21372/07.02.2022 г. за връчване на
„протокол от проведено на 21.01.2022 г. разпоредително заседание или друг съдебен акт“, от
който да са видни мотивите на съда, по които заявлението на „.“ ЕАД е уважено. Направено
е също така искане на страната да бъдат връчени копия от Общи условия на заявителя в
случай, че същите носят подпис на потребителя, лиценз и всички други документи по
делото.
На първо място следва да бъде разяснено, че производството по глава XXXVII от
процесуалния закон е специално съдебно производство, целта на което е да бъде установено
дали дадено вземане е спорно между страните по правоотношението. По отношение на
заповедното производство се прилагат редица специални норми, които дерогират общите
правила на исковия процес. Производството по чл. 410 ГПК бива образувано по подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение, в което кредиторът излага твърдения
относно основанието и размера на претендираното вземане. Заявителят е длъжен да
представи документи в подкрепа на наведените твърдения, единствено в хипотезата на чл.
410, ал. 3 ГПК, а именно когато вземането произтича от договор в писмена форма сключен с
потребител. В разглеждания случай и доколкото заявителят поддържа, че вземането му
произтича от правоотношение възникнало по силата на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката, по делото не е представен договор за продажба на топлинна енергия, носещ
подпис на длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 3 ГПК при уважаване на заявлението съдът
издава заповед за изпълнение, препис от която се връчва на длъжника. При уважаване на
заявлението съдът не дължи нарочни мотиви, доколкото съдебният акт при уважаване на
1
искането е именно заповедта за изпълнение. Съдът намира, че е изпълнил вмененото му от
законодателя задължение да връчи препис на длъжника от издадената срещу него заповед за
изпълнение, която съдържа информация относно предмета на вземането, размера и периода,
за който се отнася. Препис от заповедта е връчена на длъжника на 03.02.2022 г. заедно с
препис от бланки за възражение по чл. 414 и чл. 414а ГПК с цел страната да бъде улеснена в
упражняване на своите процесуални права.
Съдът намира, че не е налице законово задължение за връчване на препис от
депозираното заявление и приложенията към него, тъй като разпоредбата на чл. 411, ал. 3
ГПК изрично разписва в какъв обхват се извършва размяната на книжа в заповедното
производство. С оглед изложеното разбиране съдът се е произнесъл по молбата на длъжника
от 07.02.2022 г. с разпореждане от 15.02.2022 г., като на страната е предоставена
възможност да се снабди с препис от документите по делото след представяне на
доказателство за внесена държавна такса. Длъжникът не е предприел последващи действия
по снабдяване с поисканите преписи.
Предвид изложеното съдът намира, че не е налице забава в процесуалните му
действия, нито е налице ограничаване на процесуалните възможности на длъжника в
производството още повече, че същият е упражнил правото си да подаде възражение срещу
заповедта за изпълнение и частна жалба срещу присъдените в негова тежест разноски.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски градски съд за произнасяне по подадена от
молба с вх. № 40032/01.03.2022 г. от Р. Й. АТ..
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на длъжника за сведение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2